Diskussion:Arnold Esch (Historiker)

Forschung zu Suppliken

Esch hat sich eingehend mit Suppliken an die Kurie und an den Papst befasst, was sich auch in der hier gegebenen Literaturliste widerspiegelt, wenn auch nicht im Text des Artikels. Da auch im Artikel Supplik nichts zur Bedeutung dieser Quellen für die Geschichtswissenschaft gesagt wird, zitiere ich Esch:

"Diese Suppliken reichen tiefer in die Menschen hinab als alle anderen Quellen".

Könnte ja sein, dass das den einen oder anderen Leser interessiert. --13Peewit (Diskussion) 08:07, 27. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel Supplik behandelt die Suppliken, mit denen sich Esch und die Mitarbeiter des römischen Instituts sich befaßen, allenfalls in einem Nebensatz, daß sie nämlich bestimmten Formalien unterliegen. Auch in anderen Kanzleisystemen gibt es formalisierte Anträge, vielleicht kann man das einmal unter Supplik (Diplomatik) behandeln. --Enzian44 (Diskussion) 18:37, 23. Feb. 2015 (CET)

Arnold Esch

Bitte das Layout nicht in ein anderes umwandeln. Fließtext ist nicht in Stichpunkte umzuwandeln -> Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen. Deine Literaturergänzung ist unsauber zitiert (ohne Seitenzahl). Die Ergänzung selbst halte ich auch für fragwürdig. Du bist in der Begründungspflicht - nicht ich. --Armin (Diskussion) 11:29, 23. Feb. 2015 (CET)

Ist dieser Artikel sakrosant?

Offenbar darf auf dieser Seite nur der Gralshüter Änderungen vornehmen? Nicht einmal die normale Einteilung in Leben und Werk wird erlaubt. Einzelhinweise werden auch nicht geduldet, obschon es noch keine hat.

Man sollte sie besser für Edits sperren, damit jeder weiss, dass er hier nicht unnötig Zeit für Edits zu verschwenden braucht, weil sowieso umgehend ein Reedit erfolgt. Paebi (Diskussion) 13:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Kannst die Änderungszeile bei deinen Bearbeitungen nicht nutzen, keine Belege bei inhaltlichen Ergänzungen angeben oder aber du lässt die ganzen Seitenzahlen beim Literaturnachweise für deine Behauptung entfallen (soll ich das etwa für dich raussuchen?), reißt Fließtext auseinander und wandelst ihn in Stichpunkte um usw. Deine Verschlimmbesserungen soll man dann auch noch stehen lassen? Vielleicht ein anderes Hobby suchen als Enzyklopädiebastelei. --Armin (Diskussion) 16:13, 23. Feb. 2015 (CET)

Da kann ich Armin nur zustimmen. Eine Verbesserung des Artikels, und dies ist der einzige Grund, aus dem heraus Artikelbestand editiert werden soll, ist nicht zu erkennen. Bei derart relativ kurzen Biographien gliedern wir im Bereich der Wikipedia:Redaktion Geschichte nur in Ausnahmen nach der allgemeinen Konvention und bitten, dies zu respektieren. --Tusculum (Diskussion) 17:14, 23. Feb. 2015 (CET)

Änderungen

Lieber Armin P., Sie haben meine Änderungen hinsichtlich der Auszeichnung durch die römische Auslandspresse sowie bezüglich der Familienverhältnisse (Nennung der Ehefrau und Kinder) nicht angenommen. Darf ich fragen, wieso? Ich bin Mitarbeiterin des Deutschen Historischen Instituts in Rom. Da wir von Herrn Esch um die Ergänzung dieser Inhalte gebeten wurden, möchte ich ihm zumindest darüber Auskunft geben können, warum diese nicht auf der ihn betreffenden Wikipedia-Seite veröffentlicht werden können. Herzlichen Dank im Voraus! Dr. Claudia Gerken

Hallo Frau Dr. Gerken, danke für Ihre Nachfrage. Wir verzichten gemeinhin in der Wikipedia auf die Nennung der Namen der Kinder oder der Ehefrau. Es heißt in den Richtlinien: Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre: Die Nennung der Namen von Kindern in der Wikipedia beschriebener Personen ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren. Für den von Ihnen ergäntzen Preis der römischen Auslandspresse fehlt ein Beleg. Der Preis kann mit Beleg gerne wieder eingefügt werden. Nutzen Sie dazu bitte die Änderungszeile. Bei etwaigen Nachfragen muss eine öffentlich einsehbare Informationsquelle genannt werden. Viel wichtiger wäre aber zu erfahren, welche Erkenntnisse / Schlussfolgerungen seine Arbeiten konkret gebracht haben? Inwieweit wurden seine Forschungen in der Fachwelt zugestimmt oder abgelehnt. Schauen Sie sich dazu auch vergleichbare Artikel an: Gerd Althoff oder Hagen Keller. Ich möchte den Artikel hier gerne ausbauen und bin daher auch für Feedback dankbar. Für Rückfragen oder Anregungen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung. --Armin (Diskussion) 21:07, 29. Aug. 2017 (CEST)