Diskussion:Arnulf Zitelmann

Vandalismus

Immer wieder in diesem Artikel... Wäre es an der Zeit, über eine Sperrung dieses Artikels für nicht angemeldete und neue Benutzer nachzudenken? -- PiLu 12:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Kommunist?

Hab gerade seine Martin Luther King (MLK) Biographie gelesen. So wie er sich über die totalitär-faschistische USA und das unvollständige Marx/Lenin Verständnis MLKs auslässt hätte ich jetzt den Lebenslauf eines harten KPD Kaders erwartet!?

-- 141.23.46.31 13:01, 12. Aug. 2011 (CEST)

Also für einen Kommunisten würde ich ihn eher nicht halten, eher für einen etwas wirren und überspannten Freigeist. Auszug aus seinem "Kinderbuch" "Unter Gauklern", das unter Vaganten im Mittelalter spielt: " Auch eine Frau kann Gott sein. Sexuell lieben heißt beten mit dem Leib.....Priester und Klöster sind überflüssig. Der freie Mensch, der eins mit Gott ist, bedarf keiner Gebete mehr. Einen Menschen bessern wiegt den Bau von hundert Kirchen auf." (nicht signierter Beitrag von 92.229.7.148 (Diskussion) 15:09, 12. Jul 2015 (CEST))

Er ist alles, nur kein Kommunist. Dafür gibt es weder Hin- noch Beweise. Wer sich mit ihm auskennt, weiß, dass er in überhaupt keine politische Schublade passt. Wenn man ihn überhaupt irgendwo reinqeutschen könnte, dann in die Labels "antiautoritär bis apolitisch libertär". --Andreas Parker (Diskussion) 18:48, 12. Jul. 2015 (CEST)

Änderungen 1. Sept. 2013

Ich bemerkte leider zu spät den Haken bei "kleiner Veränderung". Wie auch immer, der Artikel enthielt zahlreiche Wertungen und nicht-eindeutige Formulierungen, die ich jetzt versucht habe bestmöglichst zu entfernen. Weiter ist der Beleg kein Beleg im eigentlichen Sinn, sondern gehört wenn dann zur Auswahl der Werke (welche im Übrigen viel zu lang geraten ist..). --Creihag (Diskussion) 15:24, 1. Sep. 2013 (CEST)

Einen Teil deiner Veränderungen zurückgesetzt bzw. neu formuliert, da du damit "klein"-geschrieben oder gleich ganz negiert hast, was dieser Autor nicht zuletzt für die deutschsprachige (Jugend-)Literatur geleistet hat. --FelaFrey (Diskussion) 16:36, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich maße mir -- offensichtlich im Gegensatz zu Dir -- nicht an, die "Größe" von Menschen zu bestimmen. Klar ist nur, dass nach WP:N Wertungen in einer solchen Form, insbesondere auch noch unbelegt, in Artikeln nichts verloren haben. Ich werde Deine Änderungen dahingehend neu formulieren.

@PEN Netzwerk: Das scheint tatsächlich für die Mehrzahl der Autoren derartig relevant zu sein, dass eine Mitgliedsschaft ebenso als relevant gilt. --Creihag (Diskussion) 17:07, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das siehe Begründung im Versionskommentar wieder revertiert. Wenn es Dir erst durch mich "scheint", dass die Mitgliedschaft im PEN für Autoren relevant ist, dann "scheint" mir, dass Du auf diesem Feld der Sachkenntnis noch Luft nach oben zum Wachsen hast. Und ein bemerkenswerter sprich "großer" Autor darf auch entsprechend angemessen gewürdigt werden, das hat nichts mit POV sondern ebenfalls mit Sachkenntnis zu tun. Dein "Neutral überarbeitet, Wertungen entfernt" wurde den Fakten zu dem Autor jedenfalls nur an einer einzigen Stelle hinsichtlich der dafür ausgewiesenen mangelhaften Quelle gerecht, was ich auch belassen habe. Und du hast nun wiederum - aus gutem Grund angesichts meiner nachgereichten Belege und u.a. solcher Stilblüten von dir in der Einleitung wie "philosophischer und theologischer Persönlichkeiten" - lediglich eine vergleichsweise kleine Änderung an den meinen vorgenommen, die jedoch s. Versionskommentar sachlich nicht zu begründen ist bzw. deren Revert in dem Artikel belegt ist. Ob auf dich WP:BNS zutrifft, wäre deinerseits zu überlegen - wäre jedenfalls schön, wenn das jetzt damit geklärt ist. --FelaFrey (Diskussion) 00:47, 8. Nov. 2013 (CET)

Bin etwas erstaunt, dass der Artikel über einen seit Jahren anerkannten und etablierten Autor solche Diskussionen hervorruft. Natürlich sind Preise, Ehrungen und Mitgliedschaften bei einem Autor dieses Kalibers wiki-relevant. Allerdings ginge es vom Ton her sicher eine Spur neutraler. "Hochgelobt" ist eine Vokabel, die jetzt nicht wirklich so ganz wiki-gemäß ist (ich glätte das eben mal). Aber natürlich kann, soll und muss man hier auch die Werke des Autors aufzählen - eine Gefahr, dass dies gezielte "Werbung" wäre, ist bei einem dermaßen etablierten Autor auch eher kein Argument. VG --Andreas Parker (Diskussion) 10:57, 8. Nov. 2013 (CET)

Danke für die sachlich inhaltliche Unterstützung. "Hochgelobt" ist vielleicht nicht wiki-gemäß, aber eine in der Literaturkritik durchaus gebräuchliche Bewertung. Dennoch kann ich mit deiner "geglätteten" Umformulierung jetzt gut leben, meint sie im Kern ja nach wie vor das gleiche wie ich. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 14:10, 8. Nov. 2013 (CET)

Danke. Und schön, wenn FelaFrey das so akzeptiert und es nicht weiter ausartet. Definitiv ist u.a. das "hochgelobt" eine nach WP:N zu behandelnde Wertung gewesen, insofern hätte ich hier keine Ruhe gegeben. --Creihag (Diskussion) 00:14, 11. Nov. 2013 (CET)

Werke (Auswahl)

Der Abschnitt ist mit Auswahl (!) überschrieben. Ich sehe, um ehrlich zu sein, keinen Grund hier jedes Fitzelchen kaum rezipierter Bücher aufzunehmen, um eine möglichst vollständige Spiegelung einer Website zu erzeugen. Dafür kann von interessierter Seite ja bei Bedarf ein Blog oder dergleichen erstellt werden. --LitKrik (Diskussion) 15:38, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe das anders - insbesondere was die Rezeption seiner Bücher angeht. Angesichts der 172(!) bei der DNB angegebenen Titeln handelt es sich hier bereits um eine gute Auswahl und keinesfalls um eine "möglichst vollständige Spiegelung einer Website", die zudem gar nicht existiert. --FelaFrey (Diskussion) 15:42, 12. Jul. 2023 (CEST)

Na, dann bleibt das eben so stehen. Dass die Hälfte des Artikels aus diesen nichtssagenden Liste besteht, sollte aber vielleicht zu denken geben. Ich nehme die Seite von der Beo. --LitKrik (Diskussion) 15:46, 12. Jul. 2023 (CEST)

Okay - denn das mit der "nichtssagenden Liste" sehe ich logischerweise ebenfalls anders. --FelaFrey (Diskussion) 15:53, 12. Jul. 2023 (CEST)

Missbrauch in der evangelischen Kirche: Die Sünden der Anderen

https://www.zeit.de/2024/04/missbrauch-evangelische-kirche-taeterschutz-ekd/komplettansicht

--2001:9E8:CF3D:6100:E891:125B:3D02:9250 11:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Schreiben von Volker Jung

Es geht um diese Änderung. Bevor wir sie evtl formatieren, schlage ich vor, dass ein persönliches Schreiben von Volker Jung keine WP:Quelle sein kann und nicht zitiert werden sollte, solange es nicht durch Verlautbarung der ev Kirche oder durch Medienrecherche der Öffentlichkeit vorliegt. Gruß --Logo 10:05, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mich auch gefragt, inwiefern interne Schreiben, die an die öffeentlichkeit von Dritten gegeben werden als Quelle für Wikipedia dienen können? Kann mir das jemand erläutern? Gruß VR --Volker Rahn (Diskussion) 17:13, 5. Feb. 2024 (CET)

Der Fakt ist ja unstrittig: Kein Gerichtsverfahren, folglich keine rechtliche Schuldfeststellung. So steht es auch in der Quelle Hessenschau. Wir brauchen den Privatbrief also nicht, und ich ändere entsprechend. Gruß --Logo 12:21, 7. Feb. 2024 (CET)

Zusätzlich zu den obigen Bedenken sind mE auch Persönlichkeitsrechte zumindest des Absenders betroffen. --Logo 19:15, 7. Feb. 2024 (CET)

Natürlich dient der Brief an seine Frau rechtskräftig als Quelle gegen die Lüge des Missbrauchs dieser "Tochter", die ihren verstorbenen Vater, seine Ehefrau und seine wahre Familie diskriminiert. Quelle: Siehe Bericht Darmstädter Echo online vom 24.02.2024 und Darmstädter Echo Print 26.02.2024, Seite 10.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Respublia (Diskussion) 20:51, 27. Feb. 2024 (CEST))

Nicht ein privater Brief, allenfalls dessen Zitierung in der Presse kann als WP:Quelle gelten. Ob das hier der Fall sein wird, mag eine Diskussion ergeben. - Ganz sicher können weder der Brief noch die Stellungnahme von Familienmitgliedern die spektakuläre Entschädigungszahlung der Evangelischen Kirche ausradieren. - Übrigens raten wir generell davon ab, aus privaten Gründen in Wikipedia-Artikeln zu intervenieren: siehe WP:Interessenkonflikt. Die Wikipedia sammelt bekannte und relevante Informationen sowie ggf Kritik an diesen Informationen; sie ist nicht im Besitz der Wahrheit. --Logo 21:35, 27. Feb. 2024 (CET)