Diskussion:Arthur Schumann

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten von Kolja21 in Abschnitt Normdaten
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Normdaten[Quelltext bearbeiten]

@Silewe, Kolja21: Mir gefällt diese Zuordnung der GND nicht so richtig. Der Titel der Publikation … verwirrend. --Wurgl (Diskussion) 10:47, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Du hast schon Recht. Auch wenn die Publikation "Die kommunistischen Kapitalistenknechte" durchaus auf nationalsozialistischen Inhalt deutet, ist die Zuordnung doch mehr als Vage. Eventuell unter REMARK erwähnen? --Silke (Diskussion) 11:12, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
@Wurgl: ich habe einmal die Normdaten korrigiert. Der Name "Arthur Schumann" hat kein Alleinstellungsmerkmal, sodass die Publikation auch von einer anderen Person geschrieben sein kann. --Silke (Diskussion) 11:27, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
(BK) Ich weiß nicht auf was das deutet, ich kann das rein aus dem Titel nicht wirklich einordnen. Bei Google Books findet man es und kann darinnen suchen. Aus den Schnipseln heraus muss ich dir Recht geben. Aber Schumann ist so ein Allerweltsname, ist unter den 150 häufigsten Namen (siehe http://geogen.stoepel.net/ – der sagt 139) und deshalb kann das durchaus ein Namensvetter sein. --Wurgl (Diskussion) 11:37, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
@Wurgl, Silewe: Nach 4 Jahren ist der Ping auch bei mir angekommen ;) Arthur Schumann wurde lt. Artikel "1930 zum Gaupropagandawart der NSDAP im Gau Sachsen" ernannt. Dass er 1932 die nationalsozialistische Hetzschrift gegen "kommunistische Kapitalistenknechte" verfasst hat, passt sowohl zeitlich wie thematisch. Da eine Dublette vorliegt, melde ich den Fall an die GND-Redaktion, dann sollen die das entscheiden. Grüße --Kolja21 (Diskussion) 16:31, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Die Rückmeldung der DNB liegt jetzt vor. Sie haben die Dubletten unter GND 127288872 zusammengeführt, aber nicht den Autor der Schrift ermittelt. --Kolja21 (Diskussion) 06:11, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Relevanz[Quelltext bearbeiten]

Ist es wirklich angebracht, über eine solche Person von dritt-klassiger Bedeutun derart uferlos zu berichten? Der Artikel kommt einem vor, wie die Zweitverwertung einer universitären Semester-Arbeit. --Werfur (Diskussion) 18:24, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten