Eine GmbH hat keine Aktionäre, sondern Gesellschafter. Man müsste eher von einer Sport-AG sprechen Ich kenn mich jetzt nicht wirklich mit spanischen Gesellschaftsrecht aus und weiß daher nicht, ob eine S.A.D. eher einer GmbH oder einer AG entspricht.
S.A.D. steht für "Sociedad anónima deportiva und bedeutet Sportaktiengesellschaft. Sociedad anónima allein steht für Aktiengesellschaft. Vor allem in Spanien und Italien gibt es diese Sonderform der Sportaktiengesellschaft, nach denen nahezu alle Profiklubs organisiert sind bzw. verpflichtend nach dieser organisiert sein müssen (im Gegensatz zu Deutschland: Grundsätzlich weiterhin als e.V. mit Möglichkeit der Ausgliederung der Profiabteilung in GmbH, KGaA, AG, etc.). --Undeviginti (Diskussion) 09:44, 26. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das Layout finde ich etwas unschön, weil sich der Faktenkasten zu breit macht. Das Problem haben leider auch viele Länder und Städte. Ich frage mich, ob man nicht auf horizontale Kästen übergehen sollte. Zweitens: Es fehlen Bilder vom Stadion, der Mannschaft, dem Trainer. Der Artikel selbst ist ziemlich kurz, es gibt eigentlich nur eine Einleitung und einen kurzen Geschichtsteil, der Rest sind Listen. Bei den bekanntesten Spielern sind noch viele rote Links dabei, man weiß auch nicht, inwieweit die Spieler noch aktiv sind und auf welchen Positionen sie spielen. Persönlich würde mich noch interessieren, wem der Verein gehört (ist er eine AG?) und wie Gewinne und Umsätze aussehen. -- Benutzer:Kurt seebauer 15:58, 14. Mär 2005 (CET)
Der Artikel ist aus meiner Sicht soweit fertig, ich finde nix mehr was ich dazu fügen kann, ohne das ganze zu sehr aufzublähen ... was fehlt Euch noch, was ist am Layout zu verbessern??? -- Rojiblanco✉! 02:55, 10. Mär 2005 (CET)
das Layout finde ich etwas unschön, weil sich der Faktenkasten zu breit macht. Das Problem haben leider auch viele Länder und Städte. Ich frage mich, ob man nicht auf horizontale Kästen übergehen sollte. Zweitens: Es fehlen Bilder vom Stadion, der Mannschaft, dem Trainer. Der Artikel selbst ist ziemlich kurz, es gibt eigentlich nur eine Einleitung und einen kurzen Geschichtsteil, der Rest sind Listen. Bei den bekanntesten Spielern sind noch viele rote Links dabei, man weiß auch nicht, inwieweit die Spieler noch aktiv sind und auf welchen Positionen sie spielen. Persönlich würde mich noch interessieren, wem der Verein gehört (ist er eine AG?) und wie Gewinne und Umsätze aussehen. --Kurt seebauer 15:58, 14. Mär 2005 (CET)
Ich habe mich mal um den unschönen Kasten gekümmert und ihn etwas verschmälert. Rojiblanco, Du hast doch bestimmt ncoh Bilder vom Stadion, den Spielern und vom Trainer?! Ich denke es ist sinnvoll zu jedem Spieler eins, zwei Sätze zu schreiben und einen Artikel anzulegen. Den Geschichtsteil (vor allem die letzte Zeit) finde ich sehr kurz--Florian K 12:40, 22. Mär 2005 (CET)
Manolo ist in der Spalte bekannteste Spieler aufgeführt, er ist aber Fan und sollte deshalb an anderer Stelle erwähnt werden. (Benutzer_Diskussion: Marlo Probst)
Es gibt mehr als nur einen Manolo auf der Welt, der Trommler der spanischen Nationalmannschaft hat NICHTS mit dem Manolo zu tun, der hier aufgeführt ist! Rojiblanco 11:28, 28. Aug 2006 (CEST)
Natürlich gibt es noch weitere! Aber der interne Link (in der Zeile bekannter Spieler) führt eben zum Trommler Manolo! (Benutzer_Diskussion: Marlo Probst)
Wär angenehm, wenn man im Schreibstil nicht so den Enthusiasmus durchhören würde, gibt dem Artikel den Eindruck von fehlender Professionalität... man nimmt den Artikel nicht so recht ernst.
Großes Lob für die Ausführlichkeit, beeindruckend.
Hast DU wohl Recht, nur habe ich den Text von unserer Fanseite rauskopiert und da gibt es natürliche eine PRO-Atléti Prägung. Trotzdem sind es alles Fakten und es ist nichts verbessert wurden ;) *gg* --RojiblancoDiskussion10:47, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Geschichte / Gründung und Spaltung "Club Atlético de Madrid" von "Athletic Club (Athletic de Bilbao)"[Quelltext bearbeiten]
Kann es sein, das der Teil :
"Atlético de Madrid (in Deutschland als "Atlético Madrid" oder als "Athletic Madrid" bekannt) ist ursprünglich 1903 aus dem Verein Athletic de Bilbao (offizieller Name "Athletic Club") hervorgegangen. Anfangs waren die jungen Madrilenen gut mit den Spielern aus Bilbao befreundet und bildeten zusammen eine Mannschaft, die gleichfalls aus Leuten von Bilbao und aus Madrid bestand. Sie waren sehr erfolgreich, obgleich es noch keinen offiziellen Wettbewerb gab, wurde die kombinierte Mannschaft Meister ihrer Region und galten in der Öffentlichkeit als starke Mannschaft."
Komplett falsch ist, erstens hab ich diese Geschichte nirgendwo finden können, zweitens liegen die beiden Orte mehr als 300km entfernt.
Auf dem WIKI Eintrage von Athletic Bilbao liest sich das auch so:
"Diese britischen Arbeiter brachten den Fußball mit und gründeten in den frühen 1890er Jahren den Bilbao Football Club. Währenddessen machten baskische Studenten den umgekehrten Weg, gingen nach Großbritannien, um dort Universitäten zu besuchen. Hier kamen sie mit dem Fußball in Berührung, den sie nach ihrer Rückkehr importierten. 1898 gründeten Studenten des Gymnasium Zamacois den Athletic Club, in Anlehnung an die englische Schreibweise.
1902 schickten beide Vereine eine gemeinsame Mannschaft (genannt Vizcaya) ins Rennen um den erstmals ausgetragenen Copa del Rey. Sie kehrten mit der Trophäe zurück, nachdem der FC Barcelona im Finale besiegt worden war. Deshalb entschloss man sich 1903 beide Vereine zum Athletic Club zu vereinigen."
Mir kams auch komisch vor, aber ich hab etwas gefunden, nämlich einen Artikel zur Copa del Rey 1903 auf iffhs:
Este torneo fue disputado por sólo tres equipos de tres provincias, que entre los días 6 y 8 de abril de 1903, jugaron una un mini-liga sin partidos de vuelta para determinar un campeón. Todos los partidos se jugaron en el Hipódromo de Madrid. En primer lugar, el Madrid FC derrotó al Club Español Football (Barcelona) 4:1, marcando los hermanos Giralt tres de los cuatro goles del Madrid. Los catalanes tampoco tuvieron ninguna oportunidad contra el Athletic Club de Bilbao (0:4). Por lo tanto, el partido decisivo fue el encuentro entre el Madrid y el Bilbao, que los anfitriones, jugando ante una multitud de 5.000 espectadores, perdieron a pesar de ir ganando 2:0 al principio. El tan celebrado gol de la victoria para los vascos 3:2 fue anotado por Alejandro de la Sota, cuyo equipo sólo contaba dos ingleses. Los estudiantes vascos en Madrid jugaban en el Athletic Club de Madrid, pero al mismo tiempo también pertenecían al Athletic Club de Bilbao (club principal). A la inversa, los jugadores del Athletic Club de Bilbao también pertenecían al Athletic Club de Madrid.
Übersetzung (von Google, keine Angst die ist verständlich):
Dieses Turnier wurde von nur drei Teams aus drei Provinzen bestritten, zwischen 6 und 8. April 1903, spielte eine Mini-Liga-Spiele ohne zurück zu einen Champion zu ermitteln. Alle Spiele wurden auf dem Hippodrome de Madrid gespielt. Erstens, die Madrid gegen den FC Spanish Football Club (Barcelona) 4:1, Kennzeichnung die Brüder Giralt drei der vier Tore von Madrid. Die Katalanen hatten auch keine Chance gegen Athletic Club de Bilbao (0:4). Daher war das entscheidende Spiel der Begegnung zwischen Madrid und Bilbao, die Gastgeber, spielen vor einer Kulisse von 5.000 Zuschauern verloren trotz führenden 02.00 auf den ersten. Der viel gefeierte Siegtreffer für die Basken 3.02 wurde von Alejandro de la Sota, dessen Team nur zwei Engländer erzielte. Studenten in Madrid baskische Athletic Club spielte in Madrid, aber zur gleichen Zeit gehörte auch Athletic Club Bilbao (Haupt-Club). Umgekehrt Spieler von Athletic Bilbao gehörte auch Athletic Club von Madrid.
Laut dem markierten Satz spielten baskische Studenten aus Bilbao bei Athletic Club de Madrid (also Atlético Madrid), gehörten aber gleichzeitig zum Hauptverein Athletic Club Bilbao (also Athletic Bilbao). Umgekehrt gehörten Spieler von Athletic Bilbao auch zu Atlético Madrid.
Das WappenDas heißt also: 1903 gründete sich Athletic Bilbao als Fusion zweier Vereine aus Bilbao nach dem Erfolg aus der allerersten Copa del Rey 1902, die unter dem Namen Club Vizcaya bestritten wurde, wie du schon sagtest. Dieser neu gegründete Verein namens Athletic Bilbao war dann (oder vielleicht sogar vor der Gründung schon) durch Bilbao-Mitglieder, die in Madrid studierten, so gut mit Atlético Madrid befreundet, dass diese Spieler, die eigentlich bei Bilbao spielten, wegen ihres Sudiums in Madrid für Atlético Madrid spielten. Ebenso spielten einige Madrilenen dann beim befreundeten Bilbao. Vielleicht wurden beide Vereine durch diese Durchmischung ja in ihrer jeweiligen Region jeweils Meister. Irgendwann trennte sich Atlético Madrid dann von Athletic Bilbao.
So könnte ich es mir vorstellen. Der Beleg oben spricht dafür, dass auf jeden Fall etwas (und sicherlich nicht wenig) an der Geschichte dran ist. Übrigens ist auch belegt, dass beide Vereine zu Beginn dasselbe Wappen hatten, das AC steht dabei für Athletic Club, was ja in beiden Vereinsnamen (Athletic Club de Madrid, Athletic Club de Bilbao) vorhanden war und eigentlich noch bis heute der richtige Name von Athletic Bilbao ist, das bloß in Deutschland Bilbao genannt wird.
Der Titel der Datei ist Atmadrid1903, daher war es also mal das Wappen von Atlético Madrid. Laut spanischer Wiki war es aber auch mal Wappen von Athletic Bilbao und ist durch die Fusion der zwei Bilbao Vereine entstanden.--SamWinchester000 (Diskussion) 23:08, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Entschuldigen Sie meine Deutsch (Google Übersetzer):
Ich bin spanisch, und angesichts der Zweifel generiert das Thema, versuchen, ein wenig verdeutlichen das Problem. Der Athletic Club wurde in Bilbao im Jahr 1898 von einem jungen Fitnessraum Zamacois geboren. Dieses Hobby von den Briten, die im Hafen von Bilbao tätig und bringen Fußball in die Stadt Bilbao. Im Jahr 1902 organisierte er die erste nationale Wettbewerb, die Coronation Cup (Copa de la Coronación), die ein Vorläufer des aktuellen Cup ist (Copa del Rey). Beim Wettbewerb, kommt der Athletic Club zusammen mit den anderen bestehenden Fußballers Bilbao, Bilbao Football Club, das heißt, in Kombination. Der Club hieß Bizcaya (mit "b"), nur für diesen Wettbewerb. Nach jeder Verein war wieder der es war. aber haben nichts miteinander zu tun, obwohl der Verein in 1903 gewickelt und alle Mitglieder pasasen dann den Athletic Club. Ein Jahr später, in 1903 die erste Copa del Rey, wo sie mit im Finale und Athletic Madrid Football Club, Real Madrid heute (es war ein Dreieck, das unter Beteiligung der Club Español Fußball, Real Club Deportivo Espanyol aktuellen gehalten, sondern als die katalanische Mannschaft verlor beide Spiele gegen den Einheimischen und den Basken, wurde das letzte Spiel zwischen Athletic und Madrid als das Finale). Das Match war 2-0 am Ende günstiger Madrid und sah das Comeback gegen Athletic 3-2 schlagen. Dies verursachte große Freude unter den Teilnehmern Basken leben in Madrid, das waren viele, und deshalb entschieden, eine Niederlassung in Madrid baskische Team zu erstellen, zu gebären Atletico Madrid, unter dem Namen Niederlassung Madrid Athletic Club (Athletic Club Sucursal Madrid). Dies ist der Grund, dass die erste Schicht von Atletico Madrid und Athletic Club die gleiche ist. In 1921 Atletico Madrid distanziert Athletic Club gegen Athletic Club of Madrid umbenannt werden. Seit einigen Jahren wurde er unabhängig arbeiten. Greetings. --Brgesto (Diskussion) 04:00, 4. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Es ist nichts von den hohen Schulden, die man bei Atletico u.a. beim Finanzamt angehäuft hat zu lesen. Mindestens 240 Millionen € sind es. Dass man trotzallem weitere Stars gekauft hatte (Falcao 40 Mio) wurde europaweit kritisiert. (nicht signierter Beitrag vonPetruz (Diskussion | Beiträge) 00:03, 23. Jul 2012 (CEST))
Ausschnitt aus dem Artikel zu dieser Saison:
«In der Saison 2003/04 wurde Gregorio Manzano ... als neuer Trainer vorgestellt, ... auch einige neue Akteure... Die hohen Erwartungen wurden jedoch nicht erfüllt, das Team vergraulte die Fans mit unattraktivem Defensivfußball. Auch vereinzelte Siegesserien ... konnten die Stimmung nur unwesentlich verbessern. Nachdem im Frühjahr sämtliche Ambitionen auf den Einzug in den Europacup verspielt worden waren, entschied sich der Vorstand, den Vertrag mit Gregorio Manzano nicht zu verlängern. Überschattet wurde diese sehr mäßige Saison, u. a. mit zwei Pleiten im Derby gegen Real Madrid...»
Ist diese Darstellung zur Saison 2003-04 nicht ein bisschen zu streng bzw. ungerecht ausgefallen?
Man soll nicht vergessen, dass es gerade die zweite Saison nach dem Wiederaufstieg war, nachdem es in der vorherigen ersten Saison nur um den Klassenerhalt ging. Neuer Trainer, neue Spieler, neues Ziel... sowas klappt nicht immer auf Anhieb.
Trotzdem wurde das Europageschäft erst im Spätsommer (und nicht bereits im Frühjahr, wie im Text steht) endgültig verpasst, dies auch sehr (dreifach) unglücklich:
1. Atletico landete punktgleich zu Sevilla auf dem sechsten Platz (einen Punkt hinter dem fünften Bilbao) und wurde erst im Direktvergleich zu Sevilla (2-1, 0-2) siebter. Der fünfte Platz wo Bilbao landete, wurde um nur einen Punkt verfehlt (Direktvergleich zu Bilbao zwei Siege 3-0 und 4-3)!
2. Der siebte Tabellenplatz berechtigte 2003-04 nicht zur direkten Teilnahme im UEFA-Pokal (heute Europa League) Wettbewerb, nur weil das zwölftplazierte Real Zaragoza sensationell Pokalsieger 2004 gegen Real Madrid wurde und somit einen UEFA-Pokal Platz belegte. Der siebte (Atletico) und achte (Villareal) durften im UI-Cup teilnehmen, das drei Mannschaften den Quereinstieg zum UEFA-Pokal erlaubte.
3. Im UI-Cup erreichte Atletico die Finalrunde und unterlag dort erst im Elfmeterschießen dem anderen spanischen Teilnehmer Villareal, das gemeinsam mit Schalke 04 und OSC Lille in die 1. Runde des UEFA-Pokals einzog.
Was den „Defensivfussball“ betrifft, sieht man dass das Team offensiv das achtbeste war (51 Tore), aber defensiv nur die zehntbeste Abwehr (53 Gegentore) besaß. Wenn man noch die vorherige (2002-03) und die nächste (2004-05) Saison von Atletico betrachtet, kann man durchaus mit der Leistung 2003-04 zufrieden sein. Statistisch gesehen hat zu dieser verhältnismäßig besseren Saison eher nicht die Abwehrleistung beigetragen. Die Bezeichnung „unattraktiv“ bleibt von mir unkommentiert, da subjektiv und nicht messbar.
Den Saisonerfolg anhand der Spiele gegen den prominenten Stadtrivalen Real zu beurteilen wäre (vor allem für eine neugeschmiedete Mannschaft) übertrieben, auch wenn dies für die Fans der zwei Teams ordentlich ins Gewicht fällt. --MedMan (Diskussion) 00:53, 1. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
das Wappen ist leider inkorrekt. Das Wappen von Atletico sieht seit Jahren anders aus.
Hintergrund: Es gab in den letzten Tagen eine Abstimmung bzgl. des Wappens Bildlink.
Die Socios (Mitglieder des Vereins) durften abstimmen und es gewann das "alte" Wappen Quelle.
Zur Saison 2024/'25 kehrt also das alte Wappen erst zurück. Aber auch das ist nicht das mit dem "goldenen Rand"!
Ich traue mich da aktuell nicht reinzufummeln in den Artikel und würde mich freuen, wenn dies jemand übernehmen könnte. --Rojiblanco (Diskussion) 22:53, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Abschnitt Schulden kann mMn ebenso weg oder müsste überarbeitet werden.
Die Schulden belaufen sich auf über 500 Millionen €. Es ist aber nicht ganz einfach, diese exakt zu beziffern.
Des Weiteren klingt es so, als ob die Schulden beglichen sein. Dies bezieht sich aber einzig und alleine auf die damaligen Steuerschulden.
Ich erkenne auch hier keinen Mehrwert, bei derart veralteten Zahlen. --Rojiblanco (Diskussion) 23:40, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dieses trifft nach den Quellen auch ebenfalls auf den Copa de Oro Argentina zu, einen weiteren Vorgänger des Copa Eva Duarte. Deshalb wird der Titel von Barcelona auch nicht angeführt, sondern nur die drei offiziellen errungenen Titel im Copa Eva Duarte, die von der RFEF offiziell organisiert wurden (siehe: https://www.fcbarcelona.com/en/football/first-team/honours.
Zusammengefasst sollte dieser Wettbewerb demnach nicht unter Erfolge angeführt werden, der auch auch in der offiziellen Homepage von Atletico Madrid nicht gelistet wird https://en.atleticodemadrid.com/atm/football.
erledigtErledigt Danke Dir für die Erklärung. Tatsächlich ging es mir nur darum, hier transparent die Entscheidung festzuhalten, sodass darauf verwiesen werden kann. Inhaltlich teile ich Dein Vorgehen und bedanke mich für Dein Engagement. Wärst Du noch so lieb, das auch beim entsprechenden Artikel Copa Eva Duarte zu ergänzen. (z. B. „inoffizieller Vorgänger“ o. ä.) --Rojiblanco (Diskussion) 11:09, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
