Diskussion:Attentat auf Konrad Adenauer

{{Schon gewusst|2013|04|Vorschlag: Attentat auf Konrad Adenauer (26. August)}} wurde zurückgezogen

Überarbeiten

Eingangsabschnitt ist völlig ungeeignete sensationsmache und keineswegs belegt, Helmut schmidt wie auch Peter Lorenz waren keine Politiker? Jahr 1952 sollte in den Titel. desweiteren sollte man isrealis und Juden unterscheiden und nicht suggerieren, der Zusammenhang wäre vor 2000 nicht untersucht worden. Eike Geisel war da schon drei jahre tot, der Attentatsversuch (es war keineswegs ein Attentat), das aufmerksame Verhalten der beiden Jungs, denen das paket gegeben worden war wie der Tod des Sprengmeisters war 1952 sowas von bekannt. Genauso wie der Bekennerbrief einer Organisation jüdischer Partisanen bei AP keineswegs verheimlicht wurde oder die Verhaftung der Drahtzieher in Frankreich geheim blieb oder die Erinnerungen Elieser oder die Doktorarbeit von Jakob Farshtej nicht öffentlich waren. Serten (Diskussion) 00:44, 28. Apr. 2013 (CEST)

Den Beleg für die Formulierung im Eingangsabschnitt hast du ja wohl selber rausgenommen. --Xocolatl (Diskussion) 02:19, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich war ziemlich schrecklich und gemein zu dem Artikel, der wusste wie eine Königin zu sterben. Aber jetzt passt das von mir aus so langsam. Serten (Diskussion) 02:37, 28. Apr. 2013 (CEST)

Junge Freiheit

Ich hab nichts dagegen, den Tod des Sprengmeisters notfalls auch mit der JF zu belegen. Man sollte sich aber schon klar sein, daß das rechtsorientierte Blatt sich natürlich gerne daran macht, aus den recherchen Henning Sietz eine ganz große Unterdrückung von Daten in den 50ern zu konstruieren. Das ist so keineswegs richtig und auch nicht aus seriösen Quellen zu entnehmen. Serten (Diskussion) 01:39, 28. Apr. 2013 (CEST)

+1, obendrein die seltsame Formulierung „südländisches Aussehen“. Ich bezweifle, dass das in den miefigen Anfangsjahren der Bonner Republik eine gängige Vokabel war, die entstammt (fürchte ich) wohl eher dem assoziationsfreudigen Hirn eines JF-Redakteurs. Mir wäre eine unverdächtigere Quelle lieber.--† Alt ♂ 07:44, 28. Apr. 2013 (CEST)

Die gängige Vokabel ist sehr wohl Teil der Fahndung gewesen, siehe auch den ausführlichen Eintrag bei der bekanntlich seriösen Stupipedia, die FAZ hat aber auch den Katzelmachernamen dazu - um mal politisch unkorrekt zu bleiben ;) Ich finde es besser, die berichterstattung der JF zum Thema zu machen als sie auszublenden. Serten (Diskussion) 10:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

Lemma

Ein Attentat ist laut zugehörigem Artikel eine Gewalttat, die auf die Schädigung oder Tötung eines Entscheidungsträgers abzielt. Der Begriff ist nicht darauf beschränkt, dass dieses Ziel erreicht wird. Siehe auch diverse andere Einträge in der Kategorie:Attentat. Von daher plädiere ich für eine Rückverschiebung auf das ursprüngliche Lemma.--Berita (Diskussion) 13:27, 28. Apr. 2013 (CEST)

Attentat an sich ist bereits ein Versuch, insoweit womöglich richtig. Ich selbst finde eine Briefbombe, die falsch addressiert ist und ihr Ziel nicht erreicht, nicht sehr attentatig. Was meinen die anderen? Was die Überschrift zudem ausläßt, sind di weiteren Briefbomben an die diplomatische delegation in Wassenaar. Richtiger wäre sowas wie Briefbombenattentate auf Adenauer, Otto Küster und Franz Böhm. Interessant auch insoweit, als weder bei Lafontaine noch bei Schäuble es einen eigenen Artikel zu Attentat und Attentäter gibt, bei Lafo nicht mal einen Absatz, da ist Luigi Lucheni und das Attentat auf Sissy besser beschrieben. Dementsprechend ist die Berichterstattung der JF auch einzuordnen. Serten (Diskussion) 14:02, 28. Apr. 2013 (CEST)

Briefbombenattentate während der Verhandlungen zur Deutschen Wiedergutmachungspolitik wäre noch ein Vorschlag. Serten (Diskussion) 16:45, 28. Apr. 2013 (CEST)

Plurallemmata sind ja an sich unerwünscht;-) Ich finde die momentane Lemmaversion schon sehr grenzwertig, weil furchtbar sperrig. --Xocolatl (Diskussion) 18:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dann wieder zum anfang. Serten (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2013 (CEST)