Diskussion:Auf dem Berliner Reichstag, 2. Mai 1945

Retusche

Chaldej kratze die Uhr nicht mit einer Nadel weg. Das Originalnegativ ist erhalten. Es war eine Positivretusche mit Pinsel auf einem Duplikat auf Umkehrfilm. --Marcela 20:38, 19. Mai 2012 (CEST)

Hi Ralf, danke für dein Feedback. Die Angaben mit der Nadelretusche habe ich aus der FAZ- bzw. Spiegel-Quelle (siehe Einzelnachweise). Kannst du die Angaben oben belegen? Dann steht einer Präzisierung nichts entgegen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:29, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß es nur, weil ich das Original in der Hand hatte. Aber das zählt hier nicht. Rest per Mail. --Marcela 11:50, 20. Mai 2012 (CEST)

Tja, jetzt ist der Artikel auf der Hauptseite und angeblich immer noch falsch. Wie weiter? --JDavis (Diskussion) 12:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Wissen ist uninteressant, Belege zählen. --Marcela 13:06, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich habe es in eine unverfängliche Formulierung geändert. Übrigens gibt es eine Serie von Bildern. Für den Erstabdruck mag ein anderes Bild der Serie verwendet und in der beschriebenen Form bearbeitet worden sein, nicht das später bekannt gewordene. Jedenfalls ist die Formulierung, so wie sie jetzt im Artikel steht, in jedem Fall richtig. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:55, 27. Mai 2012 (CEST)

Und wo ist das Foto?

Wäre schön, wenn die Fotografie(n) selbst auch irgendwo zu sehen wäre(n)!? Was nützen dem Leser grafisch verfremdete Briefmarken? 78.55.154.3 09:23, 27. Mai 2012 (CEST)

Hier ist das Photo. In Deutschland darf es nicht frei abgebildet werden, => Urheberrecht ist dagegen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:33, 27. Mai 2012 (CEST)

Ach das ist aber blöd. Wieder typisch Deutschland. Zumal das Bild doch wohl bereits auf einer Wikipediaseite liegt? Könntet ihr wenigstens den Link zum Bild im Artikel offensichtlich machen? Grüße, --78.55.154.3 10:21, 27. Mai 2012 (CEST)

Das Original befindet sich bei seiner Enkelin in Schwedt. Chaldej ist erst 1997 verstorben und das ist nicht typisch Deutschland, es ist vielmehr typisch englische Wikipedia, wo Urheberrechte gerne mal vergessen werden. --Marcela 13:05, 27. Mai 2012 (CEST)

Urheberrecht ist bereits abgelaufen. --41.151.41.215 01:25, 19. Feb. 2015 (CET)

Natürlich nicht, das Bild ist 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers gemeinfrei. Da Chaldej 1997 starb also erst 2067. --NiTen ^(Discworld) 07:34, 19. Feb. 2015 (CET)

If they delete that DDR stamp

you can use this like a replacement:

An Azerbaijani stamps commemorating the 65th anniversary of victory in the Great Patriotic War.

(nicht signierter Beitrag von L.Safranek (Diskussion | Beiträge) 21:24, 1. Sep. 2015 (CEST))

Nationalität der abgebildeten Personen

In der Zuschreibung der Nationaliät, der auf dem berühmten Foto abgebildeten Personen ist mir ein Logikfehler aufgefallen:

Abdulchakim Issakowitsch Ismailow, der als Sohn Kumykischer Eltern in einem zur RFSR gehörenden Dorf geboren wurde, und 2010 im zu Russland gehörenden Chassawjurt verstarb, wird als Kumyke bezeichnet.

Kowaljow, hingegen, der in einem Dorf, das zur kasachischen SR gehörte, das Kind russischer Bauern war und 1997 in Kiew starb, wird als Ukrainer bezeichnet.

Wenn zur Bestimmung der Nationalität, die Ethnie der Eltern maßgeblich ist, dann wäre Kowaljow Russe gewesen.

Wenn das Ausstellungsland des Passes entscheidend ist, den man zum Zeitpunkt des Todes an sich getragen hat, dann müsste man wiederum Ismailow als Russen bezeichnen.

Also entweder sind auf dem Bild ein Kumyke, ein Russe und ein Weißrusse abgebildet, oder ein Russe, ein Ukrainer und ein Weissrusse. --Steinwasserlicht (Diskussion) 12:12, 5. Aug. 2023 (CEST)

Scheiß neumodischer Nationalismus. Spielt doch keine Rolle; drei Sowjetsoldaten ist vollkommen ausreichend.-- Glückauf! Markscheider Disk 12:33, 5. Aug. 2023 (CEST)