Diskussion:August Weismann

Versuch einer 1:1-Übersetzung der englischen Version BTW: Wie geht das mit der Übertragung des Bildes? Muß ich das runter- und wieder hochladen oder kann ich es irgendwie direkt aus der englischen Verson übertragen?

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/weismann/icon_page_00000.html
  • In August Weismann on Sat Jan 14 14:47:45 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
  • In August Weismann on Sat Jan 21 20:23:11 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')

--Zwobot 20:23, 21. Jan 2006 (CET)

• Der Link sollte stehen bleiben, denn: The BioLib server is currently offline due to technical problems. Repairs are undertaken. Online again about end of January 2006. --Gerbil 21:36, 21. Jan 2006 (CET)

Weismann Barriere

Würde vorschlagen, folgenden Text im Artikel einzuarbeiten

Seit 1893 gilt die so genannte Weismann-Barriere, über die viele Biologen auch heute nicht springen mögen: Erworbene Eigenschaften können nicht in die Keimbahn aufgenommen und übertragen werden! --straktur 16:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Allerdings muss man dazu definieren, was "erworbene Eigenschaften" sind. Genetische Änderungen (zum Beispiel durch Mutation oder durch Genmanipulation) sind eventuell übertragbar. Gemeint sind bei der Barriere offensichtlich makroskopische Eigenschaften, erlernte Eigenschaften und ähnliche. Dem Artikel nach gibt es auch eine Art "Voreinstellungen" für die Gene, die im individuellen Leben geändert werden können. --Hutschi 17:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Dies ist schon formuliert in Evolutionstheorie: Die Evolution wirkt auf allen Ebenen von Organismen: von molekularen Strukturen bis zum Ökosystem. Weitere Ansätze bei Effizienzdruck.--straktur 21:58, 21. Feb. 2007 (CET)

siehe auch [1]--straktur 23:01, 21. Feb. 2007 (CET)

@Meloe: Was du gerade eingefügt hast, steht im Prinzip schon weiter oben: 1882-1895: „Weismann entwickelte das Konzept einer Keimbahn ...“. Außerdem ist der Begriff "Weismann-Barriere" kaum gebräuchlich: im Deutschen anscheinend nur aufgrund des WP-Artikels (die unsinnige Formulierung „Die Weismann-Barriere ist die Hypothese ...“ wurde von Anderen übernommen), und Google Scholar hat nur einen Treffer für "weismann barrier". Üblicherweise spricht man vom Keimplasma und von der Keimplasmatheorie. Wir haben für jede dieser Bezeichnungen einen Artikel, und dieser Personenartikel ist ja auch eine mittelschwere Katastrophe. Jedenfalls sollte seine wichtigste Leistung nicht so versteckt an zwei verschiedenen Stellen stehen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 10:20, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich wollte vermeiden, den ganzen Artikel neu zu schreiben, und bisher war´s mir zu gut versteckt. Der edit ist ein Notbehelf. "Weismann barrier" gibt bei mir im Scholar 425 hits (so wie´s da steht, mit Anführungszeichen). "Weismann Barriere" immerhin noch 18. Solange wir den Artikel haben (der m.E. bleiben kann), sollte er auch von hier aus verlinkt sein.

Man hätte dass auch in den Abschnitt 1892 bis 1895 einbauen können. Mein Grund für einen eigenen Abschnitt war, dass diese Theorie für mich am ehesten auch heute noch als bleibende Erkenntnis von Weismann angesehen wird, und das eine Hervorhebung an eigener Stelle für mich daher durchaus angemessen erscheint. In diese Diskussion hatte ich vorher gar nicht nachgesehen. Man könnte den Abschnitt, bei einer Revision des Artikels auch wieder eindampfen. Anlass für den edit war, dass ich, von Weismann-Barriere herkommend, mich gewundert habe, dass der Begriff im Artikel gar nicht auftaucht. Eigentlich sind Biographien eher selten mein Feld.--Meloe (Diskussion) 11:16, 14. Sep. 2017 (CEST)11:15, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ah, danke, das mit den Anfz. ist ein wertvoller Tip. (Ich benutze den Scholar nur selten.) Hier müsste Leben und Werk auseinandergeflochten werden, aber dafür hab ich eigentlich auch keine Zeit. Ich arbeite schon länger fast nur noch an Personenartikeln, aktuell an Stephen Bannon, davor u.a. an Robert Mercer und Rebekah Mercer (neu angelegt), und da kommen noch weitere, die viel wichtiger sind als der hier. Mal sehen. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:41, 14. Sep. 2017 (CEST)

Überarbeiten

Der Abschnitt "Rezeption" ist so nicht haltbar, da verzerrend. Weismann wurde weit mehr rezipiert als von deutschen Geistenwissenschaftlern, die sich für Euthanasie interessieren. --Tinz 23:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Naja, eher umgekehrt: Weismann war Ehrenmitglied in der Gesellschaft für Rassenhygiene. Wird man nicht gegen seinen Willen & ohne Grund. Die Eugenik hat nicht in erster LInie die Geisteswissenschaft interessiert, sondern war weitgehend Konsens unter deutschen Genetikern der 1920er und 1930er Jahre. Nicht zuletzt wegen Weismanns genetischem Determinismus. Ist im Übrigen der einzig gut belegte Abschnitt.--Olag 12:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nun wurde im Artikel folgendes Buch unter LITERATUR eingetragen:

* Klaus-Peter Drechsel: Beurteilt – vermessen – ermordet. Die Praxis der Euthanasie bis zum Ende des deutschen Faschismus. Duisburg 1993, S. 100 f, ISBN 3-927388-37-8. 

Ich nahm das aber heraus, da es kein Buch zum Lemma ist - aber vielleicht enthält es wichtige Hinweise, die in den Artikel eingebaut werden könnten, und dann mit diesem Buch als Beleg in der Fußnote. Vielleicht kann das derjenige machen, der das Buch eintrug - und es wohl kennt. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 19:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Auf den Einwand von Tinz, falls er berechtigt ist, wird nicht wirklich eingegangen. Allerdings bringt Tinz auch keinen Beleg, der die Artikelautoren zum selbstkritischen Überdenken ihres Standpunktes (Rezeption nur im Bereich der Eugenik) veranlassen würde. --R. la Rue (Diskussion) 10:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wie ist denn die abfällige Bemerkung von Karl Ritter von Goebel zu verstehen? --Fmrauch (Diskussion) 10:59, 28. Jun. 2015 (CEST)

Lückenhaft: "Angaben zu Weismanns Arbeiten außerhalb der Evolutionstheorie"

Was für Arbeiten hat der gute Mann der außerhalb der Evolutionstheorie geschrieben? Der Baustein hilft einem so nicht wirklich weiter, da man keine Ahnung hat, nach was man überhaupt suchen soll. --Flominator 16:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Beispiele sind "Untersuchungen über den Salzgehalt der Ostsee" und "Analysen des Ostseewassers" - beides 1858, sowie die zeitlich nachfolgenden Aufsätze zu Anatomie und Physiologie z.B.: "Ueber Nervenneubildung in einem Neurom" --Fmrauch (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2015 (CEST)

Quelle

“Wie wir vorhin sahen, lässt sich eine wissenschaftliche Hypothese zwar niemals erweisen, wohl aber, wenn sie falsch ist, widerlegen, und es fragt sich deshalb, ob nicht Thatsachen beigebracht werden können, welche mit einer der beiden Hypothesen in unauflöslichem Widerspruch stehen und somit dieselbe zu Fall bringen. (S. 14 f.)“

In welcher Arbeit Weismanns ist dieser (sogar mit Seitenzahl versehene) Text denn zu finden? Vielleicht kann der Autor des entsprechenden Artikelsegments eine Ergänzung anfügen? (nicht signierter Beitrag von 217.83.240.219 (Diskussion) 23:52, 16. Jan. 2014 (CET))

Der gedruckte Vortrag Weismanns wird in den Sätzen unmittelbar davor angeführt, und im Verzeichnis von Weismanns Büchern wird auch Verlag und Ort genannt: Über die Berechtigung der Darwin'schen Theorie. Engelmann, Leipzig 1868.

Ich dachte, dass damit alles angegeben ist, und es eine unnötige Wiederholung wäre, einen Beleg anzugeben, in dem nochmals der Titel des Vortrages angeführt wird (das wäre aber möglich, dann würde eben die Seitenzahl in den Einzelbeleg gesteckt werden). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:41, 17. Jan. 2014 (CET)