Diskussion:Aus meinem Tagebuch

entPOVen

Verehrter Havelbaude, was genau ist am Inhalt denn POV? So unkonkrete Kritik ist für mich nutzlos... -- Gut informiert 13:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, das ist offensichtlich. Beispiel gleich am Anfang: "Einen kritischen Blick auf die (Un-)Logik der großen Politik wagt das Lied Vertreterbesuch." Der suggestive Begriff der "(Un-)Logik" hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Gleiches gilt für Begriffe wie "große Politik" oder "wagen". In der Wortwahl steckt persönliche Wertung des Artikelautoren, was man auch in Wiki-Sprech "POV" nennt :-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:40, 3. Jun. 2011 (CEST)

*g* witzig. Die Wörter habe ich geguttenbergt aus dem Booklet. Damit ist sie natürlich voreingenommen. (Hintergrund: Ich wollte schnell fertig werden mit dem Artikel und fand die Formulierung treffend)

Ansonsten hätte ich nicht gefragt, falls es tatsächlich offensichtlich gewesen wäre.

Zur Umformulierung braucht man nur den Liedtext und etwas Zeit. Feel free. -- Gut informiert 15:58, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ach so, eins noch: Wenn dir das nächste Mal sowas auffällt, schreib doch bitte nicht 'Bitte den Abschnitt "Inhalt" entPOVen', sondern konkretisiere deine Kritik. Vielleicht hätte es auch ein Beitrag auf dieser Diskussionsseite getan, statt gleich mit so großen Geschützen wie einem QS-Baustein aufzufahren. Ich meine, die QS kann versuchen, weitere Informationen wie Rezeption, Chartseinstufungen o.ä. beizutragen (man kommt echt schwer dran), aber nur weil ein kleiner Satz in der Wortwahl unglücklich ist, ... -- Gut informiert 16:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt, ich hielt die Mängel für offensichtlich und ging davon aus, dass ich meine Kritik in der QS ausreichend dargelegt hatte. Aber wahrscheinlich hast du recht: Ein bisschen weniger Wiki-Sprech wäre besser gewesen - man wird halt mit den Jahren etwas betriebsblind. Da der Abschnitt "Inhalt" den wesentlichen Inhalt des Artikels ausmacht, ist ein QS-Baustein meines Erachtens locker gerechtfertigt. Das ist kein "großes Geschütz", sondern nur ein Hinweis auf einen wesentlichen Mangel im Artikel. btw: Ich hoffe, mit "geguttenbergt" meinst Du nicht, dass die die Passagen aus dem Booklet abgetippt hast? Ich kanns nicht kontrollieren - ich habe nur zwei Alben von Mey, und dieses ist nicht darunter. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem war, wie schon beschrieben, dass deine hier (damit meine ich den QS-Baustein-Begründungstext) geäußerte Kritik zu schwammig ist und deine nachgelieferte Begründung sich auf lediglich eine Formulierung darin bezieht. Das ist Kanone auf Spatz. Wenn du andere Kritik hast, warum hast du sie nicht als QS-Baustein-Begründungstext geschrieben? Was nutzt (möglw. durchaus berechtigte) Kritik am anderen Ort? (Zumal du dich in der QS-Sicherung nicht einmal herablässt, weitere Kritik zu üben, sondern nur wiederholst, dass jemand den Artikel von einer zu subjektiven Sicht befreien möge.) Das hat nichts mit Betriebsblindheit zu tun. Dass du jetzt hier "kein großes Geschütz, sondern [...] Hinweis auf einen wesentlichen Mangel" schreibst, lenkt doch sehr davon ab, dass du wörtlich vom EntPOVen schriebst. Eine (eine!) Formulierung, die dir gegen den Strich geht, kann man wohl kaum als wesentlichen Mangel bezeichnen, der Artikel ist ja deutlich umfangreicher als diese.

Zum "geguttenbergt": Hier zum Vergleich Original und Imitat:

Original: "[...] und da treffen wir auf das zeitkritische Lied „Vertreterbesuch“, bei dem es um Logik und Unlogik der großen Politik geht."

Imitat: "Einen kritischen Blick auf die (Un-)Logik der großen Politik wagt das Lied Vertreterbesuch."

Wortwörtlich ist das nur teilweise, erreicht aber wohl kaum die Schöpfungshöhe, dass man sagen könnte, es sei plagiiert. Wie schon geschrieben: Fühle dich frei, eine bessere Formulierung zu bringen. -- Gut informiert 19:08, 3. Jun. 2011 (CEST)