Diskussion:Ausbesserungswerk Opladen

Weblinks als Quellen

Ich habe gerade, im zweiten Anlauf, die drei bislang angegeben Quellen entfernt. Sie sind offenbar nicht hinreichend spezifiziert, um als belastbare Quelle dienen zu können. Die komplette Internetseite der Stadt Leverkusen ist meines Erachtens ebenso wenig als brauchbare Quelle zu werten wie die Seiten zum hundertjährigen Bestehen des AW; beide sind ohnehin als Weblinks angegeben und daher in jedem Fall erreichbar. Die dritte Quelle, das "Bahn Extra"-Heft von Juni 2000, wird nicht hinreichend spezifiziert (Seitenangaben!), um als belastbare Quelle zu dienen. Ideal wäre, wenn die Informationen als Einzelnachweise nach den Standards für Quellenarbeit eingepflegt würden. Bei Weblinks ist hier insbesondere eine konkrete URL, der Stand der Seite sowie das Datum des Abrufs von Bedeutung. --bigbug21 01:09, 30. Jan. 2011 (CET)

Da die von Dir gelöschten Quellen ja demnach nicht belastbar wären, müsste ich jetzt im Umkehrschluss die seinerzeit daraus entnommenen Informationen im Artikel als unbelegt löschen, d.h. soweit sie nicht aus den anderen Quellen hervorgehen? Das kann nicht wirklich Dein Ernst sein. Oder gibt es im Dschungel der WP-Regeln irgendwo solche Vorgaben? (Außer dem bekannten Quellen-Baustein, dessen Wortlaut aber schon lange niemand mehr ernst nimmt).

Ein Hinweis auf eine Zeitschriften-Ausgabe, in der sich genau ein Artikel ausführlich mit dem AW Opladen beschäftigt, sollte doch wohl reichen. Der betreffende Artikel müsste sich sehr schnell über das Inhaltsverzeichnis finden lassen (nein, ich suche die Ausgabe jetzt nicht raus.).

Bei den Webseiten ist das Datum des Abrufs gleich dem Datum, an dem ich die Links eingefügt hatte. Zugegeben, auf 100-jahre-aw.de sind inzwischen sehr merkwürdige Inhalte, das hat nichts mehr mit denn damaligen Inhalten zu tun. Trotzdem basiert der Artikel natürlich auf diesen, was nicht verschwiegen werden sollte. Ich fange deswegen jetzt hier keinen Kleinkrieg an, aber wenn morgen jemand meint, der Artikel sei ja teilweise gar nicht belegt, möge er das hier bitte entsprechend berücksichtigen. Hat schon Gründe, dass nicht nur ich die Lust verloren habe, mich hier in größerem Umfang einzubringen... -- DrTom 10:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Quellenangaben sollten eindeutig sein, ansonsten macht es keinen Sinn, derartige Angaben zu machen. Nach WP:Q sollten dabbei Informationen belegt sein, müssen es aber nicht. Von daher halte ich den momentanen Zustand, in dem zumindest Einzelaussagen (exakt) belegt sind, für günstiger als die bisherigen eher vagen Angaben.

Ideal wäre, wenn die hier wiedergegebenen Informationen zumindest mittelfristig mit Einzelnachweisen unterlegt würden. Im Rahmen meiner Möglichkeiten bringe ich mich gerne ein und steuere auch weitere Informationen aus der Eisenbahn Revue International bei. --bigbug21 14:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Nur zu. Informationen einbringen ist auf jeden Fall besser, als welche zu löschen, bloss weil sie nicht deinen Vorstellungen von Eindeutigkeit entsprechen. Ich bin dann mal weg... (EOD) -- DrTom 05:42, 31. Jan. 2011 (CET)

Meine Vorstellungen von Eindeutigkeit sind anerkannte Regeln der Quellenarbeit. Ins Blaue gehende Quellenangaben halten einer Überprüfung (und darum geht es ja dabei letztlich) nicht stand. In solchen Fällen ist eine Angabe unter den Weblinks bzw. Literaturangaben sinnvoller. --bigbug21 10:43, 31. Jan. 2011 (CET)