Diskussion:Auschwitz – Das Projekt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Sehund in Abschnitt Lemma, unabgesprochene formalistische Verschiebung
Lemma, unabgesprochene formalistische Verschiebung[Quelltext bearbeiten]
Hallo, ich hatte den Artikel mit einer Klammer angelegt wegen der möglichen Missverständlichkeit im Deutschen. Bei den bei Neonazis beliebten bösen Spielen mit Worten sollte hier kein Ansatz geboten werden, der zur Verwechslung mit der Tätersprache führen könnte. Nun ist Auschwitz_–_Das_Projekt_(Filmdokumentation,_2017) eine Titelkombination, die solche Missverständlichkeiten weitgehend ausschließt, weil durch die Klammer die zwei verschiedenen Zeitebenen, ab 1940 die der Täter und durch das Drehjahr die Nähe zur Rezeption in der Gegenwart, schon auftauchen. Die Weiterleitungs-Automatik vom nackten Titel (Auschwitz_Projekt bzw. Auschwitz_–_Das_Projekt) bleibt ja für alle, die so suchen, erhalten. --seh und, 22:44, 22. Feb. 2018 (CET)
- Hi Benutzer:Bormaschine, — .... überschrieb dabei eine Weiterleitung als unnötiges Klammerlemma — , genau so ein begründungsloses Verhalten wie jetzt meinte ich mit dem Ausdruck „formalistisch“. Eine Spur freundlicher könnte man es auch gedankenlos nennen. Natürlich kenne ich die üblichen Lemmaregeln. Hier haben wir jedoch im frz. Original und abgeschwächt im dt. Titel ein transitiv-intransitiv Lesart. Der Regisseur hat sich dabei etwas gedacht. Sein Titel kann nur im Kino- oder TV-Umfeld erscheinen, z. B. in Programmankündigungen. Dadurch ist er dort eindeutig. Aber in einem Lexikon, wie hier? Als vergleichbaren problematischen Titel kann ich auf Auschwitz (Film) verweisen. Wie soll das nun hier weitergehen? VM, Dritte Meinung, wenn du nicht mal bereit bist, auch nur einen Satz zur Begründung abzugeben? Worin siehst du, Bormaschine, in diesem besonderen Fall, die Schädlichkeit der Klammer? --seh und, 22:52, 22. Feb. 2018 (CET)
- Wenn der Name eindeutig ist, bedarf es auch keiner erklärenden Klammerzusätze. --enihcsamrob (Diskussion) 09:44, 23. Feb. 2018 (CET)
- Genau, eben ! Ja, enihcsamrob Bormaschine, der Name ist es eben von sich aus nicht. Und es ist wenig wahrscheinlich, dass er es zur Berühmtheit einer Mona Lisa oder einer Bohrmaschine schafft, die Mißdeutungen ausschließen. --seh und, 10:02, 23. Feb. 2018 (CET)