Diskussion:Australian Open 2012/Dameneinzel
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Hubertl in Abschnitt Einleitung
Einleitung[Quelltext bearbeiten]
Sind solche "Wasserstandsmeldungen" in einem Wikipedia-Artikel wirklich sinnvoll? Das mag ja informativ sein, aber egal wie das Halbfinale verläuft, die Einleitung muß anschließend zwingend umgeschrieben werden. Das Ziel ist es doch, einen Artikel nach und nach zu ergänzen und nicht, insbesondere die Textpassagen laufend zu verändern. Mit sportlichen Grüßen, --EE Jerry 17:23, 25. Jan. 2012 (CET)
- Das Wozniacki nicht mehr Nummer 1 sein wird nach den Open ist ja schon sicher. Das sollte dann ruhig in den Artikel. Das andere ist in der Tat diskussionswürdig und entstand mehr so aus der Laune heraus. Solche "Hätte/Wäre/Wenn"s kann ich aber gern in Zukunft weglassen. Warten wir die paar Tage einfach ab und aktualisieren was davon eingetreten ist. Squasher 19:28, 25. Jan. 2012 (CET)
- Kann man sicherlich kontrovers diskutieren. Für eine regelmäßige (tagesaktuelle) Aktualisierung der Ereignisse spricht aber gerade der Gedanke einer "aktuellen" Enzyklopädie. Gerade dadurch zeichnet sich Wikipedia unter anderem gegenüber gedruckten Werken aus, die nur in regel- oder unregelmäßigen Zeiträumen die "per dato oder anno" Aktualität wiedergeben können. Auch die Nutzung der Wikipedia unterscheieet sich durchaus von der Nutzung der gedruckten Werke. Durch die täglichen Seitenaufrufe gerade der aktuellen Themen wird durchaus zu einem erhöhten Grad wiedergespiegelt, dass sich eine große Anzahl der Nutzer einen "tagesaktuellen" Überblick über mediale Ereignisse, wie z.B. Tennisturniere in der Größenordnung von Grand-Slams verschaffen wollen. Dadurch halte ich eine tagesaktuelle Modifikation durchaus für sinnvoll, dazu gehören auch Ereignisse, die vielleicht im Augenblick spekulativ oder selektiv sind (wie hier). Sonst würde es bei den Grand-Slams auch (wie bei den kleinen Turnieren oder unbedeutenderen Veranstaltungen) reichen, alle Ergebnisse erst nach Abschluss des Events zu aktualisieren. Dies steht aber im krassen Gegensatz zur medialen Präsenz. Daher hier eindeutiges Votum für die Aktualität. Grüße --DonPedro71 22:11, 25. Jan. 2012 (CET)
- Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8: „Wikipedia [...] dient nicht der aktuellen Berichterstattung“.
- Damit ist doch eigentlich alles gesagt. --Union Square 07:27, 26. Jan. 2012 (CET)
- +1, dass Wozniaki ihren Rang verliert, das steht so drinnen. Aber sicher gehören 2 Tage vor dem Endstand diese Spekulationen, wer wann wie und wieso wenn nicht.... NICHT hinein. Das geht weit über das Ziel hinaus. --Hubertl 08:07, 26. Jan. 2012 (CET)
- Kann man sicherlich kontrovers diskutieren. Für eine regelmäßige (tagesaktuelle) Aktualisierung der Ereignisse spricht aber gerade der Gedanke einer "aktuellen" Enzyklopädie. Gerade dadurch zeichnet sich Wikipedia unter anderem gegenüber gedruckten Werken aus, die nur in regel- oder unregelmäßigen Zeiträumen die "per dato oder anno" Aktualität wiedergeben können. Auch die Nutzung der Wikipedia unterscheieet sich durchaus von der Nutzung der gedruckten Werke. Durch die täglichen Seitenaufrufe gerade der aktuellen Themen wird durchaus zu einem erhöhten Grad wiedergespiegelt, dass sich eine große Anzahl der Nutzer einen "tagesaktuellen" Überblick über mediale Ereignisse, wie z.B. Tennisturniere in der Größenordnung von Grand-Slams verschaffen wollen. Dadurch halte ich eine tagesaktuelle Modifikation durchaus für sinnvoll, dazu gehören auch Ereignisse, die vielleicht im Augenblick spekulativ oder selektiv sind (wie hier). Sonst würde es bei den Grand-Slams auch (wie bei den kleinen Turnieren oder unbedeutenderen Veranstaltungen) reichen, alle Ergebnisse erst nach Abschluss des Events zu aktualisieren. Dies steht aber im krassen Gegensatz zur medialen Präsenz. Daher hier eindeutiges Votum für die Aktualität. Grüße --DonPedro71 22:11, 25. Jan. 2012 (CET)