Diskussion:Auto Bild
Überarbeitung[Quelltext bearbeiten]
Eine nähere Begründung dürfte sich an dieser Stelle erübrigen, da die inhaltlichen und orhographischen Mängel des Artikels offenkundig sind. -- ᛬ᚺᛟᛚᛄ᛫ᚦᚯᛚᚴᛝ᛬ 00:10, 22. Nov 2005 (CET)
Kritik[Quelltext bearbeiten]
ich als Leser der Auto Bild seit vier Jahren kann nur bestätigen, dass es in den Vergleichstest öfters mal etwas seltsam zugeht. Sobald ein Modell des Herstellers VW teilnimmt, wird es entweder außerordentlich gelobt (die Schwächen kommen weniger zum Ausdruck) und meist gewinnt der VW dann auch den Test. Das wird auch immer wieder von den Lesern in den Leserbriefen kritisiert. --Thomas doerfer 10:59, 2. Dez. 2006 (CET)
IVW-Rang[Quelltext bearbeiten]
Nachdem eine bedeutende Information zum Online-Angebotes von Autobild mit dem Hinweis, es sei zu belegen gelöscht wurde, ist eine weiterer, diesmals ausführlich begründeter Zusatz zum Artikel erfolgt. Es ist völlig unklar, warum, diese Zusätze gelöscht werden. Die Referenz verweist auf die IVW, das renommierteste, öffentliche Verzeichnis zur Reichweitenermittelung deutschsprachiger Websites. Die Zahlen wurden mathematisch korrekt gerundet übernommen. Und die Aussage über die relative Größe der der beiden Websites zueinander ist seit Anbeginn der in der Quelle aufgezeichneten Daten gleich. Eine Tendenz, die den Sachverhalt ändert ist nicht erkennbar. Damit ist der Zusatz zum Artikel relevant und ausreichend begründet. --217.88.81.136 12:46, 28. Mär. 2011 (CEST)
Die Begründung, warum meine informative und begründete Ergänzung zum Artikel wiederum gelöscht wurde ist einfach armseelig: "MartinV (Diskussion | Beiträge) K (7.541 Bytes) (Änderung 87002397 von 217.88.81.136 wurde rückgängig gemacht.Der 2. ist der 1. Verlierer!)" Schade, aber das Wikipedia-Projekt ist scheinbar zum albernen Spielball von persönlichen Meinungen verkommen, statt zur objektiven, inhaltsreichen Enzyklopädie zu reifen. Leider entzieht die die kindische Argumentation jeglicher Fortsetzung eines unnützen "ich bin der schnellere, mächtigere"-Spiel. Nach wie vor bleibt objektiv richtig: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Auto_Bild&diff=87002397&oldid=87001153 --78.42.232.96 15:04, 28. Mär. 2011 (CEST)
- Belegt hattest du deine Änderung, der Kommentar von MartinV hat mich aber auch stutzig werden lassen. Der Normalfall sollte das nicht sein.
- Inhaltlich weiß ich aber nicht so recht ob man "Motor-Talk", dass ja eher hauptsächlich ein Auto-Forum ist, mit AutoBild vergleichen kann, da hier redaktionelle Inhalte im Vordergrund stehen. -- SJPaine 15:17, 28. Mär. 2011 (CEST)
Nun, sicher ist Motor-Talk.de und autobild.de nicht 1:1 vergleichbar, jedoch bestehen beide Angebote ausgleichen Teilen: Beide haben redaktionelle Bestandteile und usergenerated Bereiche. Die Gewichtung ist natürlich ebenso ungleich, wie die Entstehungsgeschichte, jedoch kann man beide als Automobilportale bezeichnen: Websites mit verschiedenen funktionalen und inhaltlichen Ausrichtungen zum Thema Fahrzeug. So, denke ich, wird es auch von der Allgemeinheit wahrgenommen. Kategorisierungen an anderer Stelle, z.B. zum Begriff Social Media, werden inhaltlich und funktional wesentlich weitergefasst und auch miteinander verglichen. Zur Recht, finde, weil es durch ein Bild abgibt. Ich finde zudem diese Tatsache zudem interessant, da wahrscheinlich eine allgemeine Einschätzung anders ausfallen würde. Damit ist es nicht redundante Information, die ich beitragen wollte, sondern etwas, das den Begriff des Artikels tatsächlich besser beleuchtet. Letztlich ist es mir aber die Sache nicht weiter Wert, Zeit zu investieren. Ich wollte nur "meine Teil" zu einer gut recherchierten, umfangreichen und interessanten Wikipedia beitragen. Umsonst. --78.42.232.96 15:44, 28. Mär. 2011 (CEST)
Meine sachliche Kriktik am Revert-Vorgehen auf seiner Benutzer-Seite hat MartinV auch revertet (anstatt dazu Stellung zu nehmen) und somit verdrängt. Scheint mir als würden die Geschicke hier geleitet von einer es-darf-nicht-sein,-was-nicht-sein-soll Mentalität. Ich bin sehr enttäuscht von Wikipedia. --78.42.232.96 15:56, 28. Mär. 2011 (CEST)
- Von einem einzelnen Benutzer auf alle zu schließen, ist in dem Fall aber auch nicht viel besser. Deine Änderung habe ich mittlerweile umformuliert wieder eingesetzt.
- Bei weiteren Fragen zur Wikipedia siehe bitte auch WP:Start oder für weiteres Interesse das Wikipedia:Mentorenprogramm für angemeldete Benutzer. -- SJPaine 16:01, 28. Mär. 2011 (CEST)
Danke SJPaine. Ja, die Verallgemeinerung ist wohl nicht gerecht. --78.42.232.96 16:06, 28. Mär. 2011 (CEST)
Da von mir eine Stellungnahme gefordert wurde, nun gut, hier sind welche: Hier wird versucht Äpfel mit Birnen zu vergleichen, was recht eindeutig nach hinten losgehen muss. Auch stört es mich eine künstliche Beliebtheitsskala aufzustellen, die man dann auch noch infrage stellen muss, auch wenn dafür eine Quelle angegeben wird, die man aber nicht wirklich nachprüfen kann. Für den Artikel bringt die Aussage absolut nichts und ist von daher, zumindest für mich, absolut irrelevant. Der Satz "Der 2. ist der 1. Verlierer!" ist hier genauso zu verstehen wie er geschrieben wurde, wen interessiert den der auf Platz 2? ... Niemanden. --MartinV 16:42, 28. Mär. 2011 (CEST)
- Zum Vergleich hatte ich oben bereits was geschrieben und im Artikel entsprechend weicher formuliert. Was das andere angeht: Sowas gehört, wenn man WP:RWS herranzieht sogar noch mehr davon, klar zur enzyklopädischen Artikelarbeit, wenn es um Internetseiten geht. Daher eher umgekehrt: Wem schadet es? Niemanden. -- SJPaine 17:08, 28. Mär. 2011 (CEST)
Preisentwicklung[Quelltext bearbeiten]
"1986 kam Auto Bild mit dem Einführungspreis von 30 Pfennig auf den Zeitschriftenmarkt. Das Blatt etablierte sich in den ersten Jahren zu einem Preis von 1,00 DM. 1999 wurde der Preis auf 1,90 DM erhöht. Seit dem 1. März 2013 kostet die Zeitschrift 1,70 Euro."
Das mag zwar alles richtig sein, jedoch fehlen die Zwischenstufen, was verzerrend wirkt. Man könnte z.B. meinen, der Preis sei 1999 direkt von 1,00 DM auf 1,90 DM erhöht worden. So war es nicht. Meinen Erinnerungen nach hat die Auto Bild Ende der 1990er (wohl bis 1999) 1,80 DM gekostet. Mit der Einführung des Euro 2002 lag der Preis anfangs bei 1,00 € und hat sich (wohl bis zum 1. März 2013) nach und nach in 0,10-€-Schritten auf die nun aktuellen 1,70 € erhöht. --217.227.64.84 16:53, 9. Sep. 2013 (CEST)
- Auf autobild.de gibt es Bildergalerien mit den Titelseiten jeder Ausgabe jedes Jahrgangs bis 2011: 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011. Ich hatte angefangen, eine vollständige Liste zur Preisentwicklung zu erstellen. Allerdings habe ich abgebrochen, da die Auflösung der Bilder sehr schlecht ist und die Preise für mich teilweise nicht zu identifizieren sind.
- Nachdem die Auto Bild zum Probierpreis von 30 Pfennig auf den Markt gekommen war, kostete sie ab der zweiten Ausgabe (eigentlich Ausgabe 10/1986) 1,00 DM. So weit ich das erkennen konnte, stieg der Preis immer nach knapp 1 bis 2,5 Jahren um in der Regel 10 Pfennig bzw. Cent. Ab der Ausgabe 19/1987 kostete die Auto Bild 1,10 DM. Demnach ist die Aussage, sie habe sich in den ersten Jahren zu einem Preis von 1,00 DM etabliert, falsch. Die Preissteigerung auf 1,90 DM (von 1,80 DM) scheint sich bereits bei der Ausgabe 41/1998 vollzogen haben, nicht erst 1999. --217.227.111.3 00:48, 22. Jan. 2014 (CET)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.bm-marketing.net/abms.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.axelspringer.de/media/Unsere-Medien-Internationale-Medien-Internationales-Lizenzgeschaeft-AUTO-BILD_156003.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.bm-marketing.net/aba.htm
- http://www.bm-marketing.net/absc.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org