Diskussion:Autogerechte Stadt

Artikel ist sehr negativ formuliert. Man muss die Gedanken Reichows nicht per se verurteilen. Ein neutralerer/abgewogenerer Schreibstil wäre wünschenswert.

Ich habe versucht das ganze ein wenig umzuformulieren, um es mehr NPOV Konform zu machen... Wer Köln sieht weiß aber, dass die negativen Seiten des Konzeptes nicht verschwiegen werden können ;)--TheSonntag 19:55, 3. Mär. 2009 (CET)

dito Braunschweig, vielleicht bei der Gelegenheit auch gleich an die sogenannte Braunschweiger Schule und ihre Vertreter denken, wie Kraemer, Oesterlen, Henn, Göderitz etc. Gruß, Brunswyk 22:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Buchanan-Bericht

Ich habe einen Abschnitt zum viel rezipierten Buchanan-Bericht aus dem Wikibeitrag "Geschichte der Sicherheit im Straßenverkehr" eingefügt. Er wird oft in engem Zusammenhang mit der autogerechten Stadt genannt. --Chrischerf 11:28, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gender Mainstreaming

Was hat der Begriff „Gender Mainstreaming“ im Abschnitt „Kritik“ zu suchen? Ich kann dort absolut keinen Zusammenhang erkennen. 77.185.231.1 (17:48, 2. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Frage ich mich auch. Hat sich hier jemand einen dummen Scherz erlaubt? Ich hätte bei „Gender Mainstreaming“ eher an eine zeitgenössische Parallele zur „autogerechten Stadt“ gedacht: Eine Ideologie, über deren Naivität die man in 40 Jahren nur müde lächeln wird. --hjm 20:01, 27. Sep. 2011 (CEST)

Darauf muss man wirklich erst mal kommen [1]. Allerdings sollte man jetzt beiden Themen nicht mit völliger Verachtung begegnen. In den 1960ern war das Auto das neue Statussymbol für breiteste Schichten, und letztlich sind die die Gender-Tussis eben auch eine gesellschaftliche Gruppe, die Interessen und Ansprüche hat.--Antemister (Diskussion) 14:07, 10. Aug. 2017 (CEST)

Damit die Antigender-Hansel es besser verstehen, habe ich den Satz klarer formuliert. --Jejko (Diskussion) 18:06, 16. Dez. 2022 (CET)

Frankreich bis weit in die 1970er Jahre ein bäuerliches Land?

Ich glaube dieser Satz ist irgendwie deplatziert und falsch. Frankreich war genauso wie England und Deutschland eines der ersten Industrialisierten Länder, zu dem eine Kolonialmacht. Ich glaube wenn ein Franzose lesen würde das in der deutschen Wiki Frankreich als ein bäuerliches Land bezeichnet wird bis weit in die 70er Jahre hinein, der würde seinen Augen nicht trauen. Wenn man darauf anspielen will das es außerhalb von Paris und anderen Großstädten auch eine endlos große bäuerliche Proviz gab/gibt, dann sollte man das auch so schreiben, aber nicht das gesamte Land als bäuerlich bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 223.207.137.101 (Diskussion) 17:31, 15. Jul 2012 (CEST))

Reichows "Autogerecht" immer falsch zitiert ...

Reichow gehört endlich "Rehabilitiert".

Selbst Wikipedia sitzt dem Klischee auf, dass Reichow der Erfinder des an das KFZ angepaßten Städtebaues und entsprechender schlimmer Folgen sei.

Er beschäftigt sich u.a. mit organisch fahrbaren Kurven, die den Lenker dazu bringen sein Tempo natürlich an das Strassenprofil anzupassen.

Ganz gefehlt, er verwendet nämlich das Wort "autogerecht" im Sinne von "auto verträglich", sprich - er sucht Lösungen zum sinnvollen Einsatz des Automobiles.

Reichow beschätigt sich in dem Werk mit der Fußläufigkeit durch Siedlungen, mit historischen Kernen, mit der erforderlichen Grünraumgestaltung, bringt Beispiele die an jüngste Publikationen zum Thema "Shared Space" erinnern und bringt Kreisverkehrslösungen, lange bevor man in Deutschland oder Österreich auch nur daran dachte.

Es wir Zeit sich eingehender mit dem Buch auseinanderzusetzen und den Titel nicht immer wieder populistisch-plakativ falsch zu zitieren.

In seinem Schlußwort meint Reichow: "Vielleicht hätte ich noch treffender statt von der autogerechten Stadt von der Autostadt nach menschlichem Maß sprechen sollen.....Aber sollte das Menschbezogene nicht selbstverständlich sein - bei all unserem Tun und Treiben?!"

Leider mangelt es unserer Zeit (1959 sic!), an dieser Selbstverständlichkeit. Sie hat sich seit Decartes in wachsendem Maße menschlichem Denken entfremdet...... Im Grunde genommen müssen wir - wie hier für dei Verkehrs und Stadtgestaltung - auf vielen Gebieten die gleiche geistige Wendung vom mechanischen zum organischen Denken machen". (nicht signierter Beitrag von 83.181.34.222 (Diskussion) 11:17, 4. Okt. 2012 (CEST))

Kommentar zu Reichow

Folgenden Kommantar habe ich aus dem Artikel hierhin übertragen. IMHO passt das besser hierher. --Semper (Diskussion) 15:53, 29. Okt. 2013 (CET)

Anmerkung: Wie üblich wird Reichow hier völlig falsch interpretiert: Mit "autogerecht" hat er den Begriff "autoverträglich" gemeint. Der Autor dieser Zeilen oben hat offenbar nie die Originalliteratur gelesen: Im Schlußwort schreibt R. u.a. ... von organischer Verkehrsplanung ... und weiter ... Vielleicht hätte ich treffender von einer Autostadt nach menschlichem Maß sprechen sollen ... etc. Ansätze zur Fußwegenetzen und Shared Space Ideen sind ebenso zu finden, wie Stadtgrundrisse, die vom Fußgänger aus gedacht sind.

Das Buch ist vergriffen, vieleicht liegt es auch daran, aber Reichow gehört hier klargestellt, dann die üble Nachrede hat er sich verdient (Original in meinem Besitz, trete gerne den Wahrheitsbeweis an... (auf Artikelseite eingefügt von 86.33.238.141)

Konzepte

Im Abschnitt Konzepte ist m.E. zu viel von alternativen Konzepten zur autogerechtenb Stadt die Rede. Die Beschreibuing, wie ein besserer ÖPNV aussehen müsste, hat lexikalisch in einem Artikel, der das gegenteilige Konzept beschreiben soll, nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von 84.58.16.252 (Diskussion) 09:39, 3. Aug. 2015 (CEST))