Diskussion:Avantgarde

Mercedes-Benz?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielleicht ist die Frage blöd, aber was genau bezeichnet "Avantgarde" bei Mercedes-Benz? Was macht die Ausstattungslinie aus? Gehört evtl. auch hier rein!? 2008-03-21

Mercedes glaubt damit vorreiter,trendsetter..zu sein in luxus austattung !!16.05.2010 (nicht signierter Beitrag von 188.23.201.221 (Diskussion) 18:42, 16. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Schützenverein[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das mit dem Schützenverein gehoert definitiv nicht in diesen Artikel, sondern hoechstens auf so eine Auswahlebene zwischen verschiedenen Begriffsbedeutungen. Am besten ganz rausnehmen oder einen Artikel ueber den militaristischen Begriff "Avantgarde" hinzufuegen. (nicht signierter Beitrag von 128.252.173.38 (Diskussion) 22:47, 19. Apr. 2007‎)

ich denke, das passt schon. wenn's mal nen eigenen großartikel über die schützenfest-avantgarde geben sollte, können wir das gerne noch mal überdenken, aber bis dahin ist das hier ganz gut aufgehoben; zumal sinngemäß ja beidesmal das gleiche gemeint ist: eine vorhut. und die schützenfest-avantgarde ist vermutlich ohnehin nach der militäravantgarde benannt, historisch gesehen. inspektor godot 22:52, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Begriff unter Lenin, Erklärung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lenin dagegen organisiert zwar mit den Bolschewiki ebenfalls eine Massenpartei, formuliert jedoch zugleich einen Führungsanspruch der Avantgarde vor dem restlichen Proletariat. Diese Avantgarde, die die revolutionären Ideen von außen an die Arbeiter heranträgt, sei nach Lenin deshalb notwendig, weil die Proletarier aus eigener Kraft heraus nur zu einem trade-unionistischen, d.h. gewerkschaftlichen Bewusstsein fähig seien. Diese Lehre trug wesentlich dazu bei, die Diktatur der Partei über die Arbeiter zu rechtfertigen.

Die Begründung ist falsch, Lenin hielt die Herausstellung der Arbeiterpartei für wichtig da es im Russland der Oktober Revolution nur wenig Industrie Proletariat gab, vorrangig gab es Bauern aber nur etwa 1% Arbeiterschaft in der Industrie. Marx dagegen geht von einem entwickelten kapitalistischen Staat aus, Lenin übertrug somit die objektive Notwendigkeit der Herausstellung des proletarisch-industriellen Willen gegenüber der Bauernschaft die allgemein sowieso nicht Klassen bewußt war da sie in Abhängigkeit zu den Kulaken stand. Nun, da Lenin nicht wie die Sozialdemokraten die Revolution aufgeben wollte musste demnach auch die praktische Anwendung des Marxismus verändert werden, also an die jeweilige historische Entwicklungsstufe angepasst werden. Außerdem finde ich "die Diktatur über die Arbeiter" in diesem Zusammenhang auch mehr als falsch, im späteren, also zb. in der DDR, kann man dies durchaus sagen aber nicht zu der Zeit Lenins, nicht Umsonst ist auf der Sowjetischen Flagge Hammer und Sichel separat abgebildet und nicht nur allein ein Hammer für die Arbeiter. Ich bitte also um eine bessere Formulierung, danke. (nicht signierter Beitrag von 217.234.118.67 (Diskussion) )

Nein, hier sind durchaus nicht die Bauern gemeint, sondern die Arbeiter selbst: "Die Geschichte aller Länder zeugt davon, daß die Arbeiterklasse ausschließlich aus eigener Kraft. nur ein trade-unionistisches Bewußtsein hervorzubringen vermag" – Lenin, Was tun?, in: Werke Bd. 5, S. 386. Zur Klarheit können wir das auch gerne einbauen. inspektor godot 19:16, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Schrift[Quelltext bearbeiten]

es sollte noch die Schriftart mit diesem Namen aufgeführt werden.(nicht signierter Beitrag von 91.7.125.232 (Diskussion) )

Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die fehlen leider! Gruss, Lea -- F2hg.amsterdam 09:40, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Sperrige Avantgarde[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Avantgardistische Kunstwerke tendieren dazu, immer weniger aus sich selbst heraus verständlich zu sein, sie laden von sich aus nicht zum ästhetischen Kunstgenusses ein, sondern sind sperrig. Diese Aussage ist doch falsch oder? Es kann so sein, aber es ist nicht allgemeingültig so fest zu halten. (nicht signierter Beitrag von 81.173.149.21 (Diskussion) 14:17, 15. Feb. 2012 (CET)) Beantworten