Diskussion:Bürgerfunk in Nordrhein-Westfalen

Was soll eigentlich der Mumpitz mit den "Netzadressen" anstatt "Weblinks"? Anglizismen-Vermeidung? Schön und gut: Aber muss das dann noch extra breitgetreten werden? Und: Warum macht die Mehrzahl hier das anders ("Weblinks" statt der deutschen "Krampf-Version")? Nur mal so als nerviges rumgenöle... Wolfram

Kopie Diskussion aus QS vom 17.12.2007

In Form bringen und entschwubbeln. -- HAL 9000 12:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Oh Gott. Das Lemma erinnert mich an die IP, die Weiterleitungen wie „Bürgerfunk“ (-> Bürgerrundfunk) und „Bürgermedien“ (-> Bürgerrundfunk) mit Textabschnitten aus bestehenden Artikel ersetzt hat, aus denen sich im Laufe mehrerer Monate ein undurchschaubarer Textwirrwar entwickelte, der tagelange redaktionelle Arbeit erforderte. Es gibt ja nun bekanntlich mehr als ein Bundesland. Sollen 15 weitere Artikel folgen? --Kolja21 20:09, 17. Dez. 2007 (CET)

Keine Angst, Kolja21, es gibt nur in wenigen Bundesländern Bürgerfunk/Bürgermedien. Leider. Zapyon 11:48, 21. Dez. 2007 (CET)

Für die erste Fassung des Textes, die sich unter dem Lemma Qualitätsmanagement Bürgerfunk (QMB) in Nordrhein-Westfalen findet, wurde ein Löschantrag gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2007. --Kolja21 04:53, 21. Dez. 2007 (CET) Hallo Zapyon, wenn es Bürgermedien nur in ein, zwei Bundesländern gäbe, würde der Hauptartikel ausreichen. Wenn du Freie Radiosender, Offene Kanäle etc. hinzuzählst, ist das Angebot aber keine Seltenheit. Was soll man mit dem Artikel machen? Er ist zu detailiert für ein Lexikon (was beispielsweise die namentliche Aufzählung aller Qualitätsbeauftragten betrifft) und gleichzeitig zu ausschweifend (unter "siehe auch" sind die "Liste der Hörfunksender", die "Liste deutscher Hörfunksender" etc. verlinkt). --Kolja21 03:00, 25. Dez. 2007 (CET)

im Artikel Bürgerfunk ist doch aber ein Abschnitt zu NRW drin. Der Text dieses Artikels ist einfach grauenvoll und klärt beim ersten Mal drüberlesen niemanden, der sich nicht eh mit der Sache auskennt, über dieses Bürgerradio auf. Ich habe mich jetzt erst mal mit Hilfe der Web-Links etwas schlauer gemacht. Die gesamte Artikelsruktur müsste umgestellt werden. Und solche Sätze: Um die Weiterentwicklung des Bürgerfunks voranzutreiben, hat der Bürgerfunk aus sich heraus das Qualitätsmanagement Bürgerfunk angestoßen, eine Definition für „gelungenen Bürgerfunk“ entwickelt und Eckpunkte für diese Definition verabschiedet. sind Oberschrott...sorry. L-Logopin 13:42, 12. Jan. 2008 (CET)

(kopiert von [[1]] ) Ich würde mir wünschen, dass so wichtige Themen wie Medienkompetenzvermittlung und Partizipation hier mehr Gewicht hätten. Auch könnten wir die durch die LfM im curriculum für den Nachweis der Qualifizierung für Bürgerfunker vorgegebenen Inhalte und Lernziele stärker berücksichtigen. Sollen weitere 15 Artikel folgen? Warum nicht? Darstellungen der Radiowerkstätten sind hier bei wikipedia auf den Städteseiten der Verbreitungsgebiete schleunigst wieder herausgenommen worden, und die etablierten Medien dringelassen. Mangelt es hier an Demokratieverständnis? (Bürgerfunk: nichtkommerzielle Berichterstattung - Lokalradios, Lokalzeitungen und Lokalfernsehen = gewinnorientiert). Einige für mich wesentliche Aspekte fehlen. "Um die Weiterentwicklung des Bürgerfunks voranzutreiben, hat der Bürgerfunk aus sich heraus das Qualitätsmanagement Bürgerfunk angestoßen, eine Definition für „gelungenen Bürgerfunk“ entwickelt und Eckpunkte für diese Definition verabschiedet." ist eine sehr vereinfachte Darstellung. Hier sollten wir die Arbeit aller Beteiligten genauer schildern. "Oberschrott" ist ein einer Diskussion nicht angemessener Ausdruck und hat auch in QS und QE nichts zu suchen. Bürgermedien sind im Zeitalter von web 2.0 um so wichtiger, weil hier, zumindest im Bereich Bürgerfunk, Qualität gesichert und entwickelt wird, und nicht jedem (unbeholfenen) ersten Versuch sich einer Öffentlichkeit mitzuteilen, mit roher Kritik begegnet wird. Und somit die Möglichkeit der Entwicklung von Produkt und Person nachhaltig gestört wird. Zu guter Letzt: Ich hätte meinen Diskussionsbeitrag gerne durch das Setzen von Absätzen gegliedert.

inhaltliche Mängel

Der Artikel hat nach der QS weiter inhaltliche und auch sprachliche Mängel, die dringend zu verbessern sind. Ideal wäre, der Autor kennt sich mit der Sachlage aus, wahrt aber den nötigen Abstand zur eigenen Betroffenheit. L-Logopin 14:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Novellierung des Landesmediengesetzes

Die 2o14er Gesetzgebung fehlt total!!! (nicht signierter Beitrag von 109.40.94.11 (Diskussion) 02:00, 4. Jan. 2015 (CET))

Die Nutzungssatzung Bürgerfunk von 2014 wurde heute erst verkündet. Aktenstapel (Diskussion) 13:42, 27. Jan. 2015 (CET)