Diskussion:Bürgerkrieg der Armagnacs und Bourguignons
Wie kann man die Auseinandersetzung zwischen irgendwelchen Adelsgeschlechtern Bürgerkrieg nennen? --Decius 02:13, 21. Sep. 2010 (CEST)
Oooch, wenn sich die eine Hälfte Frankreichs mit der anderen Hälfte Frankreichs über 30 Jahre hinweg in einem guten Dutzend grösserer Schlachten bekriegt, kann man das schon "Bürgerkrieg" nennen, denke ich.--Fischbone 16:26, 21. Sep. 2010 (CEST)
Nur, dass dieser Krieg eben nicht von Bürgern sondern von einigen hochadligen Familien und ihren Vasallen geführt wurde.--Decius 12:13, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ungereimtheiten[Quelltext bearbeiten]
Welche dreißig Jahre? Beim zählen von 1410 bis 1419 komme ich auf 9/10 Jahre. Wie konnten Ereignisse des 100jährigen Krieges nach 1419 diesen Krieg noch beinflußen?
Im Abschnitt Mordprozess steht, dass ein König jemanden begnadigt. Welcher König? Der alte ist tot und ein neuer in diesem Artikel noch nicht gekrönt.
Die Herrschaft der Bourguignons in Paris[Quelltext bearbeiten]
Welche Verfügung haben die Generalstände erlassen? --Edroeh 02:17, 18. Okt. 2011 (CEST)
Der Text unterstellt ein Verhältnis zwischen Isabeau und ihrem Schwager Louis von Orlans, das spätestens 1969 (Diss. Heidrun Kimm, Biographien von Veronique Clin, Martin Saller, Jean Markale) widerlegt wurde. Die "Unbeliebtheit der beiden" ist nicht der Auslöser für den Krieg zwischen Armagnacs und Burgundern. Dies ist einfach unwissenschaftlich. Es ist erwiesen, daß Königin Isabeau ständig intervenierte, Friedensverhandlungen führte, die Streitenden an neutralen Orten an einen Tisch setzte, möglichst neutrale Vermittler einschaltete (z.B. Wilhelm von Hennegau) mit entsprechenden Ergebnissen (Friede von Chartres u.a.), die aber nie von langer Dauer waren. Beim Weiterlesen stellen sich mir echt die Haare auf: im Vertrag von Troyes hat Isabeau nicht ihren Sohn Charles für "unehelich" erklärt! Was für ein Unsinn!(siehe Markale a.a.O.) Und warum sollte sich die Königin, de facto regierend mit allen Vollmachten während der Schizophrenie-Anfälle des Königs , dem jungen Burgunderherzog "fügen"? Den Begriff "Bürgerkrieg" benutzt keiner der genannten Historiker. Es handelte sich um Terror. Naumann (nicht signierter Beitrag von 87.163.31.145 (Diskussion) 17:19, 3. Jul 2013 (CEST))
Allgemeiner Überblick[Quelltext bearbeiten]
Dem unwissenden Leser, der andernorts auf den frz. Bürgerkrieg stößt (etwa hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/2._November) und sich einen Überblick verschaffen möchte, fehlt ein allgemeiner Überblick: wer waren die Konfliktparteien, worum ging es im Großen und Ganzen, und wie ging der Konflikt zuende. Das könnte bei „Kontext“ mit untergebracht werden.
So aber erfährt man wenig, quält sich durch den gesamten Text, und ist anschließend voll mit widersprüchlichen Details, überhäuft mit teils eingedeutschten, teils französisch angegebenen Personenname, so dass dem in dieser Epoche der frz. Geschichte wenig Bewanderten schwerfällt, zu erkennen, ob es sich überhaupt um ein und dieselbe Person handeln soll (hier etwa: „…und der Graf von Clermont-en-Beauvaisis Johann I. bei. Weitere Mitglieder der Liga waren der Sohn von Jean I., Johann VI., Herzog von Bretagne,…“), aber insgesamt immer noch ziemlich ahnungslos.
…vom Historikerstreit (s. die anderen Diskussionsbeiträge)einmal ganz abgesehen.
Einem lexikalischen Eintrag jedenfalls würde eine gewisse Form sicher guttun: Einleitend wenige Sätze zur allgemeinen Erläuterung, ausreichend um das zufällige, etwa am Stammtisch oder beim Querlesen entstandene Interesse zu befriedigen, und dann erst das ausführliche Sich-Ergehen in Details. Hat hier leider nicht geklappt. Gilt übrigens leider für viele Wikipedia-Artikel. Mü-Lo (Diskussion) 06:51, 2. Nov. 2021 (CET)