Diskussion:Bürgernutzen

Lemma

Wieso steht dieser Artikel unter Bürgernutzen Eppingen? Konkret um Eppingen geht es nur in einem einzigen Satz (Absatz Bürgerholz für jüdische Bürger), ansonsten geht es im Artikel ganz allgemein um das Gewohnheitsrecht namens Bürgernutzen. Deshalb sollte der Artikel auf Bürgernutzen verschoben werden. Gruß -- Rosenzweig δ 14:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage habe ich mir auch gestellt, habe aber gemeint, dass der Artikel nicht ausreichend belegt ist, um ihn auch als allg. Artikel stehen zu lassen. Was tun? Gruß--Reinhardhauke 14:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

In Württemberg gab es das Holzgeld ebenfalls. Deshalb wäre es wohl gut, den Artikel auf Bürgernutzen Baden oder Bürgernutzen (Baden) zu verschieben und den Absatz Bürgerholz für jüdische Bürger ebenso wie die zugehörige Literaturangabe wegzulassen. -- Ehrhardt 14:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Episode mit den Eppinger Juden kann in den Artikel zur jüdischen Gemeinde Eppingen, der Rest kann als allgemeiner Artikel zum badischen Bürgernutzen bleiben.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:35, 12. Jul. 2009 (CEST) PS: ich war so frei, zu verschieben.

Danke für die konstruktive Zusammenarbeit!--Reinhardhauke 17:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kaum ist man mal weg, ist schon alles passiert :-) Ich denke, das passt so. Bessere Literatur als der HSt-Artikel wäre natürlich wünschenswert, aber ernsthafte Zweifel an der Allgemeingültigkeit der Angaben muss man wohl nicht haben. Hier ist noch ein Artikel aus dem Südkurier, und hier findet sich was bei Google Books. Nach mittlerweile fast 43 Jahren gibt es nur noch wenige, die dieses Recht in Anspruch nehmen können. Hier ein paar Angaben zu Nutzbürgern aus Forbach, und hier ist die b-w GemO, Fassung 1955 (§ 83). Gruß -- Rosenzweig δ 18:07, 12. Jul. 2009 (CEST)