Diskussion:Büromarkt Böttcher

Die Löschung der Seite „Büromarkt Böttcher“ wurde ab dem 30. Juli 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

PR-"Desaster" im Jan. '17

Derzeit gibt es offenbar ein PR-"Desaster" bei der Firma Büromarkt Böttcher AG. Inwieweit der Fall, der z.B. auf https://www.mydealz.de/deals/externe-25-festplatte-von-seagate-mit-1tb-925910 oder diversen Bewertungsportalen nachzulesen ist, enzyklopädische Relevanz hat, sollte noch geprüft werden. --TheBoson (Beiträge, Diskussion) 12:12, 4. Jan. 2017 (CET)

Weil das gerade zufällig auf meiner BEO aufgeleuchtet ist: Aus dem Link geht leider kein irgendwie geartetes PR-Desaster hervor, woraus schließt du das? Interessant wären da evtl. die von dir genannten "diversen Bewertungsportale", aber da hast du leider keinerlei Belege bzw. Links hier eingebracht. Ich habe also interessehalber mal die Suchmaschine benutzt und bin leider auf rein gar nichts gestoßen, was da in irgendeiner Hinsicht nach einem PR-Desaster riecht. Bitte also ordentliche Belege nachreichen. Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 12:38, 4. Jan. 2017 (CET)

Nun, weil Desaster doch ein sehr starkes Wort ist, habe ich es in Anführungszeichen gesetzt. Ob es sich hierbei wirklich um ein Desaster handelt, kann nur retrospektiv beantwortet werden.

Bewertungsportale:

* Google

* Liste weitere Bewertungsportale (Edit: Beitrag wurde geändet, Links sind verschwunden. --TheBoson (Beiträge, Diskussion) 13:35, 4. Jan. 2017 (CET))

Interessant ist auch folgendes:

* Unter geizhals.de oder winfuture.de ist der Händler nicht mehr auffindbar und auch unter heise.de (was mit geizhals.de kooperiert) verschwand der Firmeneintrag, nachdem negative Bewertungen eingingen: Aufzeichnungen im web.archive.org

Die Vermutung liegt nahe, dass die Firma Büromarkt Böttcher AG möglicherweise infolge des Shitstorms auch ihre AGB (alt/neu) geändert hat, um solche Probleme in Zukunft zu vermeiden.

Viele Grüße --TheBoson (Beiträge, Diskussion) 13:25, 4. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Hier werden die AGBs fast schneller geändert, als man gucken kann. Es gibt jetzt eine neuere AGB Fassung. --TheBoson (Beiträge, Diskussion) 15:38, 4. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Es gibt offenbar bereits Pressemeldungen: golem.de. --TheBoson (Beiträge, Diskussion) 15:55, 4. Jan. 2017 (CET)

Der Golem.de-Artikel ist mir soeben auch aufgefallen. Ob es aber wirklich um Ereignis handelt, das derart wichtig ist, dass wir es im Artikel haben müssen, bleibt IMHO noch abzuwarten. Beim Rest (AGB-Änderung, nicht mehr auffindbare Firmeneinträge) müssen wir ohnehin abwarten, bis das irgendwie irgendwo nachgewiesen erwähnt wird (sonst wäre das Original Research), vielleicht kommt da ja noch was. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:59, 4. Jan. 2017 (CET)

Umfrage unter Mitarbeitern zur politischen Einstellung

Hier muß ersteinmal abgewartet werden, Wikipedia ist kein Newsticker, erst Recht nicht von facebook & Co. Wenn sich die Angelegenheit als belastbar richtig herausstellt, erfolgen garantiert Reaktionen z. B. vom MDR Thüringen, Gewerkschaften, Arbeitsrechtlern, etc. Dann ist immer noch Zeit, das hinsichtlich Relevanz und Inhalt zu bewerten und in den Artikel einzuarbeiten. --Hausbrucher (Diskussion) 09:58, 10. Jan. 2024 (CET)

+1: Unter IP wird nun auf Basis eines FAZ-Berichts [1] versucht das per Edit-War unter Geschichte zu platzieren, wo es schon gar nicht passt. Und ja, es ist deutlich mehr Rezeption abzuwarten, um die Relevanzfrage erschließen zu können. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 02:21, 12. Jan. 2024 (CET)

P.S.: Im Übrigen ist, falls eine Ergänzung einen Konsens findet, auf einen enzyklopädischen Sprachstil abzustellen („Anfang des Jahres 2024 stand die Böttcher AG in der Kritik“ - nein, sie steht bei einem aktuell laufenden Ereignis in der Kritik, wo genau ein bereits angeführter Fallstrick steckt (WP:WWNI#8); „da sie eine arbeitsrechtlich fragwürdige Umfrage [...] durchgeführt hat und die Ergebnisse dazu bei Facebook veröffentlicht.“ - veröffentlicht hat, vielmehr sogar hatte, da gelöscht...). Im Übrigen gilt WP: Generisches Maskulinum. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 03:06, 12. Jan. 2024 (CET)

https://www.personalwirtschaft.de/news/arbeitsrecht/politische-umfrage-unter-boettcher-mitarbeitenden-sorgt-fuer-kritik-168504/ --2A00:20:6085:8E47:4CA2:E883:2218:B44E 03:20, 12. Jan. 2024 (CET)

Inzwischen scheint festzustehen, daß es eine Umfrage gab, jedenfalls wurde kein Dementi seitens der Geschäftsleitung veröffentlicht. Das heißt aber nicht automatisch, wie von Verzettelung ausgeführt, daß der Ursprungsbeitrag der IP so stehen bleiben kann. Die Sache ist immer noch im Fluß, denn es wurden wohl Sachen veröffentlicht und wieder gelöscht. Wikipedia beschreibt validierte, relevante und zeitüberdauernde Ereignisse. Da sind wir noch nicht. Ich möchte aber an dieser Stelle die persönliche Anmerkung hinzufügen, daß ich nicht begreife, wie sich ein Unternehmen völlig ohne Not in solche Aktionen stürzen kann, bei denen man niemals als Gewinner vom Platz geht.--Hausbrucher (Diskussion) 11:21, 12. Jan. 2024 (CET)

Dem Inhalt und Design der Umfrage nach: politisches Interesse die vom Verfassungsschutz als gesichert rechtsextrem eingestufte Partei AfD in Thüringen zu stärken? --2A00:20:6010:D8DB:9C79:23E5:3909:5846 12:59, 12. Jan. 2024 (CET)

MItarbeiterzahl

Die in der Infobox angegebene Mitarbeiterzahl scheint bezogen auf den Umsatz zu niedrig zu sein. Die FAZ schreibt etwas von rund 650 Mitarbeitern, [2] was eher realistisch wäre. --2003:E0:F741:9100:751B:77B7:7826:AFC6 03:10, 12. Jan. 2024 (CET)

Wow, einerseits E-W führen und die obige Disk unbeachtet lassen, doch jetzt ein neues Thema eröffnen? Wie dem auch sei. Was dir zu niedrig erscheint geht aus dem testierten und im Bundesanzeiger publizierten Jahresabschluss hervor, wie im Übrigen auch umseitig als Quelle angegeben. Minijobber etc. werden halt „auf Vollzeitkräfte umgerechnet“ und Mitarbeiter im Jahresdurchschnitt angegeben. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 03:16, 12. Jan. 2024 (CET)

„Dass 599 der etwa 650 Mitarbeitenden (92 Prozent) an dieser Umfrage ihres Arbeitgebers teilgenommen haben, überrascht zudem. Selbst …“ schreibt https://www.personalwirtschaft.de/news/arbeitsrecht/politische-umfrage-unter-boettcher-mitarbeitenden-sorgt-fuer-kritik-168504/ Vielleicht sollte man nochmal mehr recherchieren. --2A00:20:6006:F32:C07A:10D7:AB17:EC2F 05:03, 12. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht solltest du recherchieren, was sowohl handelsrechtlich als auch in der Wikipedia üblich ist: Mitarbeiter werden grds. als Vollzeitkräfte angegeben. Die Selbstdarstellung des Unternehmens ist enzyklopädisch grundsätzlich bedeutungslos. Kennzahlen richten sich, sofern verfügbar, stets nach der unzweifelhaft zuverlässigsten und neutralsten Quelle, nämlich testierten und publizierten Jahres- bzw. Konzernabschlüssen. Ob bspw. ein Franchisegeber meint die Mitarbeiter der Franchisenehmer mit als eigene Mitarbeiter ausweisen oder andere Unternehmen, wie hier Böttcher, meint eine Vielzahl geringfügig und in Teilzeit beschäftigter Mitarbeiter in der Selbstdarstellung als Mitarbeiter nach Köpfen anzugeben, ist enzyklopädisch unbedeutend, bei Vorliegen unzweifelhafter Kennzahlen auch dann, wenn die „schönen“ Eigenangaben ungeprüft in Medienberichte einfließen. Wie eingangs bereits anklingen lassen, stellen wir in der Infobox für Unternehmen auf das Vollzeitäquivalent ab, sofern verfügbar - und das ist hier der Fall, siehe Jahresabschluss. Also sieh bitte von weiteren unsinnigen Bearbeitungen ab, danke. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 05:32, 12. Jan. 2024 (CET)

Neuere (etwas POVige) journalistische Quelle schreibt 680 Mitarbeiter, stark steigend, und Umsatz 760 M€: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/thüringer-kult-unternehmen-scheffelt-millionen-mitarbeiter-dürfen-sich-freuen/ar-BB1j1qev. Verlinkt auf https://www.otz.de/regionen/jena/article241762660/In-Jena-gegruendeter-Onlinehaendler-Boettcher-AG-vermeldet-Rekord.html, das habe ich allerdings wegen Anforderungen nicht gelesen. --2003:6:33AE:3D13:38E1:4628:9FA5:B14D 10:25, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich hab es mal eingepflegt. Sitz ist auch Zöllnitz seit 2022 [3]. --Lofor (Diskussion) 10:21, 3. Mär. 2024 (CET)

Sitz ist Jena gemäß Handelsregister (Amtsgericht Jena HRB 209127), auch wenn das Unternehmen im Impressum die sachlich inkorrekte Angabe „Jena-Zöllnitz“ tätigt (Zöllnitz gehört nicht zu Jena). Ein Verwaltungssitz ist nirgends ausgewiesen, den wir ansonsten zusätzlich eintragen könnten. Bekannte Probleme mit Vorabangaben von Kennzahlen und hier insbesondere, wie diese Diskussion bereits aufzeigt, mit der Angabe der Mitarbeiterzahl durch konkret dieses Unternehmen, hast du leider komplett unbeachtet gelassen. Die zweifelsfrei zuverlässigste Quelle für Kennzahlen ist der testierte Jahresabschluss. Darüber hinaus hast du auf unerwünschte Weise in die zulässige Formatierung des Artikels eingegriffen. Kurzum: Bitte derartige Bearbeitungen unterlassen, danke. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 10:59, 3. Mär. 2024 (CET)

"Darüber hinaus hast du auf unerwünschte Weise in die zulässige Formatierung des Artikels eingegriffen. Kurzum: Bitte derartige Bearbeitungen unterlassen, danke" 😱😱😱 .. Ohje Crime!! --Lofor (Diskussion) 23:26, 7. Mär. 2024 (CET)