Diskussion:BMW 02

114 und E114

Anmerkung zu dieser Seite: Die BMWs der 02-Serie haben als Werks-Entwicklungscode die Bezeichnung Typ 114. Die Schreibweise E114 hier auf dieser Seite ist falsch, die E-Nummern waren zu diesem Zeitpunkt noch nicht erfunden. Die bis 1967 verwendeten 100er Nummern waren hubraumbezogene Modellcodes. 114 -> sollte urspünglich ein 1.4L Auto werden. Die ab 1968 verwendeten E-Nummern sind eine fortlaufende Durchnummerierung.

Da die Nummernsystemänderung in der Bauzeit des BMW 02 stattfand, bekamen spätere BMW 02 Neuentwicklungen die neuen E-Nummern. Der BMW 02 Touring ist E6. Der BMW 2002turbo ist E20. Alle Varianten des 2.0L BMW 2002 (außer Turbo und Touring) sind bis ca. 1972 Typ 114. Ab dem Zeitpunkt der Verwendung des BMW 520 4Zyl. Motors im BMW 2002 heißt dieser jetzt E10. Zu erkennen sind diese Fahrzeuge an der Zyl.-Kopf Beschriftung E12 statt 121 und unterscheiden sich nur in einer geänderten Brennraumform. Die Modelle 1602, 1802 und der spätere 1502 sind weiterhin Typ 114. (vom 8. März 2006, Signatur nachgetragen) --Bimmer02 (Diskussion) 00:14, 23. Aug. 2023 (CEST)

Korrektes Lemma?

Hallo! Erstmal vielen Dank an den anonymen Experten für die Klarstellung, dass "E114" falsch ist. Das heißt, dass wir auch den Artikel verschieben müssen. Was für ein Lemma ist denn sinnvoll?

• BMW 114 (irreführend, könnte man für 1er-Reihe halten)
• BMW Baureihe 114 (ginge wohl, wäre aber etwas lang)
• BMW 02 (so hieß der Artikel früher schon mal, aber das ist ja nicht die Baureihenbezeichnung)
• … (noch was?)

Macht fleißig Vorschläge und bringt Argumente! Vielen Dank, Langec ☎ 23:03, 8. Mär 2006 (CET)

BMW 02

• BMW 02, BMW 02-Serie, BMW 02-Reihe, BMW 02-Baureihe,

Diese Bezeichnung ist sicherlich die beste denn man bekommt so alle 02 Modelle unter einen Hut. (aber nicht BMW 02er, denn das ist eine Sprachweise der spaeteren 3er,5er..., und der 02 ist kein 2er)

• BMW Typ 114 (die Werksbezeichnung war Typ 114 oder Typ114)

aber es gibt halt den BMW 02 nicht nur als Typ 114 sondern auch als E6, E10, E10/73, E20.

• BMW E10

Ihn in das E-Nummernsystem zu pressen ist aber auch alles andere als Ideal. Dann waere nach der Logik die Entwicklung des E6 BMW 02 Touring und auch vom Grossen E3 vor der 02 Limousine gewesen. Und so ein schoener 1600-2 von 1967 mit 6-Volt Elektrik ist hat auch kein moderner E10.

Ralph Krueger, webmaster(a)bmw-02-club.de(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.183.33.208 (Diskussion • Beiträge) 15:29, 11. Mär. 2006)

OK, das überzeugt mich. Habe den Artikel verschoben. Gruß, Langec ☎ 15:42, 11. Mär 2006 (CET)

..jetzt hätte ich dich beinahe überschrieben... war doch noch gar nicht fertig :-) BMW hat dieses schöne E-Nummern System ab dem E3 von 1968 und als Besitzer oder Interessierten eines BMW 3er, 5er, oder 7er weiß man auch die dazugehörige E-Nummer. Ein 88er 3er ist eben ein E30 und ein 1977er Mercedes 280SE ein W116. Eine Sprachregelung die sich durchgesetzt hat. BMWs der Vor.- und Nachkriegszeit (326, 307, V8 Isetta, 3200CS, usw...) müssen ohne solch eine der Allgemeinheit bekannten Nummerierung auskommen. Dazu kann oder sollte man auch die beiden Übergangsmodelle BMW NK und BMW 02 zählen. Zwei Fahrzeug Arten bei denen BMW mit den bis dahin benutzten Modell.- und Typenbezeichnungen an seine Grenzen stieß. So gab es beim 02 und beim NK (Neue Klasse) jeweils eine Ausführung mit der Heckbeschriftung BMW 1600. Zudem gab es auch bei der NK für das 2.0L Modell ab einem späteren Zeitpunkt (69/70) eine Umbenennung in E8. Auch bei dieser Modellreihe, die hier unter E115 gelistet ist, wäre es besser die sich inzwischen durchgesetzte Sprachregelung BMW NK "Neue Klasse" zu benutzen. BMW Prospekt von 1965: [1]

Ralph Krueger, webmaster(a)bmw-02-club.de(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.183.33.208 (Diskussion • Beiträge) 16:20, 11. Mär. 2006)

Ersatzteile

Sollte man da nicht vielleicht besser zur Mobilen Tradition verlinken, als zu Hr.Cahsel? Ist IMHO ein bischen viel Werbung... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.79.229.55 (Diskussion • Beiträge) 11:30, 26. Dez. 2006)

Touring

"Beachte: Da die Wagen drei Türen (einschl. Heckklappe) hatten und nicht zwei, wie die anderen Modelle, hießen sie auch nicht "1602" usw. Häufig anzutreffende touring-Fahrzeuge mit der Zierschrift "1602 touring" usw. sind nach Aussage des Münchner Markenclubs falsch beschriftet." Halte ich für nicht ganz korrekt! Immerhin wurde 1973 (nur in diesem Jahr wohl bemerkt!) der 1802 touring gebaut! Bin immerhin ein Besitzer eines Solchen. Von diesem gab es jedoch nur knapp 1000 Fahrzeuge! Lässt sich u.a. auf der BMW 02 Club Internetseite nachlesen! Dort ist auch die Rede von einem 2002 (tii) touring! Bin daher der Meinung, dass der Artikel an dieser Stelle unbedingt verbessert werden sollte.

1600 touring, 1800 touring, 2000 touring

Die Überschrift sollte nur "touring" lauten, da das Auto ja später auch 02-touring hieß.

Desweiteren passt der letzte Satz dieser Sparte gar nicht:

"Erst 20 Jahre später bot BMW mit dem E36 Compact wieder ein Schrägheckmodell an".

Der 02 touring hat sachlich mit einem E36 Compact gar nichts zu tun. Es geht hier um touring und nicht um Schrägheck.

Wenn dann müßte es heißen:

"Erst 12 Jahre später bot BMW mit dem E30 wieder ein Touringmodell an".

02 touring bis 08/75 und E30 touring ab 07/87 (325i).

Zumal zwischen 02-toring (04/1974) und E36 Compact (06/1993) nur 19 Jahre liegen.

Vllt. kann mal jemand diesen Satz korrigieren oder löschen.

Ich vergaß, meine Quelle: http://de.bmwfans.info/parts/catalog/

Preise

1970 konnte man den 2002 mit 100 PS für 10.500 DM erwerben (hatte selber mal einen)--Ottomanisch 12:37, 5. Dez. 2010 (CET)

Namensherkunft "Touring"

Laienfrage: Wäre es möglich, dass BMW die Bezeichnung von der 1966 geschlossenen italienischen Carrozzeria Touring übernommen hatte? Die Namensrechte wären ja wieder frei gewesen. Oder hat es - wegen des größeren Kofferraums - tatsächlich eher was mit "Touren fahren" im engeren Sinn zu tun?--NSX-Racer | Disk | B 17:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Tabellarische Modellübersicht

Die tabellarische Modellübersicht wurde auf der Artikelseite eingepflegt.--Olli1800 (Diskussion) 23:15, 11. Dez. 2012 (CET)

Schreibweise

Hallo, liebe BMW-02-Freunde,

der Wikipedia-Autor Ts85 ist der folgenden Auffassung: Es muss nicht vor jeder Bezeichnung (1602, 1802 usw.) ein BMW stehen .. es fand sich teilweise 2 bis 3 mal in einem Satz wieder. Das ist furchtbares Deutsch und zudem wird dem Leser unterstellt, er könne keinen kompletten Satz behalten und vergessen, dass das ein BMW ist.

Weiterhin ist er der Auffassung: ... das ist keine repräsentative Schreibweise.

Dem muss ich widersprechen. Beispielsweise ist auf den BMW-Prospekten zum BMW 02 immer BMW der Modellbezeichnung vorangestellt. Dort ist z.B. nie 2002 zu lesen, sondern immer BMW 2002, obwohl das BMW-Logo darunter einen deutlichen Hinweis auf den Hersteller gibt. Bei Aufzählungen könnte man aber eventuell nur einmal ein BMW voranstellen, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen. Olli1800 (Diskussion) 18:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Beispielsweise ist auf den BMW-Prospekten zum BMW 02 immer BMW der Modellbezeichnung vorangestellt. Dort ist z.B. nie 2002 zu lesen, sondern immer BMW 2002, obwohl das BMW-Logo darunter einen deutlichen Hinweis auf den Hersteller gibt.

Was ist denn das für eine Logik, sag mal?? Weil das Prospekt es sagt. Wer diese Seite sucht, sucht nach einem BMW 02 und das muss man denjenigen nicht 50mal im Text dran erinnern, als hätte man es per Zufall entdeckt.

Prospekte dienen zum Verkauf, wollen wir in wikipedia (Lexikon, keinen Handelsplattform wie eBay) also nun jemandem eine bis zu 47 Jahre alte Kiste andrehen oder wollen wir sachlich und ohne permanente Wiederholung (teils 3mal in einem Satz !!) einen Artikel erstellen??

Zumindest sollte man (bei logischer Denkweise!) die Zahl an BMW, die doppelt in einem Satz stehen, halbieren. Auch sonst ist es nicht wirklich spannend geschrieben, wenn man, als hätte man eine Amnesie oder ein Kurzzeitgedächtnis, überall ein BMW vorsetzt, weil das Prospekt es sagt.

Auweia, die deutsche Sprache stirbt bald aus, wenn das so weitergeht.

--Ts85 (Diskussion) 22:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich lieg zwar gerne mal mit Ts85 über Kreuz, aber hier muss ich Ihm recht geben. Es mag zwar in manchen "Styleguides" großer Firmen so vorgeschrieben sein, der Lesbarkeit tut das ständige wiederholen des Firmennamens vor der Modellbezeichnung jedoch gar nicht gut. Es scheint auch nicht allgemein üblich zu sein, weder bei Peugeot/Talbot (http://504cc.de/prospekte/) noch bei VW (http://www.lt-forum.de/dokuwiki/doku.php?id=start:prospekte:volkswagen) oder Opel (http://www.enztal-autos.de/aero/technik/Prospekt/jpg/prospekt2.jpg) wird das so gehandhabt.

--Tagoraman (Diskussion) 22:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Man könnte die Frage als Geschmackssache abtun. Allerdings: In dem zweiten Textabsatz nebeneinander ständig BMW zu wiederholen und nicht nur die Typbezeichnung zu nennen ist übertrieben, um nicht zu sagen albern. Ob man darüber streiten sollte, ist eine andere Frage. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nicht mal VW, und das will schon was heißen, so selbstgefällig speziell ihre TV-Werbungen sind.

@Tagoraman: Nicht nur angesichts dieser Situation sollten wir uns wohl häufiger mal verständigen, denn ich möchte ungern "über Kreuz" mit die liegen. Da du mehr über Franzosen-Autos einbringen willst und es auch kannst, sollst du das natürlich auch tun, denn ich möchte niemanden davon abhalten.

Ich muss zugeben, dass ich die Sache beim Tagora wohl etwas überstürzt angegangen bin. Beim nächsten Mal klappt es hoffentlich besser.

Gute Nacht an der Stelle. MfG --Ts85 (Diskussion) 22:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Selbst im BMW Prospekt steht nicht immer BMW davor!

http://e30-talk.com/attachments/youngtimer/19672d1181350169-bmw-02-verkaufsprospekt-august-1974-bilder-bmw-02-verkaufsprospekt-august-1974-seite-17.jpg

Also ich lese da zweimal BMW 2002 Cabrio... Olli1800 (Diskussion) 00:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

... und einmal ohne, ich hatte ja auch gesagt "steht nicht immer BMW davor"

Da Du, liebe(r) Unbekannte(r), es sehr genau zu nehmen scheinst: Ich hatte oben geschrieben auf den BMW-Prospekten zum BMW 02 ist immer BMW der Modellbezeichnung vorangestellt, was insbesondere die Titelseite betrifft. Sind das Prospekte von Baur, die hier verlinkt werden? Und selbstverständlich gibt es außer den Prospekten noch genügend andere BMW-Literatur, in der die Bezeichnung nicht ohne Grund ausgeschrieben wird. Olli1800 (Diskussion) 18:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

http://e30-talk.com/attachments/youngtimer/19677d1181350169-bmw-02-verkaufsprospekt-august-1974-bilder-bmw-02-verkaufsprospekt-august-1974-seite-22.jpg

--Tagoraman (Diskussion) 23:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das habe ich auch nicht anders erwartet ... sonst müsste sich BMW ernsthaft Sorgen um die Rechtschreibung ihrer Marketingabteilung machen. MfG --Ts85 (Diskussion) 23:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Beiträge. Meinem eingangs gesmachten Vorschlag Bei Aufzählungen könnte man aber eventuell nur einmal ein BMW voranstellen, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen scheint niemand zu widersprechen, weswegen ich mir erlaubt habe, eine kleine Anpassung der letzten Änderung von Ts85 vorzunehmen. Ich würde mich freuen, wenn dem zugestimmt werden könnte. Olli1800 (Diskussion) 00:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich wird keiner mit Dir darüber streiten. Was das ständige Wiederholen von BMW in Verbindung mit den Typbezeichnungen bezwecken soll, mag allerdings verstehen, wer will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:04, 22. Aug. 2013 (CEST)

"Dem" hat eigentlich niemand zugestimmt, sieht halt wirklich nicht schön aus und die Übersichtlichkeit wird keineswegs erhöht. Weshalb soll denn eigentlich der (angebliche, stimmt ja erwiesenermaßen gar nicht) Schreibstil einer Firma überhaupt Maßstab für einen Artikel hier sein? Das macht doch keinen Sinn. Dann müsste ja folglich jeder KFZ Artikel im Stil der Prospekte des Herstellers geschrieben werden.

--Tagoraman (Diskussion) 08:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Und wenn wie bei genauen Modellbezeichnung schon sind, dann sollten gerade BMW und Mercedes schnell mal die wirklich korrekten Bezeichnungen an die Heckklappen dranschrauben.

BMW:

• z. B. 335i/335d , eigentlich 330(s)i/330(s)d, da nur 3 Liter Hubraum, nicht 3,5.

• oder ganz arg "besch..." find ich: 640i, wobei nur 630i der Wahrheit entspricht, da nur 3 l Hubraum drin sind und nicht die assoziierten 4 Liter.

Mercedes:

• E 250: doch eigentlich nur 1,8 l-Turbo, daher wäre E 180 korrekt .. aber das (und da sind wir wieder beim Verkauf) hat kein Image, denn mal ehrlich: wer kauft in der oberen Mittelklasse schon ein Mercedes mit nur 1,8 l??

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Änderung vom 21. August 2013, 23:02 Uhr

Jetzt kommt nur noch 87-mal BMW im Artikelchen bzw. auf der Seite vor. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

Inzwischen (Stand 00:42 Uhr) sind wir wieder bei einer glatten Zahl. BMW kommt genau hundertmal vor. Hervorragend! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:00, 22. Aug. 2013 (CEST)

.. jetzt sind wir bei 64, das sollte wohl reichen. --Tagoraman (Diskussion) 10:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Sehr gut, Tagoraman. Ich denke auch, dass das eine gute Lösung ist. Ab und zu kann ja BMW rein, aber eben nicht übertreiben (ihr habe echt 100 gezählt??).

Ich danke euch für eure Beteilung und hoffe, das du, Olli1800, nun weißt, dass nicht immer das, was ein Prospekt sagt (obwohl das dem auch nicht so war), immer in die Goldschale gelegt werden muss.

Ich habe zudem Verkäufer gelernt. Wenn du bei einem Kunden also ständig in 2-3 Sätzen mindestens 10mal dasselbe Wort benutzt, hat der irgendwann keine Lust mehr, dir zuzuhören. Also: kein Verkauf, weil keine gute Verkaufsberatung.

MfG--Ts85 (Diskussion) 11:53, 22. Aug. 2013 (CEST)

Liebe Autoren-Kollegen, es freut mich, dass wir einen Konsens herbeiführen konnten. Die große Zahl an Wiederholungen ist bei diesem Artikel aus meiner Sicht nicht verwunderlich, da sich der Artikel einer ganzen Fahrzeugserie (die immerhin von 1966 bis 1977 vom Band lief) mit ähnlichen Bezeichnungen widmet. Ich hoffe, es ist in Ordnung, dass wenigstens in der Tabelle die Bezeichnung wieder in ihrer vollen Schönheit erscheinen darf.

Eine Anmerkung habe ich noch zum BMW Touring. Die Überschrift des entsprechenden Absatzes lautet derzeit BMW Touring 1600, Touring 2000, Touring 2000 tii. Nun hat sich die Bezeichnung (wie im zugehörigen Text nachzulesen ist) beispielsweise von BMW touring 2000 geändert in BMW 2002 touring. Das passt dann nicht zur Überschrift, weswegen ich die Überschrift BMW Touring ganz passend fand. So hieß im übrigen auch der zugehörige Prospekt. Aber wir wollen das, was der Prospekt (oder auch andere Literatur) sagt, ja nicht auf die Goldwaage legen... Olli1800 (Diskussion) 18:00, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ja, die kürzere Überschrift beim Touring wär gut. BMW in der Tabelle finde ich zwar nicht schön, aber da es nicht im Fließtext ist wird die Lesbarkeit dadurch nicht verschlechtert, daher OK.

--Tagoraman (Diskussion) 22:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Habe das mal auf "BMW Touring" verkürzt, da ich kleine Ergäzungen und Rechtschreibkorrekturen noch getätigt habe.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Tagoraman, Du hast die Modellübersicht aus der Mitte ans Ende verschoben. Die Modellübersicht war aber durchaus begründet „in der Mitte“ angeordnet, denn in der Tabelle sind nur die Fahrzeugtypen bis zum BMW 2002 turbo aufgeführt. Dagegen sind BMW Touring, BMW 1600 Cabriolet, 1600-2 Baur-Cabriolet, 2002 Baur-Cabriolet, BMW 2002 ti Diana und BMW 1602 Elektro nicht Bestandteil der Tabelle. Wäre es für Dich in Ordnung, wenn wir die Tabelle wieder an ihren ursprünglichen Ort, also hinter BMW 2002 turbo, einsortieren? Olli1800 (Diskussion) 23:13, 25. Aug. 2013 (CEST)

Leider ist das nicht richtig, Olli.

Endet eine Modellübersicht, so folgt i. d. R. die Motorentabelle. Das Einzige, was nach den Motoren noch kommen kann (ab und zu), sind eventuelle Rückrufe oder wenn es weltweite Modelle mit anderen Bezeichnungen gab.

Lieber Ts85, das scheint zwar Deine persönliche Auffassung zu sein, ist aber leider kein Argument. Gruß, Olli1800 (Diskussion) 18:58, 26. Aug. 2013 (CEST)

Du solltest nicht immer über Dinge "verhandeln" (Wikipedia ist kein Basar!), die mit Grund so angeordnet werden ... dazu müssen sie nicht ein Teil der Motorentabelle sein. Aber nur mal so zum Nachdneken: die Motoren, die touring, Cabrio und Diana besaßen sind natürlich (bis auf den 1600 Elektro) enthalten, denn wie hätten diese Modellvarianten denn ohne Motor fahren sollen?

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:02, 26. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Ts85, von einem Basar sind wir hier weit entfernt. Könntest Du mir bitte erklären, was Du mit Dingen, „die mit Grund so angeordnet werden” meinst? Wer hat was angeordnet? Wir sind hier auf einer Diskussionsseite und ich habe meine Auffassung logisch begründet: Der Tabelleninhalt geht mit der Angabe von Bauzeit und Stückzahlen etc. deutlich über die Angabe der Motorspezifikationen hinaus. Die Tabelle würde „in der Mitte” die bisher besprochenen Modelle zusammenfassen. Versuch doch mal meine Gedanken nachzuvollziehen, anstatt mit klugen Ratschlägen wie Du solltest nicht immer über Dinge "verhandeln" zu kommen. Das wirkt leicht überheblich und ist wenig sachdienlich. In meinen Augen sind Aussagen wie „Das haben wir immer schon so gemacht” sehr häufig ein Zeichen dafür, dass der Vertreter dieser Auffassung keine richtigen Argumente hat. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du auf derartige Aussagen zukünftig verzichten könntest. Gruß, Olli1800 (Diskussion) 18:58, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Olli1800

es erscheint mir logisch das eine zusammenfassende Tabelle am Ende eines Artikels steht, das finde ich auch übersichtlicher. Das die Tabelle in der Mitte stand weil sie nur die Modelle oberhalb umfasst ist natürlich auch nicht falsch. Ich finde aber dennoch das eine größere Tabelle mitten im Artikel den Lesefluss stört und würde daher vorschlagen diese am Ende zu belassen. Ideal wäre natürlich die Tabelle um die fehlenden Modelle zu ergänzen, leider fehlt mir als "Franzosenfahrer" das nötige wissen, sonst würde ich das gerne tun.

--Tagoraman (Diskussion) 13:30, 28. Aug. 2013 (CEST)

Daran siehst du, das jemand, der erst knapp ein Jahr hier ist, es besser versteht als du, lieber Olli1800. Daher solltest du lieber auf Fragen verzichten, die nicht wirklich nötig sind.

Auf die Frage "Wer hat was angeordnet?" entdecke ich nur die Einstellung: "Was geht mich an, was andere machen? Ist doch meine Sache, wie ich einen Artikel aufbaue".

Falsch! Wir sind dir hier auch keine Argumente schuldig. Wenn man sich nämlich vorher mal einen Artikelaufbau von Automobilen angeschaut hätte, dann wäre dir aufgefallen, dass der logische Aufbau kein POV meinerseits ist. Lesefluß, Übersicht und Anordnung sind dabei ausschlaggende Faktoren, und nicht, ob nur die besprochenen Modelle der Motorenliste wichtig sind. Das ist noch nicht mal ein Argument, sondern eine Wunschvorstellung.

Alle Versionen (auch Sondermodelle wie der 1600 Elektro) gehören zur Modellgeschichte, die eben eine Übersicht der gesamten Modellvarianten darstellt. Also gehören die auch in dieses Gesamtpaket mit rein.

Wir haben zudem auch wichtigere Probleme zu lösen, als über den immer schon vernünftigen Lesefluß durch gescheite Anordnung der einzelnen Rubriken zu diskutieren. Daher sollte das hiermit auch beendet sein.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:28, 28. Aug. 2013 (CEST)

Thilo, welchen Sinn hat denn so ein "Nachschlag" deinerseits? Ausser Olli1800 noch eins "draufzusetzen" sehe ich keinen. --Tagoraman (Diskussion) 19:23, 28. Aug. 2013 (CEST)

Eigentlich gar keinen mehr, genau wie das "Argument", die Tabelle in die Mitte zu verfrachten, weil ja nur die erwähnten Modelle ein Recht auf einen Eintrag haben, um dann deshalb mit der Motorentabelle Tipp-Kick zu spielen. Daher war es das ja auch ...

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

ti klein?

BMW 2000 ti (klein), s. Kühlergrill.

Alfa 159 ti (siehe neben der 159)

Guten Abend, kleine Frage: Womit wird bitte begründet, dass „TI“ klein geschrieben wird? Olli1800 (Diskussion) 21:13, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe gerade nochmal nachgelesen: Die Wikipedia-Namenskonvention meint, dass Initialbegriffe, die aus dem jeweils ersten Buchstaben jedes Wortes des ursprünglichen Ausdrucks gebildet werden (hier: Turismo Internazionale), in Großbuchstaben geschrieben werden sollen. Olli1800 (Diskussion) 22:42, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das ist ganz einfach ... schau dir mal bitte das von mir eingefügte Bild des 2000 ti an und du wirst im Kühlergrill sehen: 2000 ti (also klein!).

Lieber Ts85, das Bild habe ich mit angeschaut, es zeigt keinen BMW 2000 TI, sondern einen BMW 2002 TI. Olli1800 (Diskussion) 19:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

Warum? Hier geht es immer nach Herstellerangabe, wie auch 0-100 km/h, Verbrauch auf 100 km usw. Das hab ich oben anhand der Beispiele bezüglich der "falschen" Hubraumbezeichnung erklärt. Wenn es nach der üblichen Verfahrensweise ging, wäre eben z. B. 335d auch falsch, da nur nachweislich (auch vom Hersteller BMW selbst) nur drei Liter angegeben werden. Es zählt also das, was dransteht. Zudem hat BMW das Kürzel immer bisher in Kleinbuchstaben angegeben (Prospekte, AutoKataloge etc.).

Bitte lass das auch so, Olli1800. Das ist nämlich etwas, wofür die Wikipedia-Namenskonvention nicht als Hilfe dient. Außerdem: Alfa Romeo handhabt diese Schreibweise schon seit dem Alfa 1900 (also seit 1950!).

Bitte erst (in alle Richtungen) erkundigen und dann ggf. anzweifeln!

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Ts85, es ist richtig, dass Du anmerkst, dass es sich beim klein geschriebenen ti um eine „Herstellerangabe” handelt. Es geht hier also um eine Eigenschreibweise. Diese hebelt aber die Wikipedia-Namenskonvention nicht aus. Auch wenn Du mir unterstellst, dass ich mich nicht in alle Richtungen erkundigt hätte, so steht dort doch deutlich zu lesen: An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern). Ansonsten ist im Text der Wikipedia-Namenskonvention zu folgen. Gruß, Olli1800 (Diskussion) 19:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich bereits sagte: natürlich hebelt dies nicht die Wikipedia-Namenskonvention aus, dennoch ist hier die Herstellerangabe vorrangig. Also geben wir auch diese an, und nicht in Klammern, sondern ordnungsgemäß wie der Hersteller, nämlich klein. Wie du richtig bemerktest: Ansonsten ist im Text der Wikipedia-Namenskonvention zu folgen. Da dies aber (wie du auch richtig schriebst) Eigennamen sind, die weder konjugiert noch verändert werden, ist dies eben der Sonderfall.

Außerdem gibt es weitere Beispiele, wo man die Herstellerangaben nehmen muss, weil man sonst bei nicht korrekter Schreibweise leicht durcheinander kommt.

• GTi = Peugeot (z. B. 208)
• GTI = VW (Golf)
• GTti = Daihatsu (Charade, 1977)

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:46, 27. Aug. 2013 (CEST)

BMW 2002 tii, Fotos, Rechte

Ich habe da eben ein Foto eines sehr schönen tii in den USA auf einer öffentlichen Strasse geschossen. Könnte es einstellen, allerdings bin ich mir nicht im klaren, ob das geht. Der Wagen gehört ja nicht mir. --Jackobli (Diskussion) 03:20, 1. Jan. 2015 (CET)

Aber das Bild gehört Dir (hoffentlich jedenfalls!). Siehe zB Hilfe:FAQ_zu_Bildern (allgemein) bzw Wikipedia:Bildrechte (speziell Bildrechte)
Um die 'Rechte am eigenen Bild' von möglicherweise ebenfalls abgebildeten Personen nicht zu verletzen, solltest Du deren Gesichter unkenntlich machen, ebenso die Kennzeichen des Zielfahrzeugs und möglicher weiterer Fahrzeuge.
Ob Du das Bild bei der deutschen Wikipedia oder bei Commons einstellst, bleibt Dir überlassen; generell aber bitte in hoher Auflösung.
Spezielle Fragen zu Bildern - zu Rechten, Freigaben, Bildbearbeitung, etc. - kannst Du am besten hier Bilderredaktion bzw hier Portal Fotografie stellen. Trotzdem vielleicht Hinweis, erstmal auf Commons die vorhandenen Bilder durchzusehen und dann zu entscheiden, welches der Bilder, die Du gemacht hast, die vorhandenen Bilder am besten ergänzt. Gruß, --Micham6 (Diskussion) 23:26, 1. Jan. 2015 (CET)

Lochscheibenräder beim 1502 aufpreispflichtig

Hallo Herr Spurzem,

Sie schrieben im Änderungskommentar von 23:07, 17. Juli 2017, dass der Aufpreis beim 1502 für "ohne Radkappen" nicht unmittelbar einsichtig ist, aber es stimme.
Können Sie das erläutern, oder haben Quellenmaterial? - Ich vermute, dass die Lochfelge evtl. 1/2 Zoll breiter war, außerdem geht man bei den Lochscheibenrädern von einer besseren Bremsenbelüftung aus, soweit ich das weiß.
Freu mich auf Ihre Rückmeldung.
Freundliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:25, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hallo nochmal Herr Spurzem,

im Buch von Schrader-Schneider, Legende BMW 02, heißt es tatsächlich, der 1502 habe statt 5 Zoll nur 4 1/2 Zoll-Felgen erhalten. Schreib das mal hier, da es vielleicht für den Artikel zu detailliert ist.

Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:26, 25. Jul. 2017 (CEST)

Die teureren Lochscheibenräder hatten – soweit ich es Fotos entnehme – keine Radkappen. Nur erschien es mir irritierend zu schreiben, dass für den Wegfall von Radkappen („für ohne Radkappen“) Aufpreis zu zahlen gewesen sei. Die unterschiedliche Breite der Räder könnte im Artikel erwähnt werden, muss aber nicht unbedingt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:39, 25. Jul. 2017 (CEST)

6 Volt <=> 12 Volt

Kann es sein, dass frühe und/oder „kleine“ 02 mit sechs Volt ausgeliefert wurden und spätere oder „große“ zwölf-Volt-Elektrik hatten? Und wenn „ja“, wäre es dann eine Bereicherung für den Artikel, dies zu erwähnen? --87.147.191.183 18:11, 28. Aug. 2017 (CEST)

Es ist auf jeden Fall erwähnenswert, wenn es denn stimmt. Der 1502 (was ich als "klein" interpretieren würde) hat jedenfalls eine 12-V-Bordelektrik, vgl Betriebsanleitung, S. 62. Aber du hast Recht: Der 1600 hat eine 6-V-Bordelektrik, vgl. Betriebsanleitung, S. 61 --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:45, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ob klein oder groß ist bestimmt ein Stück weit auch Ansichtssache. Da der M10 - zumindest damals - ein Hubraumspektrum von 1,5 bis 2 Liter abdeckte dachte ich, dass 1,5 u. 1,6 eher die kleinen sind, und der 1,8 und der 2 Liter eher die größeren M10. Ich bin aber in der BMW-Gemeinde eher ein Gast … --87.147.191.183 19:53, 28. Aug. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall hatte der 1600-2 zumindest anfangs eine Gleichstromlichtmaschine, während die Neue Klasse bereits Drehstrom-Lima hatte. --Max schwalbe (Diskussion) 21:44, 15. Aug. 2021 (CEST)