Diskussion:Bad Grönenbach

Dieser Artikel war am 26. Januar 2018 der Artikel des Tages.

Vereinsleben und Arena

Vereinsleben:

Die Kgl.priv. Schützengesellschaft Grönenbach wurde Urkundlich 1683 erstmals erwähnt und besitzt seit 1912 den Titel Königlich Privilegierte Schützengesellschaft.

Arena::

Ich meine dass die Arena im Artikel zu Bad Grönenbach Erwähnung finden sollte, da diese nach der Neueröffnung zu einer für eine Kleinstadt nahezu einzigartigen Diskothek wurde (Auszeichnung als eines der besten 10 Event-Center Deutschlands). Ich habs nur nicht selber reingeschrieben weil ich nicht wusste wo ich das reinsetzen soll (neue Kategorie?) - Es wirkt zumindest komisch wenn da zuerst was von Kneipkurort steht und im nächsten Satz von einem regional (bzw überregional) bekannten Event-Center die Rede ist. -88.65.57.46 11:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Einwohner

Mich würde interessieren, was es für einen Sinn macht, die VG unter Einwohnerentwicklung aufzuzählen? Hier ist nicht der Artikel der VG, sondern der der Gemeinde. Habe deswegen auch die von Wolfertschwenden und Woringen rausgehauen! --Grüße aus Memmingen 10:04, 19. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Wahldiagramm/Wartung

Hallo zusammen! Beim Wahldiagramm im Abschnitt "Gemeinderat" sind mir ein paar Fehler aufgefallen, die ich mangels Quelle leider nicht selber beheben kann:

• Die Summe der alten Ergebnisse liegt bei 95,4 %
• Die Summe der neuen Ergebnisse liegt bei 91,2 %
• Die Überschrift auf "Bundestagswahl 2009", ist das gewollt?

Ich bitte um Kontrolle der Daten und auf möglicherweise vergessene Parteien. LG --AleXXw •שלום!•disk 23:46, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo, das Wahldiagramm ist korrigiert. Die Angaben für sonstige Parteien haben gefehlt und sind jetzt ergänzt. Die Quelle hierfür ist Bad Grönenbach: Amtliche Statistik des Bayerischen Landesamtes für Statistik auf Seite 8. Die Überschrift ist so gewollt, da das Bundestagswahlergebnis der Gemeinde Bad Grönenbach dargestellt werden soll. Gruss --Mogadir Disk. 01:20, 4. Dez. 2011 (CET)

Super, das ging ja schnell :) Danke! LG --AleXXw •שלום!•disk 01:32, 4. Dez. 2011 (CET)

Kandidatur vom 25. Oktober bis zum 6. November 2015 (Ergebnis: Lesenswert)

Bad Grönenbach ist ein oberschwäbischer Markt im schwäbischen Landkreis Unterallgäu und Sitz der Verwaltungsgemeinschaft Bad Grönenbach. Dem erstmals 1099 urkundlich erwähnten Ort wurde 1996 das Prädikat Kneippheilbad verliehen. Bereits 1954 war der Ort als Kneippkurort staatlich anerkannt worden. Der Markt befindet sich zwischen den beiden Städten Memmingen im Norden und Kempten im Süden. Etwas östlich von Bad Grönenbach verläuft die Bundesautobahn A 7. Ungefähr ein Viertel des Gemeindegebiets ist mit Wald bedeckt, ebenso befindet sich auf dem Gemeindegebiet, nördlich von Bad Grönenbach, das größte Kiesabbaugebiet Süddeutschlands. Die Herrschaft über den Ort wechselte im Laufe der Jahrhunderte mehrmals. Ein lokaler Ortsadel bestand bis Anfang des 13. Jahrhunderts, danach ging die Herrschaft an die Rothensteiner, Pappenheimer und Fugger, schließlich an das Fürststift Kempten über, bis Bad Grönenbach 1803 Bayern zugeschlagen wurde.

Der Artikel war nun ein Monat im Review, wobei dort keine Anmerkungen genannt wurden, jedoch Überarbeitungen durch verschiedene Autoren am Artikel stattgefunden haben. Über die letzten Monate hatte ich den Artikel zuvor weiter ausgebaut und vervollständigt. Ich wage hier nun den Schritt für die Lesenswertkandidatur und freue mich über konstruktive Kritik. --Mogadir Disk. 11:06, 25. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel ist durch sehr viele Überschriften gegliedert, das stört den Lesefluss und sieht wegen der ganzen kurzen Abschnitte auch nicht gut aus. Öffentliche Einrichtungen und Verkehr sind zwei Beispiele, bei denen ich alle untergeordneten Überschriften entfernen würde. --Chewbacca2205 (D) 21:26, 27. Okt. 2015 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Die von dir genannten Überschriften, sowie wie weitere, habe ich entfernt und zusammengefasst. Die Gliederung bei z.B. Kultur und Sehenswürdigkeiten finde ich so allerdings persönlich nicht schlecht oder meinst du das sollte auch noch weiter in einen großen Text zusammengefasst werden? Viele Grüße --Mogadir Disk. 22:57, 27. Okt. 2015 (CET)

 Abwartend Im derzeitigen Zustand bin ich noch nicht geneigt für Lesenswert zu stimmen. Allerdings könnte eine Nachbesserung während des Kandidaturzeitraumes durchaus dazu führen. Mir handelt der Artikel insgesamt diverse Teile zu oberflächlich ab. Auf die Naturdenkmäler und Geotope wird auf die zwei Listen verwiesen und ansonsten stehen da nur zwei Sätze. Ohne auf die einzelnen Naturdenkmäler oder Geotope im speziellen einzugehen bin ich überzeugt davon, dass man hier doch noch etwas mehr allgemeines darüber schreiben kann. Besonders kurz geraten ist der Abschnitt zur Geschichte. Im Abschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten gibt es eine mehr oder weniger ausführliche Aufzählung diverser Bauwerk, man erfährt nichts über die bauliche Struktur des Ortes, über die bauliche Entwicklung. Ich sehe, dass hier durchaus viele Informationen zusammengetragen wurden, aber es fehlt der Rote Faden und teilweise wie angesprochen die notwendige Tiefe. --Alabasterstein (Diskussion) 08:14, 28. Okt. 2015 (CET)

P.S. Im Abschnitt Klima wird z.B. behauptet, das Klima sei kalt und der Niederschlag hoch. Wie kommt man zu so einer Behauptung? Was ist die Bezugsgröße für diesen Vergleich? Bayern, Allgäu, ...? Und so kann ich sehr vielen Abschnitten Ausagen erkennen, die oft weitere Fragen aufwerfen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:37, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo @Alabasterstein: Danke für dein Feedback zum Artikel. Den Abschnitt Naturdenkmäler und Geotope habe ich ergänzt und noch weiter ausgebaut, über die bisherige reine Aufzählung der Geotope an sich hinaus. Den Abschnitt Geschichte hatte ich eher bewusst kurz gehalten, da es hier zwei separate Artikel gibt (zur Geschichte und speziell zur Reformation). Ich wollte hier nicht zuviel Redundanz erzeugen, wenn es jedoch im Hauptartikel noch ausgebaut werden sollte, setze ich mich da gerne nochmal ran (alledings frühestens erst am WE zeitlich möglich). Zur baulichen Struktur und baulichen Entwicklung fehlt mir die Literatur. Die wichtigen Baudenkmäler sind dort genannt und daher auch im Ortsartikel gelistet, aber eine Übersicht über die bauliche Entwicklung am sich habe ich in der Literatur bis jetzt nicht gefunden. Den Abschnitt Klima habe ich ebenfalls präzisiert. Viele Grüße --Mogadir Disk. 21:11, 28. Okt. 2015 (CET)

 Pro Mir gefällt der Gemeindeartikel richtig gut - vielleicht gerade, weil ausnahmsweise mal auf Geologie und Geotope eingegangen wurde, was meist leider komplett in den Artikeln fehlt. Persönlich hätte ich mir noch ein zwei Sätrze mehr zur Geschichte des Heilbades gewünscht (Warum hier?) ... aber "lesenswert" ist der Artikel für mich jetzt auch schon. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:58, 30. Okt. 2015 (CET)

 Pro Erfüllt aus meiner Sicht alle Kriterien für lesenswerte Artikel. Der Artikel ist durch spezielle, in anderen Fällen unbeachteten, Inhalte herausragend. Der Geschichtsteil ist so genau richtig, da es hierzu Auslagerungen gibt und man sich nicht ständig umfangreich wiederholen muss. hilarmont 08:28, 31. Okt. 2015 (CET)

•  Lesenswert. Altſprachenfreund, 12:25, 31. Okt. 2015 (CET)

•  Lesenswert ordentlich bequellter Artikel, zudem interessant geschrieben. Im Abschntt Tourismus fragt man sich allerdings, was die Touristen so machen. Evtl. sollten die Sätze zu den Radwanderwegen hier und nicht bei Verkehr untergebracht werden? --Diorit (Diskussion) 08:31, 3. Nov. 2015 (CET)

•  Lesenswert Für eine evtl. Exzellenzkandidatur muss aber noch in Teilen nachgearbeitet werden. Insbesondere der Abschnitt Bauwerke wie auch der Abschnitt Tourismus gehören hier umgebaut bzw. ausgebaut. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:59, 3. Nov. 2015 (CET)
• schon aus Lokalpatrotismus auf alle Fälle  Lesenswert. Schön wäre ein Bild der Spitalkirche im Artikel. Eine reformierte Kirche ist in Süddeutschland ja schon etwas besonderes. --HelgeRieder (Diskussion) 16:09, 4. Nov. 2015 (CET) Gibst keine Muslime in dem Ort? --HelgeRieder (Diskussion) 20:34, 4. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel erhielt 6x  Lesenswert und 1x  Abwartend. Er ist damit in dieser Version lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch — Écarté (Diskussion) 12:56, 6. Nov. 2015 (CET)

staatlich anerkannt als Kneipp-Kurort, also wissenschaftlich ... oder doch nicht?

Natürlich steckt die Wikipedia voller innerer Widersprüche, von denen die wenigsten jemals wirklich diskutiert werden: Sie koexistieren einfach über Jahre und Jahrzehnte hinweg unaufgelöst. Heute steht nun aber auf der Hauptseite "Prädikat Kneippheilbad", und die Verlinkung vom Artikel aus führt zu diesem baden-württembergischen Gesetz, in dem es lautet: "wissenschaftlich anerkannte hydrotherapeutische Heilverfahren (insbesondere nach Kneipp)". Näher ausgeführt ist dies dann noch in §7, insbesondere §7d. Der Artikel Kneipp-Medizin sagt jedoch ganz unzweideutig: "Eine Wirksamkeit ist nicht belegt". Ich finde, solche Fragen sollten geklärt werden, bevor der Artikel für "reif für die Hauptseite" erklärt wird. (Und sei es nur durch Hinweis auf den Widerspruch.) --2003:DE:2744:D51:9E0:F931:1B5B:E3E6 15:35, 26. Jan. 2018 (CET)