Diskussion:Bahnhof Lüdenscheid

Lemma

Hallo, netter Artikel. Aber einen Kritikpunkt gibt es da: Muss der Artikel nicht "Haltepunkt Lüdenscheid" heißen? --SpiegelLeser 16:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Evtl ja, aber da der Haltepunkt Lüdenscheid ehemals ein Bahnhof war, dachte ich, dass Bahnhof evtl besser als Bedeutung passt. Aber wenn Ihr meint, dass Haltepunkt besser passt, wäre das auch ok (nicht signierter Beitrag von Maerzaries1985 (Diskussion | Beiträge) 20:12, 19. Apr. 2010 (CEST))

Bei noch betriebenen Bahnhöfen/Betriebsstellen sollte mMn immer der aktuelle Zustand im Lemma stehen. Anders zum Beispiel beim Bahnhof Wiedenest, der ist schon eine Weile stillgelegt und war die meiste Zeit seines Bestehens (1903 bis 1973) Bahnhof und wurde erst 1973 zum Haltepunkt, danach noch bis 1988 betrieben. --SpiegelLeser 20:29, 19. Apr. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich Haltepunkt-Lemmatas generell für unpraktisch halte: in nicht-betrieblichen Zusammenhängen spricht ja auch die DB von "Bahnhof", selbst wenn es betrieblich ein Hp ist. Aber solche Stationen beziehen ihre Relevanz meist aus ihrem einstigen Dasein als "richtiger" Bahnhof. Relevanz verjährt nicht. Ist ein einst wichtiger Bahnhof ganz dicht, bleibt das Lemma auch "Bahnhof Dingsbums"( und nicht "ehemaliger Bahnhof Dingsbums".) Gleiches auch hier. --Global Fish 23:11, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nach langer Diskussion hatten wir uns doch geeinigt, dass jeweils der weiteste Ausbauzustand zu gelten habe. Also darf auch ein ehemaliger Bahnhof und dem Namen "Bahnhof xyz" geführt werden! axp_de^Hallo! 09:47, 20. Apr. 2010 (CEST)

Dann sollten wir aber mal darüber sprechen, ob die anderen Betriebsstellen der Volmetalbahn Lemma-würdig sind (aber auf Diskussion:Volmetalbahn, da ich mal vermute, dass da noch mehr Artikel kommen werden. --SpiegelLeser 09:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

Eventuell sollte man auch den Benutzer auf Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel hinweisen. Auf Bahnhof Schalksmühle hätte ich gestern fast nen LA gestellt, bis ich merkte, dass da wohl ne prinzipielle Relevanz besteht. In der Form sind aber alle drei (dito Brügge) löschwürdig, aber vielleicht findet sich ja jemand, der sich dort auskennt und helfen kann. --Global Fish 10:13, 20. Apr. 2010 (CEST)

Habe ihn schon darauf hingewiesen, siehe Benutzer Diskussion:Maerzaries1985 --SpiegelLeser 10:24, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wieso dürfen denn in Großstädten über jede einzelne U Bahn und S Bahn Stationen kurze Lemmas erstellt werden? Ich meine, wenn ich vorher gewußt hätte, dass ich so eine Diskussion damit lostrete, hätte ich gar nicht erst Artikel erstellt. Dann habe ich wohl das System bei Wikipedia falsch verstanden...Naja schade ist es, aber wenn alle Anwesenden meinen, es wäre nicht notwendig, dann ist es auch ok, wollte lediglich damit helfen und nicht schaden! Siehe Beispiel http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahnhof_Richtweg --Maerzaries1985 17:03, 20. Apr. 2010 (CEST)

Darum geht es gar nicht, zumindest mir nicht... ich will die Artikel vor der Löschhölle bewahren, um Dir fruchtlose Arbeit zu ersparen und nicht löschen. Deswegen sage ich Dir lieber frühzeitig, dass es Probleme geben _könnte_. Muss es ja gar nicht... diese einzelnen Stationen in Städten sind übrigens oft Gegenstand von Diskussionen.

Ich finde, dass zumindest die wichtigen Stationen der Region eigene Artikel bekommen sollten. Um einige Beispiele zu nennen: die Bahnhöfe in Marienheide, Bergneustadt, Wipperfürth, Hückeswagen. Noch mehr Beispiele: Oberbrügge, Radevormwald, Overath, Meinerzhagen. Alle relevant. Mit Bahnhof Derschlag und Bahnhof Wiedenest sowie Bahnhof Gummersbach und Bahnhof Dieringhausen habe ich ja schon den Anfang gemacht. :-) --SpiegelLeser 17:16, 20. Apr. 2010 (CEST)

Auch solche Artikel wie Bahnhof Lüdenscheid *dürfen* erstellt werden, und Du hast ja auch noch keinen Löschantrag gefangen. Eine Grundrelevanz ist ja da.
Dennoch sieht man an Deinem Beispiel wie U-Bahnhof_Richtweg wie problematisch so etwas ist. Am Richtweg ist nun fast ein halbes Jahr nichts geschehen. Schlichtweg, weil Artikel auf solchem Niveau mit ein paar Beschreibungen von Alltagsbanalitäten und paar Fahrplandaten in Minuten geschrieben sind. Ernsthafte Recherche dauert viel länger. Und wenn man mal einen solcher Kurzartikel ausgebaut hatte, verliert man schnell die Lust, wenn in der Zeit ein Dutzende neue auf ähnlichem Niveau dazugekommen sind. Es gibt vergleichsweise wenig Leute, die an solchen Themen etwas machen, und das Wiki-Prinzip funktioniert nicht mehr.
Übrigens sind auch Großstadt-U-Bahn-Artikel keineswegs vor Löschdiskussionen gefeit.
Nebenbei, gilt ganz generell: Du solltest Dich nicht unbedingt am Schlechtesten orientieren, sondern lieber am Besseren. ;-)--Global Fish 17:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

Mich würde interessieren, ob Du der Beurteilung der von mir grad eben genannten Beispiele zustimmst, da Du ja schon länger dabei bist, Global Fish. :-) --SpiegelLeser 17:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde, dass nur relativ wenige Bahnhöfe Artikel brauchen. In dem Sinne, dass Wikipedia etwas fehlen würde, wenn kein Artikel da ist. Man *braucht* eigentlich nur Artikeln zu größeren Knotenbahnhöfen. Zu welchen Bahnhöfen in Eurer Region man Artikel braucht, kann ich wenig sagen. Ich würde es mit Artikeln etwa zu literarischen Werken vergleichen. Niemand hat was von Artikeln wie (fiktives Beispiel) "Rund um den Topf ist ein 1993 erstmals erschiener Roman von Otto Meyer. Es ist 378 Seiten dick, auf holzfreiem Papier gedruckt. Auf dem rotem Schutzumschlag ist ein grüner Kochtopf ohne Deckel dargestellt." Und dazu noch ne fette Infobox.
Bahnhof Wiedenest ist ein schönes Beispiel für das Gegenteil. Ein Bahnhof, der ganz bestimmt keinen Artikel *braucht*. Aber eine schöne heimatkundliche Geschichte, durchaus Vorbild für andere Artikel. --Global Fish 17:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

Eben, und mit Wiedenest bin ich noch nicht fertig, da soll noch so einiges rein... unter heimatkundlichem Aspekt relevanter als unter Bahnaspekt. Da habe ich ja auch genügend Material zu. --SpiegelLeser 18:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Jau, schön! Aber es wird mit 90%iger Wahrscheinlichkeit an Dir hängenbleiben. Bis auf sprachliche Dinge oder Formalien wird sehr vermutlich kein anderer etwas wesentliches verbessern. --Global Fish 18:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bin ich gewohnt. :D --SpiegelLeser 18:48, 20. Apr. 2010 (CEST)

Glaube ich Dir. Ich meinte das auch nicht als Hinweis auf Dich, sondern ein Hinweis darauf, dass das Wikiprinzip bei solchen relativen Nischenthemen kaum funktioniert. --Global Fish 22:47, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wie oft sollte denn ein Artikel überarbeitet werden? Ich bin ja gerne für Kritikpunkte offen und wie lang sollte ein Artikel sein? Ich möchte so eine ungefähre Angabe haben, woran ich mich orientieren kann. Was ist denn überhaupt der größte Nutzen an einem Artikel? Das Aktuelle und die Geschichte oder nur eines von Beidem? Ich bin zum Beispiel ein großer Fan von aktuellen und zukünftigen Maßnahmen, obwohl man aus der Geschichte auch recht viel lernen kann.--Maerzaries1985 20:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde bei Wikipedia die Geschichte wichtiger... sollte beides gut vertreten sein. ;) --SpiegelLeser 20:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hmm ok, gut zu wissen. Habe gerade noch was in die Diskussion zu Bahnhof Wiedenest, Bahnhof Schalksmühle und Bahnhof Brügge (Westfalen) geschrieben, ich hoffe das hilft weiter.--Maerzaries1985 20:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

Zu Deinen obigen Fragen: Länge hängt vom Thema ab. Und letztlich entscheidet nicht die Länge, sondern die Qualität. Hatte ja oben auf Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel verwiesen, wo grob drinsteht, was für Inhalte drinstehen sollten.
Gegenwart, schön und gut. Aber frag Dich mal, was einen Bahnhof letztlich von einer x-beliebigen Bushaltestelle unterscheidet. Ebenerdiger Zugang., die Lage da und da, und ein Fahrtenangebot nämlich nun nicht. Aber lass Dich nun nicht von mir entmutigen! Jeder Anfang ist schwer, Dir weiter viel Spaß hier! --Global Fish 22:47, 20. Apr. 2010 (CEST)

was auch immer

Hallo,

als geplagter Benutzer der Volmetalbahn und Anwohner möchte ich mal erwähnen, dass hier drei Bahnhöfe nicht erwähnt werden, die eine bedeutende Relevanz haben. 1.)Der frühere "echte" Bahnhof Hagen-Oberhagen Bahnhofgebäude Gütrerverkehr etc kann als warnendes Beispiel für total vergammelte Bahnhöfe dienen. 2.)Eine ähnliche Funktion erfüllt der Bahnhof Hagen-Dahl. Auch hier gab es früher auch Güterverkehr. Das Empfangsgebäude wurde privatisiert und erlaubt den Zugang zum Bahnsteig nur durch das Privathaus. 3.)Der Bahnhof Hagen-Rummenohhl verfügt noch über einen echten Güterverkehr und kann auch noch als warnendes Beispiel gleichzeitig für Geldverschwendung und Gammel dienen. Vor ein paar Jahren wurde auf diesem Bahnhof ein langer barrierfreier Mittelbahnstieg mit "Pluspunkt" errichtet. Dieses erlaubt einen barrierefreien Einstieg in die Züge der Volmetalbahn. Leider ist dieser Bahnsteig nicht von dem nahegelegenen Bahnübergang, sondern nur durch eine "verp..." Unterführung erreichbar in der häufig das Regenwasser stehen bleibt. Die Alternativen sind: - Neubau von zwei Aufzügen - Neubau von zwei Aussenbahnsteigen an anderer Stelle - Errichtung eineskostengünstigen Zuganges vom Bahnübergang. (nicht signierter Beitrag von 91.204.5.239 (Diskussion) 16:00, 15. Nov. 2010 (CET))

Empfangsgebäude

"2009 wurde das ehemals bedeutsame Bahngebäude des Bahnhofes Lüdenscheid nach über 100 Jahren abgerissen." Meines Wissens wurde das Empfangsgebäude erst in den 1950er (oder frühen 60er) Jahren gebaut, vorher gab es (imho) keins. --84.160.33.103 20:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Planungen und Ankündigungen

Der Artikel wurde mit Ankündigungen und diversen Planungsgedanken vollgestopft. Könnte bitte jemand mit Ortskenntnis prüfen, was davon wirklich realisiert wurde?

Wikipedia ist außerdem kein Newsticker für Zeitung XYZ berichtete am …, dass …. Relevant ist, was letztlich wirklich realisiert wurde. Ich holze erstmal nur aus, was hundertprozentig nicht relevant ist. Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hamsteraner (Diskussion | Beiträge) 13:07, 10. Apr. 2024 (CEST))