Diskussion:Banner Batterien

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2009070110038509 liegt seit dem 1. Juli 2009 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Ra'ike Disk. LKU WPMin 03:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Banner verkauft Magelpackung

Der Abschnitt Mangelhafte Produktqualität zeigte auf, dass Banner Kfz-Starterbbatterien verkauft, die bei einem Test des ADAC als mangelhaft bewertet wurden. Der ADAC bezeichnete die Akkus als „Mogelpackung“. Als Quelle wurde genannt: Autobatterien: Zwei sind Murks, in ADAC Motorwelt, Heft 1 Januar 2011, S. 72

Der Abschnitt ist leider mehrfach durch Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder entfernt worden. Als Begründung nennt Bwag die ADAC Motorwelt (Auflage 13.557.283 Exemplare, 18 Mio. Leser) „Konusmentenzeitschrift“ und stellt damit die gültigen Regelungen der Wikipedia (WP:Belege) in Frage. Die ADAC Motorwelt ist heute die auflagenstärkste Zeitschrift Europas. Die Bedeutung eines dort dargestellten Mangels bei Produkten der Firma Banner ist daher von erheblicher Reichweite und Wirkung. Eine Erwähnung im Artikel ist nicht nur zulässig, sondern geboten. ---- ST ○ 21:42, 3. Jan. 2011 (CET)

Interessante Zeitschrift mit einer Auflage von 13.557.283 Exemplaren. Wie viel kostest sie, oder ist das eine „Gratiszeitschrift“? –– Bwag 22:03, 3. Jan. 2011 (CET)

Kannst du mir eine Regelung zeigen, dass WP:Belege für die ADAC Motorwelt nicht gilt? ---- ST ○ 22:22, 3. Jan. 2011 (CET)

Gratiszeitung, ja oder nein? –– Bwag 23:10, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich habe dir den Artikel verlinkt: ADAC Motorwelt. Nein, du wirst die ADAC Motorwelt nicht gratis erhalten. ---- ST ○ 23:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Produktbewertung

In den Artikel will unbedingt einer das Ergebnis einer Produktbewertung einer „Konsumentzeitschrift“ einbringen und setzt das sogar auf eine nationale Ebene [1]. Ich hätte das gerne unabhängig der nationalen Ebene mal abgeklärt.
Sollen zukünftig die vielen Produktbewertungen der diversen „Konsumentenzeitschriften“ in den einzelnen Firmen/Produktartikel (Autoreifen, Handies, Fotoapparate, etc.) eingebracht werden oder nicht? Und wenn ja, nur negative, oder auch positive Produktbewertungen? –– Bwag 21:58, 3. Jan. 2011 (CET)

siehe oben (hast du doch sicher auch gesehen?). ---- ST ○ 22:00, 3. Jan. 2011 (CET)

Einen eigenen Abschnitt mit dem Titel „Mangelhafte Produktqualität“, in einem (noch dazu relativ kurzen) Artikel in dem es um ein Unternehmen geht, gar nicht um ein Produkt, halte ich für nicht angemessen. Da wäre m.E. ein Einzeiler, wie bei den (positiven) Auszeichnungen, adäquat.

Weiters sollte dann im Sinne der Ausgewogenheit auch die entsprechende Stellungnahme als Einzelnachweis herangezogen werden, die ja das Gesagte auch bestätigt.

Basiert die Bewertung, wie in einer Pressemitteilung dargestellt, tatsächlich lediglich auf einer Abweichung von 2 % (ich besitze die gegenständliche Ausgabe leider nicht), halte ich die Bezeichnung „Mogelpackung“ für einigermaßen tendenziös, auf alle Fälle journalistisch reißerisch und nicht geeignet für eine sachlich neutrale Darstellung, Zitat hin oder her.

2 Lösungsvorschläge fallen mir dazu ein:

• Ein Abschnitt Auszeichnungen, in dem nur die tatsächlichen Auszeichnungen (für das Unternehmen) angeführt werden, keine Produktbewertungen. Ein Abschnitt Bewertungen, in den die Bewertungen, wie bisher auch, als Einzeiler (mit entsprechenden ENWen) aufgeführt werden. Das würde auch das unschöne Vermengen von Unternehmen, um das es hier vorrangig ja geht, und Produkten bereinigen.
• Falls eine ausführlichere Darstellung, wie von Steschke eingefügt, gewünscht wird, dann, wieder im Sinne der Ausgewogenheit, auch mit einer Darstellung der „Gegenseite“: Fehler schon vor Monaten erkannt, im Sep. in der Fabrikation behoben, Produkt seit Anfang Nov. nicht mehr verkauft, Beurteilung auf der Basis von 2 % Abweichung. Liebe Grüße --Geri, ✉ 22:50, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich könnte mich durchaus mit der kurzen Version anfreunden. Könntest du das nach Ablauf der Sperre umsetzen? ---- ST ○ 23:23, 3. Jan. 2011 (CET)

PS: Und ein dritter: Das grundsätzliche Unterlassen von Einfügung von Produktbewertungen die mit schöner Regelmäßigkeit stattfinden, also nichts Neues, Innovatives oder Außergewöhnliches behandeln, in Firmenartikeln fände ich auch als gangbaren Weg. --Geri, ✉ 23:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Nun ja, wenn der ADAC die getestete Batterie als „Murks“ und „Mogelpackung“ bezeichnet und Banner „Mangelhafte Produktqualität“ vorwirft, ist das für eine Unternehmen wie Banner schon eine maßgebliche Kritik, die erwähnt werden sollte. ---- ST ○ 23:23, 3. Jan. 2011 (CET)

Das ist Rezentismus: bei einer Unternehmensgeschichte seit 1937 wird sicher viel Gutes und auch manches Schlechtes vom Band gelaufen sein. Bei so einem kurzen Artikel, würde diese Kritik schon ziemlich dominant wirken, zu Mal das vielleicht in zwei Monaten schon wieder gar nicht mehr aktuell ist. Nur dass es dann keiner mehr raus nimmt. Insofern verstehe ich Bwag schon in seiner Argumentation. --El bes 01:16, 4. Jan. 2011 (CET)

Eine Kritik über ein Produkt von vielen 100 im Laufe der Jahrzehnte halte ich einigermaßen für POV. Ich kenne den Artikel nicht, da er ja nicht allgemein zugängig ist, aber ich nehme an, dass er wie in anderen ähnlichen Zeitschriften in einer Vergleichstabelle drin is, ähnlich wie Autoreifen. Da sind eben bessere und schlechtere - bei den im Test besser abschneidenden vorhandenen Marken wird ja auch mit Recht nicht der Erfolg eingetragen und vor allem auch aktualisiert. Das sollte auch nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie sein. Deshalb sollte es da auch nicht rein, (auch wenn es ein deutscher Hersteller wäre - um Kommentaren vorzubeugen) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:55, 4. Jan. 2011 (CET)

So ein Einzelurteil gehört auf keinen Fall in den Artikel. Es passiert regelmäßig, dass einzelne Modelle renommierter Firmen in Tests schlecht abschneiden. Eine einseitige Erwähnung wäre übler POV und vollkommen unenzyklopädisch; es ist auch unfair. Damit sollten wir erst gar nicht anfangen. Das wird sonst ein Präzedenzfall für unzählige Editwars. Für soetwas gibt es zahlreiche andere Foren.-- Kramer ...Pogo? 12:37, 5. Jan. 2011 (CET)