Diskussion:Basic Instinct – Neues Spiel für Catherine Tramell
Schön doppeldeutig. Stilblüte![Quelltext bearbeiten]
"nur Catherine gelingt es, dem Tod durch Ertrinken zu entkommen." (nicht signierter Beitrag von 85.178.220.121 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 13. Jul 2009 (CEST))
aufgeblasener, redundanter Text oder relevante Hinweise?[Quelltext bearbeiten]
Hier hat es wieder mal ein Filmfreund gut gemeint und viel Zeit und Arbeit in einen Text gesteckt, der 1. den gesamten Artikel durch langem Fließtext mit vielen Schachtelsätzen extrem unübersichtlich macht 2. Infomationen für Leser schwer zugänglich macht (man muß den ganzen Artikel und 20 Sätze durchlesen um einen kleine Information zu finden), 3. die gleichen Informationen doppelt und dreifach über den Artikel verteilt, statt sie einmal gebündelt darzustellen und 4. überhaupt nicht in eine sachliche Enzyklopädie passt, sondern wie für eine Society-Zeitschrift mit Unterhaltungswert geschrieben wurde.
Der ewig lange Text zur Entstehungsgeschichte ist völlig kontraproduktiv und stiehlt dem Leser, der im Internet nach schnellen Informationen sucht nur unnötig Zeit. In der Kürze liegt die Würze! In einer Enzyklopädie ist es nicht notwendig (und auch garnicht erwünscht), dass man schöne Belletristik und ausgefeilte Sätze mit vielen, hübsch klingenden und ausschmückenden Adjektiven verfasst.
Ein Beispiel von vielen: "basiert auf Paul Verhoevens 1992 entstandenen Erotikthriller, der weltweit 352 Mio. US-Dollar einspielte und Hauptdarstellerin Sharon Stone über Nacht zur Sex-Ikone machte" Hier gehört nur der Hinweis auf den ersten Teil mit einem Link zu diesem hin, aber was soll der Rest hier? Das ist ein Artikel über den Film Basic Instinct 2, trotzdem wird der Artikel sinnlos damit vollgestopft, dass sie im anderen Film zur Sex-Ikone wurde und dass der andere Film sounsoviel eingespielt hat. In der Schüle würden es heißen: Note 6, weil Thema verfehlt!! Der Artikel muß drastisch gekürzt und die Themaverfehlungen müssen alle raus! Der Schreiber kann seine Texte gerne (in sachlicher, kurzer Form ohne tausend adjektive) in den entsprechenden anderen Artikeln wieder unterbringen, aber hier bitte nicht mehr! --93.133.216.46 04:33, 12. Feb. 2010 (CET)
- Also den ursprünglichen Text kann mich nicht finden. Wenn ich allerdings von dem Beispiel ausgehe, so finde ich die Informationen schon relevant. Ein Link würde mir hier nicht reichen. Die erste Information: Paul Verhoeven ist sehr bekannt, dass er am Originalfilm beteiligt war, an dieser Fortsetzung aber nicht, ist für mich daher eine relevante Information. Die zweite Information: Zwischen dem Originalfilm und Sequel liegen relativ viele Jahre, dies ist eher ungewöhnlich. Dritte Information: Der Originalfilm war sehr erfolgreich. Vierte Information: Sharon Stone spielt sowohl im Original als auch in dieser Fortsetzung in der selben Rolle mit, in Fortsetzung spielen nicht unbedingt die selben Charaktere mit (in der Fortsetzung zu Verhoevens Starship Troopers tauchen die Hauptcharaktere nicht auf) in der Fortsetzung zu Das Schweigen der Lämmer wurde Jodie Fosters Charakter neubesetzt. Fünfte Information: Sharon Stone ist eine Sexikone und wurde es erst durch den Originalfilm. Ohne dieses Wissen würde man sich eventuell über die Besetzung wundern, da sie in dm Film doch schon deutlich älter wirkt als eine Sexikone. --92.78.65.206 03:14, 21. Apr. 2020 (CEST)
Abschnitt Handlung[Quelltext bearbeiten]
Der Abschnitt Handlung ist deutlich zu kurz, in der jetzigen Form stehen im Artikel sogar mehr Hintergrundinformationen als das die Handlung beschrieben wird. Schon nach wenigen Sätzen wird das Ende verraten. Die Beschreibung der Handlung lässt auf einen Kurzfilm schließen, obwohl die Länge mit 111 Minuten angegeben wird. Passiert in der übrigen Zeit nichts? Sprachlich ist vieles verbesserungswürdig (z. B. Cop) Dies ist eher der Stil eines Beitrages einer Programmzeitschrift, denn einer Enzyklopädie. Zumal Informationen wie der gefahrene Wagen sowohl in der Handlung, als auch beim Hintergrund und subjektive Wertungen erwähnt werden (verführerische und intelligente Blondine). --92.78.65.206 03:35, 21. Apr. 2020 (CEST)