Diskussion:Basil Hume
Krankengeschichte[Quelltext bearbeiten]
ich finde, daß es unagemssen ist, hier die Krankengeschichte von jemanden zu erzählen. Ich lösch das einfach mal raus. Gruß --Aussteiger von "Sant Egidio" 17:02, 28. Dez. 2006 (CET)
Bitte belege anbringen. Insbesondere das er als Papst "gehandelt" wurde. Wenn nicht möglich diesen Absatz bitte löschen! --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 09:09, 30. Mai 2007 (CEST)
- Bitte beachte das Wikiprinzip. Die Recherche nach einer Quelle für obige Aussage dauerte geschätzte drei Sekunden, eventuell kannst auch du die entbehren. Daneben gilt: WP:BNS. --my name ¿? 19:31, 30. Mai 2007 (CEST)
@my name, ich freue mich dir damit die Möglichkeit gegeben haben zu können innerhalb von 3 sekunden Wipedia so zu bereichern. Bitteschön ;o)) Gruß --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 22:37, 30. Mai 2007 (CEST)
- WP:KPA --my name ¿? 20:14, 1. Jun. 2007 (CEST)
- @myname, ich wünsche dir viel Freude hier bei Wiki! Gruß --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 16:21, 2. Jun. 2007 (CEST)
- Was bitte ist an der Todesursache geschmacklos? Das ist eine ganz sachliche, neutrale Information!--Th1979 00:27, 8. Dez. 2008 (CET)
Wenn du kein Gespühr dafür hast tut es mir leid!--Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 00:30, 8. Dez. 2008 (CET)
Wenn Du eine falsche Berührungsangst zu Krankheiten oder Tod hast, dann tut es mir ebenfalls leid. Jedenfalls gibt es keinen Grund, die Todesursache zu löschen.--Th1979 00:33, 8. Dez. 2008 (CET)
Vielleicht kann man ja auch noch die Rubrik Darmkrebstote einführen!;o(( Sollten wir auch bei geistlichen Würdenträgern die an Aids verstorben sind diese Todesursache in den jeweiligen Artikel aufnehmen? (nicht signierter Beitrag von Sektengegner (Diskussion | Beiträge) 15:03, 6. Apr. 2009 (CEST))
Hallo, es hat etwas mit Pietät zu tun wenn man todesursachen nicht verzeichnet. Der<Artikel gewinnt nicht an informationsgehalt wenn man die Todesursache aufzeigt. Gruß --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 12:12, 3. Mai 2009 (CEST)
- Das hat was mit Pietät zu tun? Warum? Völlig aus der Luft gegriffene Behauptung die auf einem IMHO falschen Pietätsverständinis beruht.. hab ich aber schon füher (siehe oben) erklärt--Th1979 17:27, 3. Mai 2009 (CEST)
Kopie von der Disskussionsseite von Hubertl
Krankheitsgeschichten und Todesursachen [Bearbeiten]
Lieber Hubertl, da du dich erheblich besser in Wiki auskennst, hab ich mal eine kurze Frage. Ich lösche manchmal Krankheitsdinge bzw. Todesursachen aus Artikeln lebender bzw. verstorbener personen weg. Ich finde es geschmacklos als lebende Person hier bei wiki die eigene Krankenakte zu lesen. Weiterhin finde ich auch die Todesursache meistens doch sehr privat. Hab ich recht mit meinem Tun? Zum Beispiel bei Georg Ratzinger hab ich Herschritmacher, Krankenhaus, fast blind weggelöscht und bei einem verstorbenen Bischof das er an Darmkrebs verstarb. Im besonderen wird das wohl auch garnicht stimmen, weil die meisten doch dann an Multiorganversagen sterben. Sonst müsste man ja vielleicht auch nach anfühern wer Inkontinet ist, Geschlechtskranheiten hat, bzw. welcher Bischof an Aids verstorben ist. Würde mich über eine kurze Einschätzung von Dir freuen. alles Liebe --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 20:10, 1. Mai 2009 (CEST)
- einmisch* Ich will die Frage nicht beantworten, aber einen kleinen Lesetipp geben: Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Dort steht bereits viel zu dem Thema Biographien und dort ist zudem auch auf weitere Seiten verlinkt, die Du eventuell interessant finden könntest und die Dir daher vielleicht weiterhelfen könnten. --my name 20:24, 1. Mai 2009 (CEST)
Es gibt Leute hier, welche solchen individuellen Krankheitsgeschichten am liebsten einen eigenen Nebenartikel widmen würden, aber: ich gehe mit Dir konform. Keine Krankheitsgeschichten, außer sie wurden in der öffentlichkeit als besonders bedeutsam dargestellt. ZB. eine Selbsttötung durch Sterbehilfe, aber auch nur dann, wenn es Gegenstand der Berichterstattung war (und auch vom Verstorbenen so gewollt), um nur ein Beispiel zu nennen. ZB halte ich die Demenzerkrankung von Walter Jens für durchaus erwähnenswürdig, um nur ein Beispiel zu nennen. Der Grund ist das Buch seines Sohnes, aber auch die Tatsache, dass Jens als der Intellektuelle schlechthin eben dies nicht bis zu seinem Tod erleben/erfahren/sein kann. Schwieriger Fall, im Zweifel bin ich immer gegen eine Nennung. --Hubertl 09:01, 2. Mai 2009 (CEST) Danke für deine Einschätzung, hilft mir sehr weiter! --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 13:45, 2. Mai 2009 (CEST) Gerne doch! --Hubertl 13:48, 2. Mai 2009 (CEST) --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 23:51, 3. Mai 2009 (CEST)
- Du stellst den Sachverhalt völlig falsch dar: Es geht nicht um die Krankengeschichte einer lebenden Person (und auch nicht um die verstorbener Personen) sondern lediglich um die Nennung der Todesursache. Dass jemand einem Krebsleiden erlag ist genauso relevant oder irrelevant wie der Tod an den Folgen eines Verkehrsunfalles und ist kein Indiz für Pietätlosigkeit. Im übrigen ist Inkontinenz keine Krankheit (und schon gar keine Todesursache) sondern ein Symptom! Hubertl diskutiert (wie sooft) unsachlich und suggestiv („am liebsten einen eigenen Nebenartikel widmen würden“ - wer hat das gesagt oder zur Debatte gestellt?)--Th1979 03:05, 4. Mai 2009 (CEST)
Stell dir vor du seiest verstorben und berühmt gewesen, wie fändest du es wenn deine Todesursache hier für "immer" der nachwelt mitgeteilt wird. Mann kann ja auch an Sauerkraut ersticken oder an HIV versterben. Das öffentliche Interesse (das meines erachtens kaum besteht) steht gegen den Schutz des einzelnen. Ich glaube du bist vollständig auf dem falschen Dampfer. Vielleicht versuche ich bei Wikipedia mal eine einheitliche Regelung zu erreichen bezüglich Krankenakten und Todesumständen. Dir wünsche ich ein langes Leben und das du nie erleben (Im Himmel) must, dass deine Todesursache einfältigerweise dauerhaft veröffentlicht wird. Übrigens Hubertl schreibt manchmal etwas überspitzt, aber er hat eine Gute Auffassungsgabe und ein gutes Gespühr für das was richtig ist. Gruß--Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 15:13, 4. Mai 2009 (CEST)
- Von mir aus kann man gern eine Regelung diesbezüglich erfinden, denn Regulierungen sind ja für eine Freie Enzyklopädie genau das Richtige. Über öffentliches Interesse müssen wir nun auch nicht spekulieren, denn für Dinge, die gegenwärtig vön öffentlichem Interesse sind, bräuchte Wikipedia sicher keine 900.000 Artikel. Im übrigen führen bei HIV in der Regel Sekundärerkrankungen wie Pneumonie zum Tode - und selbst wenn, braucht man das nicht zu tabuisieren. Und ein Tod durch Ersticken ist sicher nichts schönes, aber auch nichts, was man Geheimhalten müsste. Im übrigen stützt sich Wikipedia auf Quellen, die bereits dazu geführt haben, dass die entsprechenden Todesursachen dauerhaft veröffentlicht wurden, so dass das Argument auch nicht zieht.--Th1979 15:42, 4. Mai 2009 (CEST)
Man muss sicherlich nicht jeden einzelnen Schnupfen hier in der Wikipedia breittreten. Aber gravierende Krankheiten, die für die Lebensgeschichte bedeutsam sind und das Leben stark beeinflussen, gehören meiner Meinung nach sehr wohl in den Lebenslauf - die Todesart ebenfalls oder zumindest die Umstände (Beispiel: "bei einem Autounfall" wäre durchaus sinnvoll - nicht jedoch, ob die Person sich dabei einen Genickbruch zuzog oder verblutet ist). Als einfacher Bürger geht mein Lebenslauf natürlich überhaupt niemanden etwas an. Sollte ich aber tatsächlich noch prominent werden und nach meinem Tod im Himmel die Wikipedia lesen, dann werde ich wohl keinen Unterschied machen, ob meine Todesart veröffentlicht wird oder die Anzahl meiner Kinder. Im oben erwähnten Fall von Georg Ratzinger kommt hinzu, dass über seine Herzprobleme sogar in den Nachrichten berichtet wurde - und dass jemand vom Leibarzt des Papstes behandelt wird dürfte wohl auch nicht alltäglich sein. --HH58 12:36, 5. Mai 2009 (CEST)
- P.S.: Überspitzt formulieren kann ich auch: "Es gibt wohl kein Ereignis, das das Leben eines Menschen so gravierend beeinflusst wie der eigene Tod." - und wenn das nicht in den Lebenslauf gehört ... --HH58 12:46, 5. Mai 2009 (CEST)
Ampleforth[Quelltext bearbeiten]
Ampleforth ist keine "öffentliche Schule", es ist eine "public school", eine elitäre Privatschule in privater Trägerschaft. In manchen Kreisen gilt Ampleforth als noch elitärer als Eton.
Warum erstellen hier Leute solche Artikel, die ganz offensichtlich nicht die geringste Ahnung von englischer Sprache und Kultur haben (rhetorische Frage)?