Diskussion:Bau des Flughafens Berlin Brandenburg

Überschrift

Die einzelnen Abschnitte des Artikels Bau des Flughafens Berlin Brandenburg sind Auslagerungen aus dem Artikel Flughafen Berlin Brandenburg. Die Abschnitte wurden folgendermaßen neu strukturiert:

• Flughafen Berlin Brandenburg/Planung und Bau/Eröffnungstermine verschoben in: Einleitung
• Flughafen Berlin Brandenburg/Planung und Bau/Kosten verschoben in: Chronologie
• Flughafen Berlin Brandenburg/Planung und Bau/Standortwahl verschoben in: Standortwahl
• Flughafen Berlin Brandenburg/Planung und Bau/Weitere Planung und Vergabe verschoben in: Chronologie
• Flughafen Berlin Brandenburg/Planung und Bau/Inbetriebnahme verschoben in: Chronologie
• Flughafen Berlin Brandenburg/Planung und Bau/Inbetriebnahme/Pläne für Teileröffnung verschoben in: Chronologie
• Flughafen Berlin Brandenburg/Zeitverzögerungen, Korruption und Planungsfehler/ Verzögerungen der Inbetriebnahme verschoben in: Chronologie
  
• Flughafen Berlin Brandenburg/Zeitverzögerungen, Korruption und Planungsfehler/Kostenexplosion verschoben in: Chronologie
• Flughafen Berlin Brandenburg/Zeitverzögerungen, Korruption und Planungsfehler/Planungsfehler beim Brandschutz verschoben in: Ursachen der Verzögerungen/Brandschutz
• Flughafen Berlin Brandenburg/Zeitverzögerungen, Korruption und Planungsfehler/Weitere Baumängel verschoben in: Ursachen der Verzögerungen/Weitere Baumängel
• Flughafen Berlin Brandenburg/Zeitverzögerungen, Korruption und Planungsfehler/Baugenehmigungen u. ff. verschoben in: Folgen der verzögerten Fertigstellung

Die Urheberschaft der einzelnen Abschnitte kann hier eingesehen werden: Historie des ursprünglichen Artikels

Ausbau des Artikels

Hier finden sich nun alle Abschnitte, die das Bauchaos betreffen. Denkenswert wäre es alle Fakten zum Bau das Flughafens in die Chronologie zu packen. Ebenso könnte die Einleitung dahingehend angepasst werden. Ein bissl zu tun gibt es hier noch ;) ­­--[ CELLARDOOR85 ] [✉] 13:38, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann mir z.B. die ref-Fehler nicht erklären. Kann da wer weiterhelfen? --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 13:49, 29. Okt. 2016 (CEST)

Begrüßenswert

Die Auslagerung finde ich sehr begrüßenswert! --BangertNo (Diskussion) 13:39, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hallo CELLARDOOR85, super gemacht, fürs erste! Gruß! GS63 (Diskussion) 10:38, 30. Okt. 2016 (CET)

Vielleicht doch ein anderes Lemma?

Ich habe mir jetzt noch einmal den Artikel angesehen, und muß gestehen er entspricht bei der Überschrift nicht ganz meinen Erwartungen. Entweder sollte man aus dem alten Artikel "Flughafen Berlin Brandenburg" das Kapitel "Planung und Bau" übernehmen und einarbeiten. Oder, was vielleicht noch besser ist, den Artikel im wesentlichen so belassen, und dann aber das Lemma zu "Chronologie des Bau des Flughafens Berlin Brandenburg" ändern. Ich weiß es ist ein fürchterlicher Bandwurmsatz, es findet sich vielleicht ja noch etwas besseres, es gibt aber im wesentlichen meine Idee wieder. Hierfür würde der Artikel mit seiner jetzigen Ausrichtung sehr gut passen. Was meint Ihr dazu? --GodeNehler (Diskussion) 07:52, 30. Okt. 2016 (CET)

Am korrektesten wäre sogar "Chronologie der Probleme des Bau des Flughafens Berlin Brandenburg" - aber das ist schwer nach außen zu kommunizieren ;) Besser wäre "Chronologie eines Pannenairports", aber das ist zu unwissenschaftlich. Wir können ja noch weiter überlegen. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 10:15, 30. Okt. 2016 (CET)

Das liegt daran, dass zunächst nur alles gesammelt wurde und fürs erste nur eine grobe Textanpassung vorgenommen werden konnte. Das was über Jahre entstand kann ein Einzelner nicht in ein paar Stunden in vollendeter Form derart umbauen, das wäre zuviel verlangt. Nein, das Lemma ist vollkommen richtig und der Text soll folglich in diesem Geiste verfasst sein. Natürlich wird uns das allen noch viel Arbeit machen, aber so wird die Geschichte rund. Die ganzen Pannen werden darin dann natürlich einen überwiegenden Raum einnehmen, aber sie sollen natürlich in ihrem ursprünglichen Zusammenhang das Baus des Flughafens erhalten bleiben und damit auch ihre Einordnung erhalten. Natürlich ist dabei auch nicht ausgeschlossen, dass noch die ein oder andere Passage zwischen den beiden Artikel hin oder her verschoben werden muss. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:48, 30. Okt. 2016 (CET)

Da der Artikel fast nur Probleme darstellt, ist nun ein Neutralitätsbaustein gesetzt. Eine nüchterne Beschreibung der wesentlichen Planungs- und Bauschritte wäre wünschenswert, um in diesem Zusammenhang dann wesentliche Probleme und Kritkpunkte darzustellen. --bigbug21 (Diskussion) 19:24, 30. Okt. 2016 (CET)

Abgesagt?

Die Verschiebung wurde abgesagt? Dann fand sie also doch statt? --78.50.149.109 03:47, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nein, wurde abgesagt. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:30, 2. Sep. 2017 (CEST)

2018 ... :-/

Ich möchte es noch nicht in den Artikel einfügen. Am 7.1.2018 geistert eine Erhöhung der Baukosten um eine weitere Milliarde Euro durch die Presse: https://www.rbb24.de/politik/Flughafen-BER/BER-Aktuelles/akteure_aktuell/2018/01/ber-droht-erneute-kostenexplosion-.html - ist ein RBB-Artikel, der sich auf die Bild am Sonntag bezieht.

Aus dem RBB-Artikel: "Bei Baubeginn 2006 war von 2,5 Milliarden Euro die Rede, zuletzt dann von rund 6,6 Milliarden." - Hier im Wikipedia-Artikel wird in der Einleitung, im Abschnitt "2015 – Neue Probleme und neuer Gesellschafter" und im Abschnitt Baukosten "mit Stand 2015", von sechs Milliarden geschrieben. Ich würde den Abschnitt Baukosten löschen und nur die leicht aktualisierbare Zeile in der Einleitung stehen lassen.

Die Entwicklung der Baukosten sollte natürlich weiterhin in der Chronologie beschrieben bleiben. Die neue Schauer-Meldung vom 7.1.2018 wäre also der Beginn eines Chronologie-Abschnitts für 2018. (nicht signierter Beitrag von 85.178.67.90 (Diskussion) 7. Jan. 2018, 18:36 Uhr)

Keine Baugenehmigung mehr?

Was ist jetzt mit der Baugenehmigung? In der Presse war das auch plötzlich verschwunden. Wo kann man das recherchieren? Ich bin ja sonst bei ganz anderen Themen, aber das wäre ein dicker Hund. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 02:25, 8. Jan. 2018 (CET)

Einen weiteren Bauabschnitt soll ein "Total-Übernehmer" (TÜ) übernehmen...

Was ist darunter zu verstehen? Ist das was anderes als ein "General-Übernehmer" (GÜ) oder "General-Unternehmer" (GU)? Gut ist, wenn der TÜV den TÜ kontrolliert, damit daraus kein "Total-Überforderter" wird.--Hopman44 (Diskussion) 11:24, 2. Jun. 2018 (CEST)

.. was der TÜV im 2fel aber nur feststellen und nicht unbedingt verhindern kann. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:40, 2. Jun. 2018 (CEST)

2015 - neuer Gesellschafter?

Was soll die Kapitel-Überschrift sagen? Ein Gesellschafter ist Eigentümer des Unternehmen, hierüber sagt der Abschnitt nichts. Ist gemeint, dass der Generalplaner gewechselt wurde? —Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:36, 7. Aug. 2018 (CEST)

Baubeginn war 2006 und nicht 2008

Die Quellen zum Baubeginn weichen von der Angabe im Artikel ab. Im Artikel steht, Baubeginn wäre 2008 gewesen, im als Beleg angeführten Zeitungsartikel geht es aber um die Fertigstellung des Terminal Rohbaus.

Spatenstich der Baustelle insgesamt war 2006:

• https://www.morgenpost.de/flughafen-BER/article112436428/Flughafen-BER-eine-Chronologie-des-Versagens.html
• https://www.zdf.de/nachrichten/heute/bilder/flughafen-berlin-brandenburg-142.html#xtor=CS5-95
• https://flughafen-ber.org/ber-allgemein/zeitplan/

(nicht signierter Beitrag von 2003:cf:e73f:7fa2:90b9:31e8:f342:d8a4 (Diskussion) 10. Feb. 2019, 10:09 Uhr)

Kunststoffdübel

Im Artikel (Bau_des_Flughafens_Berlin_Brandenburg#2019) ist die Rede von Kunststoffdübeln, laut Lütke Daldrup sind es aber Metall-Dübel. Zitat: "Um es noch einmal zu sagen: Es handelt sich nicht um Plastik-, sondern um Metalldübel, die in verschiedenen Materialien verbaut worden sind." [1] --King Euro (Diskussion) 09:48, 7. Aug. 2019 (CEST)

Die Information mit den Kunststoffdübeln stammt aus Referenz 146: "Nach wie vor ungeklärt ist nach Tagesspiegel-Informationen auch das Problem der im Terminal unzulässig benutzten Plastikdübel bei der Befestigung von Kabeln, die im Brandfall weiter funktionieren müssen. Es verdichten sich Hinweise, dass die von der FBB erhoffte Einzelfallzulassung nicht erteilt werden kann. Im „worst case“ könnten die Plastikdübel zu einem K.-o.-Problem werden." Auch im ARD-Magazin Kontraste (Minute 11:03) ist die Rede von Plastikdübeln, genauso in der Morgenpost.

Es wäre nicht das erste Mal, dass die Presse ein BER-Problem etwas aufbauscht. Andererseits sind wir von den bisherigen Flughafenchefs auch nicht gerade verwöhnt, was den Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen angeht. --Hbf878 (Diskussion) 13:50, 7. Aug. 2019 (CEST)

2019 weiter vervollständigen :

Neue Meldungen über weitere Kostensetierungen heute, 2.12.19. Radionachrichten 17 Uhr : der UNO Generalsekretär : der Planet steht in Flammen.

Jetzt in den 23 Uhr - Meldungen die logische Folge.

Kostensteigerungen beim "neuen" Flughafen" werden damit begründet, dass, dass .. äh .. dass es in Brandenburg keine Berufsfeuerwehr gebe.

Hat man jetzt, sieben Jahre nach erstem Eröffnungstermin gemerkt, es fehlen 200 (Feuerwehr?)- Leute .. (nicht signierter Beitrag von 89.12.113.91 (Diskussion) 23:25, 2. Dez. 2019 (CET))