Diskussion:BepiColombo

2007

Achtung !

.. die Missionsschritte-Grafik ist nichtmehr aktuell: das MTM enthält mittlerweile den chemischen und den elektrischen Antrieb für den Merkur-Transfer, das separate Elektro-Modul ist der Gewichtsersparnis zum Opfer gefallen (In meiner heutigen Aktualisierung des Artikels berücksichtigt) -- 29. Juli 2007, 91.23.192.45

Gewichtsproblem

Nachdem Astrium den Sateliten 600-800 kg zu schwer gemacht hat gehts jetzt um 300 mio Euro für eine Ariane 5 um die Mission doch noch statfinden zu lassen. Diesen Freitag ist Entscheidung! Daja, wenn die den Ionenantrieb dann auch wieder hinbekommen könnte es sogar noch was werden mit MESSANGER zweiter schaler Aufguß. Ohne den Lander kriegt man kaum mehr raus als das was MESSANGER eh schon rausgefunden hat. --80.128.108.111 22:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bitte schauen Sie sich die Orbitcharakteristiken der beiden Missionen an: Messenger fliegt eigentlich nur eine Menge Flybys, koennte man fast sagen, BepiC geht in einen richtigen Orbit. Damit wird nicht nur die Aufloesung und Praezision aller Daten besser (weil man einfach naeher dran ist), sondern auch das thermale Design der Mission erheblich schwerer, weil man mehr 'heisse' Strahlung vom Merkur abbekommt. Ausserdem hat Messenger durch seine extrem exzentrischen Orbits einige Schwachstellen in der Merkurabdeckung, wohingegen BepiC die gesamte Merkuroberflaeche viel gleichmaessiger abdecken wird. --80.218.4.122 09:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Kein Mond-Swing-by

Text bitte anpassen. (nicht signierter Beitrag von Keichwa (Diskussion) 17:28, 15. Mai 2014)

Siehe aber dort: [1] --Lotse (Diskussion) 23:58, 15. Mai 2014 (CEST)

Mond-Vorbeiflug und dargestellte Flugbahn obsolet

Zum Mond-Vorbeiflug:

Der war im Zusammenhang mit einem der früheren Starttermine geplant, ist aber nach jetzigem Stand überflüssig. Sollte aus dem Text entfernt werden (siehe die Quelle im vorigen Abschnitt, die dort als Argument fürs Beibehalten des Mond-Passus herhalten sollte).

Erledigt. Dass alte (noch online) Pressemitteilungen, den alten Mond-Fly-By erwähnen, ist normal, aber nicht maßgebend.: --RealPaPa (Diskussion) 21:45, 17. Okt. 2018 (CEST)

Zur Flugbahn-Grafik:

Auch die ist obsolet. Dargestellt ist die Flugbahn für den Start im Juli 2014. Die neu geplante Bahn sieht notwendigerweise anders aus (insbesondere andere Position/Wirkung von Flyby-Manövern). Leider ist die alte Grafik mit dem dazugehörigem Video auf http://smsc.cnes.fr/BEPICOLOMBO/GP_mission.htm noch immer online (ich weiß nicht warum). Eine aktuelle Flugbahn kann ich nicht finden, die Grafik sollte meiner Meinung nach vorerst entfernt werden.

Nachtrag: Bei genauerer Betrachtung zeigt die dargestellte Flugbahn nur die beiden für den 2014er Start geplanten Merkur-Vorbeiflüge. Die neue Flugbahn mit fünf Vorbeiflügen wird dadurch deutlich komplizierter und weist eine längere Flugzeit auf (Größenordnung 6 statt 4 Jahre). Allein schon der Titel der Grafik (6 Jahre Flug, etliche Swingbys) ist irreführend! Ist aber in der englischsprachigen Wikipedia ebenso falsch... --renerpho 10:37, 1. Jan. 2015 (CET)

Gedankenstütze

Der Artikel braucht noch Erweiterungen in folgenden Bereichen. Die Informationen sind teilweise gut versteckt in spezifischen Dokumenten.

• Ionenantrieb http://www.iepc2013.org/get?id=133  Ok
• Kommunikation  Ok
• Energieversorgung  Ok

• Instrumente des MMO  Ok

ich kümmere mich drum: --RealPaPa (Diskussion) 08:35, 18. Okt. 2018 (CEST)

• Testphase bis zum ersten Flyby an der Erde.  Ok

Es ist dabei nötig diese Punkte ggf jeweils für das Transportmodul und die beiden Orbiter getrennt zu beschreiben, weil jedes dieser Module über eigene Systeme verfügt. Der Artikel kratzt bisher sehr an der Oberfläche.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:15, 16. Sep. 2018 (CEST)

Sonnenschild

Warum braucht der MMO-Magnetosphärenorbiter auf der Reise zum Merkur einen Hitzeschild, im Merkurorbit aber nicht mehr.--Haplochromis (Diskussion) 15:48, 19. Okt. 2018 (CEST)

Der MMO ist auf der Reise inaktiv, d. h. Computer offline, kein eigener Saft, Temperaturregelung aus etc. Im Orbit dreht er sich, seine eigene Stromversorgung ist in Betrieb und ebenso eine aktive Temperaturregelung. Ohne Sonnenschild würde der ein paar Jahre lang bei ein paar hundert Grad in der Sonne brutzeln, den Instrumenten und der Elektronik wird das wahrscheinlich nicht sehr gefallen. Die Solarzellen haben ein eigenes Problem mit der Alterung. Bei hohen Temperaturen und extremer Sonnenstrahlung altern die Solarzellen ziemlich rapide und womöglich würden die nach sieben Jahren nicht mehr die volle Leistung haben, obwohl sie in der ganzen Zeit fast nicht gebraucht werden. Der Sonnenschild schützt auch zusätzlich gegen Mikrometeoriten, Partikelstrahlung und Gammastrahlung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:50, 24. Okt. 2018 (CEST)

MMO (Mio) und Missionsende

Warum steht so wenig über diese japanische Mission im 'Artikel? Außerdem gibt es doch auch noch spätere End-Termine für diese Mission. --Dontworry (Diskussion) 11:43, 20. Okt. 2018 (CEST)

Die Japaner sind nicht sehr freigiebig mit den Infos, das meiste dazu ist auch auf Japanisch. Das Thema wurde ja weiter oben schon angeschnitten. Für die Diskussion der Verlängerung ist es zu früh. Erst nach den ersten Ergebnissen kann man abschätzen, ob eine Verlängerung sinnvoll ist. Man braucht auch ein entsprechendes wissenschaftliches Konzept. Wenn man z. B. die Kartographierung statt zwei zehn Jahre lang macht, kommt dabei keine andere Karte heraus, man hat dann eben von jedem Punkt 50 Aufnahmen statt 10 und die fünffachen Betriebskosten. Außerdem weiß keiner, ob die Sonden überhaupt noch betriebstüchtig sind. Ein weiterer Unsicherheitsfaktor ist, dass wir nicht wissen können, wie die politische Lage bis dahin aussieht. Es muss ja auch ein Budget beschlossen werden und der politische Wille da sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:12, 24. Okt. 2018 (CEST)

In der englischen Version steht aber doch Einiges mehr (und auch nicht auf Japanisch! ;-)) [2]? --Dontworry (Diskussion) 18:37, 24. Okt. 2018 (CEST)

Suggestivformulierung an der Grenze zu 'Fake-news'

Da steht: "Die Raumsonde wird möglicherweise in der Lage sein, die im September 2020 bekanntgegebenen Messungen von Monophosphin in der Venus-Atmosphäre weiter zu bestätigen." Da sich diese Publikation aber als fehlerhaft erwiesen hat, gibt es da garnichts 'zu bestätigen'. Schon nach WP:POV ist eine Neuformulierung wie "weitere Bestimmung der chemischen Zusammensetzung der Venusatmosphäre" zweckmäßiger. Falls so eine "Spekulation" über mögliche Nebenmissionen" überhaupt den Ansprüchen an eine Enzyklopädie genügt. --13:32, 24. Jun. 2022 (CEST)

Möglicherweise ist sie auch in der Lage, die Gegenposition zu bestätigen. Bei allen diesen Dingen geht es um die Interpretation von Sensordaten, das hat nichts mit Fake news zu tun.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:10, 24. Jun. 2022 (CEST)