Diskussion:Bergbau in der Oberpfalz
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von 88.217.31.108 in Abschnitt Eigener Artikel
Eigener Artikel[Quelltext bearbeiten]
Sollte das nicht lieber in Oberpfalz#Geschichte integriert werden? das jetzige Lemma ist ein bisschen gewöhnungsbedürftig. --Alkibiades 16:31, 21. Jan 2006 (CET)
- Ruhrgebiet des Mittelalters ist ein fester Begriff. Was den Artikel Oberpfalz betrifft, ich arbeite an einem Artikel "Geschichte der Oberpfalz", dann nehme ich den Absatz Geschichte dort sowieso raus. Dieser muss dann bleiben, sonst wird die Geschichte der Oberpfalz zu lang. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:42, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich habe hier erst einen Artikel über einen Zeitabschnitt des Ruhrgebiets erwartetet, obwohl es ja bereits den Artikel Geschichte des Ruhrgebiets gibt.
- Dieser Ausdruck ist für die Oberpfalz ausserhalb Frankens nicht bekannt, wobei das Oberbergische Land ihn ebenfalls für sich beansprucht. Ich halte das eher für eine Art Theorienbildung und Tourismus-Gag, denn das Ruhrgebiet gab es auch schon im Mittelalter.
- Eine Integration in Oberpfalz#Geschichte wäre in jedem Falle das Beste. -- Simplicius 11:07, 23. Jan 2006 (CET)
- Wartet doch bitte, bis die Geschichte der Oberpfalz fertig ist.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 11:13, 23. Jan 2006 (CET)
Ich würde mich der Meinung anschließen, dass der Begriff "Ruhrgebiet des Mittelalters" völlig ahistorisch und als Titel für den als solches sicher wichtigen Beitrag nicht haltbar ist. Man sollte ihn der Anschaulichkeit halber in Anführungszeichen in den Fließtext aufnehmen, sollte aber als Titel auf einen neutralen Begriff wie "Oberpfälzer Montanrevier" zurückgreifen. Man nennt ja den Artikel über Deutschland auch nicht "Land der Dichter und Denker". (nicht signierter Beitrag von 88.217.31.108 (Diskussion) 17:22, 17. Nov. 2015 (CET))