Diskussion:Berliner Ecke
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Emmridet in Abschnitt Betreff: "hypotenusenförmig"
Betreff: "hypotenusenförmig"[Quelltext bearbeiten]
Hallo Emmridet, mal abgesehen davon, dass ich es "hypothenusenförmig" - also falsch - geschrieben habe, ist die Aussage darin jedoch richtig, weil vorher im Satz steht: "...von rechtwinklig zueinander gebauten Außenwänden..."! Somit ist diese Bedingung (= längste Seite eines rechtwinkligen Dreiecks!) erfüllt. Du hast allerdings Recht bei nichtrechtwinkligen Gebäudeecken, dort stimmt das nicht mehr. Wobei mir im Moment aber keine bessere allgemeingültige Bezeichnung einfällt. Vielleicht hast Du ja eine bessere Idee? Dann schreib sie hin! --Dontworry (Diskussion) 07:22, 20. Aug. 2019 (CEST)
- @Dontworry, „hypotenusenförmig“ ist in der Tat keine Formenangabe, denn sie suggeriert, dass das Grundstück eine Dreiecksgrundfläche hätte, was wohl äußerst selten der Fall sein dürfte. Aus meiner Sicht genügt die bereits im Artikel stehende Erklärung „rechtwinklig zueinander gebaute Außenwände“ völlig aus, zumal die Fotos eine ausreichende Unterstützung des Textes geben. Ich habe den Text dennoch in der Einleitung minimal gestrafft. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 09:44, 20. Aug. 2019 (CEST)
- @Emmridet, hallo Detlef, da ist ein mehrfacher Denkfehler drin: es geht dabei nicht um die Grundstücksfläche, sondern nur um eine (hier ausdrücklich beschriebene, von mehreren) der Gebäudeecken auf einem nicht weiter definierten und daher auch in der Form unbestimmten Grundstück! Außerdem ist die Festlegung auf „...rechtwinklig zueinander...“, eine (von mir eingefügte) Ungenauigkeit, welche so nicht haltbar ist, weil Grundstücke und die darauf befindlichen Gebäude in der Regel selten nur „rechtwinklig“ sind! Deshalb müssen wir uns dafür etwas Anderes ausdenken bzw. einfallen lassen. --Dontworry (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Die 44Pinguine haben sich zwischenzeitlich der Sache angenommen (Danke Monika!). Imho wäre die Erklärung ausreichend. Wenn noch Handlungsbedarf besteht, einfach kommunizieren. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:50, 20. Aug. 2019 (CEST)
- @Emmridet, hallo Detlef, da ist ein mehrfacher Denkfehler drin: es geht dabei nicht um die Grundstücksfläche, sondern nur um eine (hier ausdrücklich beschriebene, von mehreren) der Gebäudeecken auf einem nicht weiter definierten und daher auch in der Form unbestimmten Grundstück! Außerdem ist die Festlegung auf „...rechtwinklig zueinander...“, eine (von mir eingefügte) Ungenauigkeit, welche so nicht haltbar ist, weil Grundstücke und die darauf befindlichen Gebäude in der Regel selten nur „rechtwinklig“ sind! Deshalb müssen wir uns dafür etwas Anderes ausdenken bzw. einfallen lassen. --Dontworry (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2019 (CEST)