Diskussion:Bernard Natan
Artikel weicht durch seinen Schwerpunkt deutlich von der frz. WP ab, hier wird das Thema mit mehreren Belegen auch sehr viel differenzierter dargestellt. --Kossatsch 08:27, 10. Feb. 2012 (CET)
- Siehe auch [1] - der offensichtlich auf dem u.g. Buch basierende WP-Artikel greift scheinbar auch einige Elemente der deutschen, antisemitischen Propaganda auf. --Kossatsch 14:08, 10. Feb. 2012 (CET)
- Ich rate dir dich schnell von diesem Vorwurf zu distanzieren, den du mir hier unterstellst! Marcus Cyron Reden 23:56, 10. Feb. 2012 (CET)
- Was für ein Vorwurf? Ich habe nicht davon gesprochen, dass diese fraglichen Vorwürfe bewusst eingestellt wurden. Angesichts der etwas komplizierten Problematik und der erschwerten Quellenlage in diesem besonderen Fall ist das zu einem bestimmten Grad entschuldbar. Allerdings wies der Artikel vor der letzten Überarbeitung mehrere erhebliche Schwachstellen auf (und den Schuh muss man sich anziehen): a) falsches Lemma: Natan, nicht Nathan, b) Seeßlen, nicht Sesslen, bei aller "Prominenz" - wie häufig bei solchen Überblicken - wird Seeßlen kaum Quellenstudium betrieben, sondern eher kompiliert haben und c) Formulierungen wie "man munkelte" haben eher etwas in der Bravo verloren als in der WP - soviel Anspruch an die eigene Qualität muss sein. Ich empfehle die Lektüre der französischen Version des Artikels bzw. der eingefügten Quellen. --Kossatsch 21:16, 11. Feb. 2012 (CET)
- Siehe dort. Wenn der Name auf dem Cover falsch geschrieben ist, kann ich da wenig für (auch wenn ich offenbar noch einen Fehler eingebaut habe). Da mir das Buch aber mittlerweile gestohlen wurde, kann ich nicht nachsehen, ob Nat(h)an falsch geschrieben war, oder es mein Fehler war. So oder so - wenn man kein Französisch kann, nutzt einem die fr:WP wenig. Im übrigen bin ich ja froh, wenn Jemand noch sachkundigeres den Artikel bearbeitet. Manche Kommentare sind aber schlicht absolut überflüssig. Marcus Cyron Reden 23:53, 11. Feb. 2012 (CET)
- Was für ein Vorwurf? Ich habe nicht davon gesprochen, dass diese fraglichen Vorwürfe bewusst eingestellt wurden. Angesichts der etwas komplizierten Problematik und der erschwerten Quellenlage in diesem besonderen Fall ist das zu einem bestimmten Grad entschuldbar. Allerdings wies der Artikel vor der letzten Überarbeitung mehrere erhebliche Schwachstellen auf (und den Schuh muss man sich anziehen): a) falsches Lemma: Natan, nicht Nathan, b) Seeßlen, nicht Sesslen, bei aller "Prominenz" - wie häufig bei solchen Überblicken - wird Seeßlen kaum Quellenstudium betrieben, sondern eher kompiliert haben und c) Formulierungen wie "man munkelte" haben eher etwas in der Bravo verloren als in der WP - soviel Anspruch an die eigene Qualität muss sein. Ich empfehle die Lektüre der französischen Version des Artikels bzw. der eingefügten Quellen. --Kossatsch 21:16, 11. Feb. 2012 (CET)
- Ich rate dir dich schnell von diesem Vorwurf zu distanzieren, den du mir hier unterstellst! Marcus Cyron Reden 23:56, 10. Feb. 2012 (CET)
Es geht nicht um Unterstellungen zwischen WP-Autoren sondern um Mängel im Artikel. Es wäre doch hilfreich den Artikel-Absatz bei über die Période Natan in der Firma Pathé Natan (1929-1942) bei der fr.wikipedia für einen Überblick dazu zu lesen und evtl. gekürzt einzuarbeiten. Ein verschwundenes Buch hilft uns vermutl. nicht weiter. Wie war denn dessen Titel? Und vielleicht wäre die einvernehmliche Entfernung des Absatzes "Anfänge als Regisseur" ein guter Neuanfang, den Artikel von der Hauptsache her darzustellen und nicht mit einem zumindest zweifelhaften Nebenaspekt zu beginnen. Es geht dabei in der Hauptsache eindeutig nicht um einen Darsteller oder Filmregisseur. --Fr. Grüße bios 14, 23:10, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Ist halt problematisch, wenn man Jahre später in eine Diskussion einsteigt. Es geht um meine Anfangsversion des Artikels, die ich auf Grundlage der mir damals vorliegenden Literatur verfasst hatte. Marcus Cyron Reden 00:08, 19. Aug. 2016 (CEST)
- Nix ist problematisch, es ist ein Wiki. Du gibst selbst zu, dass dir die Grundlagen deines damaligen Beitrags nicht mehr bekannt sind. Oder verstehe ich dich miss? Die Quellenangaben die vorhanden sind, sind maßgeblich - nicht deine damaligen, heute nicht nachvollziehbaren. Sorry. Was du da als Begründung deines Reverts bringst, ist mindestens mysteriös. Auf der Basis kann hier nicht gearbeitet werden. --bios 14, 00:20, 19. Aug. 2016 (CEST)
- Mir fehlt die Zeit, mich stärker einzubringen, aber Seeßle, selbst wenn er inhaltlich vielleicht daneben lag, ist reputabel und nicht irgendwer (und in jeder größeren Bibliothek verfügbar). Marcus ist mE vertrauenswürdig genug, dass er das richtig verarbeitet hat. Übrigens: Die Formulierungen hinsichtlich seines Todes müssen natürlich wertfrei sein. Letztlich geben wir hier nur bekanntes Wissen wieder. So spricht nichts dagegen, weitere reputable frz. Quellen hinzuzufügen und das Bild ein wenig geradezurücken. Min Ga (Diskussion) 14:02, 19. Aug. 2016 (CEST)
- Nix ist problematisch, es ist ein Wiki. Du gibst selbst zu, dass dir die Grundlagen deines damaligen Beitrags nicht mehr bekannt sind. Oder verstehe ich dich miss? Die Quellenangaben die vorhanden sind, sind maßgeblich - nicht deine damaligen, heute nicht nachvollziehbaren. Sorry. Was du da als Begründung deines Reverts bringst, ist mindestens mysteriös. Auf der Basis kann hier nicht gearbeitet werden. --bios 14, 00:20, 19. Aug. 2016 (CEST)