Diskussion:Bernd Polster

eintrag bernd polster, gliederung unlogisch

liebe(r) beek100, diese gliederung macht keinen sinn und ist irritierend, weil sie zusammengehöriges trennt und überflüssige, also verwirrende dopplungen enthält. mbg bebaberebop (13:57, 13. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann schlag eine sinnvolle andere Gliederung vor. Aber eine Gliederung ist – wie auf Deiner Diskussionsseite bereits erläutert – aufgrund der inzwischen erreichten Länge und der Unübersichtlichkeit der Darstellung unerlässlich. --beek100 14:02, 13. Mai 2009 (CEST)

uff, hab ich gemacht - und finde es so jetzt eigenlich ganz okay (und nachvollziehbar) .. beste grüße, b (nicht signierter Beitrag von Bebaberebop (Diskussion | Beiträge) 14:08, 13. Mai 2009 (CEST))

Gut, dass wir drüber gesprochen haben. Gegen die neue Gliederung habe ich nichts einzuwenden. --beek100 14:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Neue Bearbeitungen

<Übertrag von Benutzer Diskussion:Jesi#Bernd Polster>

Hallo Jesi, wie kommt es dazu, dass du alle Erneuerungen auf der Seite Bernd Polster vom 10.03. wieder herausgenommen hast? Ich habe beobachtet, dass du schon häufig an dieser Seite gearbeitet hast. Warum stellst du dich einer Aktualisierung quer? Viele Grüße, Goschengrab

Hallo Goschengrab, ich hab deine Änderung pauschal revertiert, weil sie den enzyklopädischen Inhalt und Stil des Artikels nicht verbessert hat. Solche Formulierungen wie damals ein Dorf ohne Asphalt und verschlossene Türen. Das Haus seiner Kindheit lag an der Straße nach Belsen u.ä. gehören einfach nicht in eine Enzyklopädie. Sachliche Änderungen sind natürlich möglich, aber auch da muss die Belegpflicht beachtet werden. Und auch so etwas wie Als nächste Ausstellung sind geplant gehört nicht hierher, wir schreiben immer nur über "gelegte Eier". Und wie ich gerade sehe, hat Benutzer:Codc ähnliche Änderungen von dir auch schon einmal zurückgesetzt, mit denselben Begründungen. Du solltest also vor weiteren Änderungen diese Hinweise unbedingt beachten. -- Jesi (Diskussion) 13:58, 23. Mär. 2016 (CET)

<Übertrag von Benutzer Diskussion:Jesi#Bernd Polster>

Hallo Groschengrab, ich hab deine erneuten Änderungen im Artikel wieder zurückgesetzt und die Begründung in der Zusammenfassungszeile angegeben. Deine Ansprache auf meiner Diskussionsseite hast du ja noch nicht beantwortet, auch dort stehen weitere Hinweise. Ich werden diese Anfrage jetzt auf die Artikeldiskussionsseite Diskussion:Bernd Polster übertragen, dort können dann weitere Diskussionsbeiträge erfolgen. -- Jesi (Diskussion) 18:14, 23. Mär. 2016 (CET)

Hallo Jesi, Warum ist es nicht von Intersse dass Bernd Polster in der Redaktion der Schülerzeitung war? Ich finde das für einen Lebenslauf bedeutsam. Zumal es die erste, publizistische Arbeit war. Und das auch im Artikel von RWLE Möller erwähnt wird: "Später gründete er mit Bernd Polster die Schülerzeitung bi, deren zweite Ausgabe „beste Schülerzeitung Niedersachsens“ wurde und deren dritte Ausgabe verboten wurde.", mit dem er die Zeitung zusammen schrieb.. VG, Groschengrab

Wir wollen uns hier doch auf enzyklopädisch relevante Ereignisse fokussieren. Das scheint mir doch eine eher marginale Begebenheit zu sein. -- Jesi (Diskussion) 18:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Jesi, natürlich wollen wir uns auf enzyklopädisch relevante Erignisse fokussieren. Mir scheint es aber keine marginale Begebenheit zu sein, dass Bernd Polster bereits in der Schule mit publizistischen Arbeiten für Aufruhr gesorgt hat! Es ist sogar ein Punkt den ich außerordentlich wichtig finde!! Groschengrab (Diskussion) 09:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Dass du ihn wichtig findest, spricht aber nicht für enzyklopädische Relevanz. Auch ist der Anteil von Polster nicht klar, es ist immer nur zu finden, dass er Redakteur war. Nun, die Zeitung mag ja für Aufsehen gesorgt haben (das war auch schon früher klar), aber was folgt daraus für einen der Redakteure? – Ich hab den Passus jetzt drin gelassen, aber entsprechend dem Beleg überarbeitet und das Format angepasst. -- Jesi (Diskussion) 15:24, 1. Apr. 2016 (CEST)

Noch einmal die Bitte an Benutzer:Groschengrab: Auf enzyklopädischer Basis bleiben und nur Belegtes ergänzen; nicht versuchen, hier eine persönliche Note reinzubringen. Eine Frage z.B. zur aufgenommenen Ausstellung

• Ich wollt ich wär ein Huhn, Konzeptausstellung mit RWLE Möller und Harald Reiterer, Nordstadtgalerie, Wuppertal 1979.

mit Nachweis Schöner Schein der Show In: Westdeutsche Zeitung. 14. September 1979.

Eigenartigerweise kann man über diese Ausstellung nichts weiter finden, den Beleg kann ich allerdings nicht einsehen (auch über den ist nichts zu finden). Selbst über die Zusammenarbeit von RWLE Möller und Harald Reiterer findet man nicht. Es wäre hilfreich, den Inhalt der genannten Quelle hier mal näher anzugeben, um den Anteil der genannten Personen an der Ausstellung besser zu erkennen. -- Jesi (Diskussion) 11:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Jesi, bei dem Beleg handelt es sich um einen Zeitungsartikel der mir vorliegt. Dass du ihn nicht finden kannst tut mir sehr Leid, gerne kann ich ihn dir zukommen lassen. Darin sind auch RWLE Möller und Harald Reiterer namentlich genannt. Der Artikel beschreibt die Ausstellung. Das Zitat, das du für die Schülerzeitung "bi" gewählt hast ist völlig diffamierend. Es verunglimpflicht Bernd Polster und RWLE Möller in ihrer Arbeit als Redakteure der Schülerzeitung. Du wiederholst die Verleumdnung der Beschuldiger von damals in einer Art und Weise, die den Leser stark manipuliert. Es kam nie zu einer Verurteilung. Mir kommt es vor, als hättest du aus Ärger darüber, dass ich die Existenz der Schülerzeitung belegen könnte absichtlich so ein Zitat ausgewählt, das die Tatsachen schon wieder, wie 1970, verdreht und Bernd Polster in ein schlechtes Licht rückt. Würde man wissenschaftlich korrekt vorgehen, müsste man das Zitat und seine Herkunft IM ARTIKEL erläutern. Denn es handelt sich dabei um die Beschuldigungen, die Walter Kloz geäußert hat. Ob es sich bei der Schülerzeitung tatsächlich um Blasphemie oder verdeckte Ponograpfie handelt, muss jeder selbst beurteilen, der enzeklopädische Artikel darf hier auf keinen Fall meinungsbildend wirken! Ich finde das nicht besonders professionell. Viele Grüße Groschengrab (Diskussion) 14:48, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das (Dein) Problem ist aber der Umgang mit Belegen. Das jetzige Zitat stammt wortwörtlich aus dieser Quelle (die von dir selbst angegeben wurde), siehe S. 16., Abschnitt "Pornographie als Schülerzeitung getarnt", 3. Absatz. Alle Versuche, das zu "verniedlichen" usw. sind Theoriefindung. Ich werde das Zitat etwas deutlicher kennzeichnen und einen Zusatz einfügen. Noch einmal die Bitte: Keine persönlich gefärbten Beiträge. (Die Existenz der Zeitschrift wusste ich auch schon vorher, ich halte sie nach wie vor für den Gesamtartikel für nicht relevant in einer Enzyklopädie. Das ist hier ja kein – Entschuldigung – vorgezogener Nekorolog oder ähnliches.) -- Jesi (Diskussion) 15:10, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das Zitat stammt nicht von der Schulbehörde, sondern Walter Klotz der für die Celler Zeitung geschrieben hat. Es handelt sich dabei um einen Hetzartikel. Ich habe die Quelle angegeben im zu zeigen, dass Bernd Polster mit der Schülerzeitung für Aufsehen gesorgt hat. Selbstverständlich handelte es sich dabei nicht um Blasphemie oder verdeckte Pornograpfie. Es war nie meine Absicht diese Unterstellung von damals zu wiederholen, zumal sie völlig ungerechtfertigt sind. Es geht hier nicht um "Verniedlichung" sondern darum, enzeklopädisch zu arbeiten. Dass es sich bei der Zeitung um eine "wiederliche Sex-Beilage" handelt ist keine Tatsache sondern die Meinung eines Autors der Celler Zeitung. Tatsache ist, dass die Zeitung für Aufsehen gesorgt hat und sich verschiedene Leute dazu geäußert haben. Die Zeitung wirde verboten, das ist auch eine Tatsache, aber es kam nicht zu iner Anklage. Dershalb ist der Verdacht es handele sich um Blasphemie und Pornographie bloß eine Vermutung. Groschengrab (Diskussion) 15:28, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass du neutral "enyzklopädisch" arbeiten willst, du hast gewisse Interessen. Ich habe es nun eben auf die Tatsache reduziert. Soll doch der Leser die Gründe selbst herausfinden. Wie beschreiben hier jedenfalls keine "angeblichen" Vorkommnisse, bewerten nichts usw. -- Jesi (Diskussion) 15:45, 4. Apr. 2016 (CEST)

Noch einmal der deutliche Hinweis auf die Belegpflicht. Das sind alles persönlich gefärbte unbelegte Aussagen. -- Jesi (Diskussion) 11:45, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Jesi, der Sachverhalt, dass Bend Polster die Schülerzeitung "bi" gemeinsam mit seinem Freund RWLE Möller entwickelt hat, halte ich für enzyklopädisch höchst relevant. Denn aus diesem frühen Kontakt ergeben sich spätere Kunstreisen und gemeinsame Ausstellungen. Dass RWLE Möller ebenfalls Chef-Redakteur der Schülerzeitung war, belegt der von mir angebrachte Artikel. Die Sperrung der Seite finde ich destruktiv. Es scheint mir, als habest du ein persönliches Interesse daran, dass die Bernd Polster Seite nicht verändert und aktualisiert wird. Ich frage mich warum? Groschengrab (Diskussion) 09:28, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab hier – wie bei allen anderen Artikeln – keinerlei persönliches Interesse; allerdings kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass das bei dir anders ist. Erstens: "Mit seinem Freund" ist in einem enzyklopädischen Artikel nur dann von Bedeutung, wenn es sich um eine wirklich belegte und bedeutende Freundschaft handelt, sagen wir mal wie bei Schiller und Goethe. Dass er sie gemeinsam mit ihm gegründet hat, habe ich nicht belegt gefunden. In dem angegebenen EN wird primär immer nur von Möller gesprochen, Polster ist ganz am Rande mal als Redakteur erwähnt. Und so steht es ja auch im Artikel. Es geht weiter: Inwieweit Polster etwas mit der Auszeichnung der Zeitung und mit dem Verbot zu tun hat, ist völlig unklar. Er war dort (ein) Redakteur, ob er die Ausrichtung und den Inhalt (mit)bestimmt hat, ist durch nichts belegt. Also gehört auch so etwas eigentlich nicht unbedingt hier rein, im Interesse einer Kompromissfindung habe ich es nicht entfernt. Dein obiger Beitrag sieht da ja auch schon etwas anders aus: Er hat sie mit Möller (unbelegt) gemeinsam entwickelt, die vermeintliche Relevanz besteht darin, dass er später mit Möller weiter zusammengearbeitet hat. Das geht ja aus den aufgeführten Werken usw. hervor. Denkbar ist eine Formulierung wie In seiner Schulzeit lernte er [von mir aus: durch die gemeinsame Arbeit an der Schülerzeitung "bi"] RWLE Möller kennen, mit dem er auch später weiter zusammengearbeitet hat. Damit sind Fakten genannt, es wird keine Wertung o.ä. getroffen. Noch einmal: Belege, enzyklopädisch relevante Fakten, keine essayhaften Formulierungen. -- Jesi (Diskussion) 12:33, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ach so, noch ein Nachtrag: Mit meinem Antrag auf Seitenschutz wollte ich der Seite mal etwas Ruhe geben, nachdem du ja nichts anderes als immer wieder dieselben Formulierungen eingestellt und dich nicht mehr an der Diskussion beteiligt hast. Insofern war der Schutz sicher nicht destruktiv. -- Jesi (Diskussion) 12:36, 11. Apr. 2016 (CEST)

Deine vorgeschlagene Formulierung In seiner Schulzeit lernte er, durch die gemeinsame Arbeit an der Schülerzeitung "bi", RWLE Möller kennen, mit dem er auch später weiter zusammengearbeitet hat. würde ich sehr begrüßen! Groschengrab (Diskussion) 12:53, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hab es so eingesetzt, die (mMn eigentlich überflüssigen) Zusätze habe ich drin gelassen, da der EN das ja alles hergibt. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich bitte um die Aufhebung der Sperrung der Seite. Ich möchte im Artikel darauf hinweisen, dass Bernd Polster mit seinem Buch "Und kann man darauf auch sitzen?" im Jahr 2015 für den German Design Award nomminiert worden ist. (http://gallery.designpreis.de/gdagallery/show/Project/und-kann-man-darauf-auch-sitzen.html) Viele Grüße Groschengrab (Diskussion) 13:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

Was ist daran enzyklopädisch relevant? Er wurde für einen privatwirtschaftlichen Preis nominiert. Da kann sich offenbar jeder mehr oder weniger selbst "nominieren", siehedieses Formular. Bitte bleib doch bei wirklich gewichtigen Aussagen. Das hier ist kein allgemeines Blatt über die Person, sondern ein – zum wiederholten Male – enzyklopädischer Artikel. Alles andere kann er selbst auf seiner eigenen Website (mehr oder weniger ausgeprägt) veröffentlichen. -- Jesi (Diskussion) 14:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Studium Psychologie nennen

Hallo Artikelpfleger,

wenn Ihr hier schon über die Tätigkeiten für Schülerzeitungen debattieren müßt, dann schreibt mal bitte in den Lebenslauf hinein, daß Person Polster Psychologie gelernt hat und für alle anderen Themen wie Design, Architektur, Kunst nur Amateur ist, der sich dazu was angelesen hat. Das ist nicht unwichtig und wirft ein realistisches Licht auf seine Publikationen. (nicht signierter Beitrag von 77.10.43.114 (Diskussion) 13:30, 25. Dez. 2019 (CET))

Im Prinzip steht es ja so drin. Die ersten Sätze des zweiten Abschnitts "Leben und Wirken" sagen, dass er sich in seiner Diplomarbeit mit psychologischen Fragen beschäftigt hat. Und weiter steht ja nichts drin, es gibt keine Hinweise auf andere Fächer usw. -- Jesi (Diskussion) 13:04, 31. Dez. 2019 (CET)

Nein, nicht "im Prinzip", sondern direkt hineinschreiben, was er ist, damit keiner raten muß, sondern es für alle klar ist. Ansonsten gilt auch für die Formulierung "...gelten als Standardwerke" eine Belegpflicht, das wird man nicht nachweisen können, also raus damit. Ich habe den Automobil-Band leider gekauft, ich halte es für anderswo abgeschrieben, also ein Plagiat von vielen anderen Fachautoren. Solche Dinge wie Anzahl der Zitate im Wikipedia-Artikel kann man ja wohl nicht als Nachweis für einen "Standard" heranziehen. Im Automobildesign kann er auch keinen Standard schaffen als Psychologe. Und bei Bauhaus-Design gibt es massenweise andere Titel bei Amazon, da liegt er unter ferner liefen. Bitte rausnehmen/anders formulieren. Wenn man sich den Verlauf der Diskussion ansieht, hat man mehr als den starken Eindruck, daß Polster Leute beauftragt (Groschengrab?) hat, um a) überhaupt ein Profil in Wikipedia zu haben und b) wertvoll dazustehen. Wo kommt sonst eigentlich das Bild her? Doch nur von ihm selbst. (nicht signierter Beitrag von 141.91.18.146 (Diskussion) 14:33, 17. Jul. 2020 (CEST))

Noch einmal: In seiner Diplomarbeit ... untersuchte er Unzulänglichkeiten der akademischen Psychologie. Parallel zu seinem Studium wandte er sich der Kunst und Fotografie zu. Parallel zu seinem Studium heißt, er hat es nicht studiert. -- Jesi (Diskussion) 18:09, 17. Jul. 2020 (CEST)