Diskussion:Bernd Stöver
Rezension[Quelltext bearbeiten]
Die Rezensionensind einseitig negativ und auch noch von der zweiten Rezension selektiv negativ. Ich vermute philoamerikanisches bashing gegen einen Kritiker us-amerikanischer Außenpolitik. Werde mir das Buch deshalb kaufen. Diese geballte Macht philoamerikanischer Stiefellecker ist schon extrem ärgerlich und - letzendlich anti-amerikanisch in ihrer Kriecherei und dem wegbeissen kleinster ernsthafterer Kritik. 37.4.69.158 22:44, 3. Feb. 2015 (CET)
- Rezensionsnotiz zu Süddeutsche Zeitung, 15.10.2012
Gert Raeithel zweiteilt seine Beurteilung dieser großen Geschichte Amerikas von Bernd Stöver. Da ist zum einen Stövers Blick auf das kulturelle Amerika. Hier gewichtet der Autor laut Rezensent mitunter merkwürdig, die Rocker von ZZ Top nennt er, aber Noam Chomsky, Frank Lloyd Wright und William Faulkner nicht. Dafür überzeugt ihn Stöver im Bereich Politik, Wirtschaft, Militär und Gesellschaft. Durch Aktualität (das Lob des Rezensenten gilt ausdrücklich auch dem Verlag) und durch eine ausgeglichene, auch die dunklen Seiten der Geschichte miteinbeziehende genaue Darstellung. Mittels Primärtexten und Monografien, doch ohne bestimmte historiografische oder theoretische Festlegung, so Raeithel, gelängen Stöver vor allem auf den Gebieten der Indianer- und Bürgerkriege, der Außenpolitik und dem Kalten Krieg glänzende, um Synthese bemühte Einlassungen. Was Stöver zudem zu Waffenkult, Xenophobie und ökonomische Ungleichheit zu sagen hat, lässt den Rezensenten staunen und, wie er vermutet, so manchen Kenner der Materie auch. Wie es dem Autor gelingt, Vergangenes an die Gegenwart anzuschließen, bis hin zur Übergewichtsstudie des Jahres 2012, erfüllt Raeithel mit Respekt. 37.4.69.158 22:56, 3. Feb. 2015 (CET)
Ich stimme dem obigen Einwand zu, wenngleich offensichtlich ist, dass speziell die Rezension Depkat vor allem durch Konkurrenzdenken bestimmt ist, weil er seit Jahren ( etwa seit 2011, siehe Amazon) immer wieder eine eigene Gschichte der USA in Aussicht stellt, die aber bislang nicht vorhanden ist (jetzt mit Hinweis 2016 bei Amazon). Stöver ist ihm offensichtlich zuvor gekommen. Was aber besonders problematisch ist, ist, dass hier offensichtlich Wikipedia als Denunziationsplattform genutzt wird (siehe Diskussionsbeitrag oben), was nicht zuletzt dem Ziel von Wikipedia widerspricht, ein neutrales Lexikon zu sein und eben keine Denunziationsplattform. Man wundert sich auch, dass die Eingaben von "Longinus Müller", der u.a. wegen Vandalismus gemeldet wurde und/oder zum Löschen vorgeschlagen wurde, in ihrer dreisten Einseitigkeit einfach so akzeptiert werden. Schade für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 183.89.117.1 (Diskussion) 11:54, 27. Mär. 2015 (CET))
bis wann war er wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum für Zeithistorische Forschung ?[Quelltext bearbeiten]
Zitat: Seit 2001 war er wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum für Zeithistorische Forschung (ZZF).
--Über-Blick (Diskussion) 01:54, 22. Dez. 2015 (CET)
Ein typischer Wikipediaartikel[Quelltext bearbeiten]
Immerhin wird aber die Kritik an der Einseitigkeit des Artikels nicht gelöscht... (nicht signierter Beitrag von 212.46.183.191 (Diskussion) 22:21, 27. Dez. 2021 (CET))