Diskussion:Beziehungen zwischen Kuba und den Vereinigten Staaten

Kuba als Bedrohung für die USA

@Escla - In welcher Form war Kuba in den Jahren 1960 - 1962 eine Bedrohung für die USA oder konnte als solche wahrgenommen werden. Wenn schon, dann bitte erläutern! Cocoloi 21:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Militärisch natürlich nicht, aber man hatte Angst, dass der Virus des Kommunismus auf andere lateinamerikanische Länder übergreift. Die Enteignungen in Kuba waren Anlass, aber nicht alleiniger Grund, um entsprechende Maßnahmen gegen Kuba zu ergreifen.--Escla ^¿! 21:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich war so frei, diese Information dem Artikel hinzuzufügen. Cocoloi 22:36, 17. Nov. 2007 (CET)

Lemma "Diplomatische Beziehungen zwischen Kuba und den Vereinigten Staaten"

"Diplomatische Beziehungen" als Lemma ist Quatsch, da die offiziell gar nicht bestehen und auch nicht Hauptgegenstand des Artikels sind. Ich würde es gerne wieder auf das alte Lemma Verhältnis zwischen Kuba und den Vereinigten Staaten verschieben. Meinungen? --Escla ^¿! 09:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Fand ich auch besser.-- Rita2008 17:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich auch. Cocoloi 20:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Done.--Escla ¿! 21:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Lemma-Definition

"Das Verhältnis zwischen den USA und Kuba ist von starken Spannungen geprägt" ist keine Definition des Lemmas.Livani 03:51, 21. Okt. 2008 (CEST)

Und was wäre Deine Definition?-- Rita2008 13:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

so etwas wie 'Geschichte der politischen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen USA und Kuba'. Als Beschreibung eine Wertung, wenn sie auch unstrittig sein dürfte, halte ich nicht für enzyklopädiegerecht. --Livani 13:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

Lügen und Lügen und...

"Die Feindschaft der beiden Staaten basiert nun in erster Linie auf wirtschaftlichen Interessen
und ideologischen Differenzen. Doch anstatt einer Entspannung der Beziehungen, beispielsweise 

durch eine Aufhebung des US-Embargos oder eine zumindest teilweise Öffnung der kubanischen Wirtschaft für den internationalen Handel, verhärteten sich die Fronten eher."

Die Beziehungen entspannten sich nicht, weil Kuba die Beine nicht öffnet, obwohl die USA den Schwanz nicht wegnehmen. Sollen wir es so verstehen? Und was nicht stimmt, ab 1990 war der kubanische Markt schon für ausländischen Investoren so offen!!!! (nicht signierter Beitrag von 93.213.67.85 (Diskussion) 00:33, 27. Nov. 2012 (CET))

Ende der Eiszeit

Sollte dieser teil nicht besser ans Ende des Obama-Abschnitts? --Rita2008 (Diskussion) 18:58, 17. Dez. 2014 (CET)

Hab es weiter oben zurecht gestutzt und weiter unten ausgebaut und Gross nochmal erwähnt. Grüße -- Escla ^¿! 23:08, 17. Dez. 2014 (CET)

Das fehlende Geld

Der zweite Satz des Abschnitts 1.8.2 "Zweite Amtszeit..." lautet wie folgt:

In der Vergangenheit wurden Terrororganisationen wie die FARC oder ETA sowohl finanziell und materiell unterstützt sowie deren Angehörigen Schutz vor Verfolgung gegeben, indem sie in Kuba Unterschlupf fanden, doch findet Derartiges seit den 1990er Jahren kaum noch bis gar nicht mehr statt, auch weil Kuba das Geld dafür fehlt.

Neben einigen stilistischen Feinheiten ("sowohl" weg, es folgt kein "als auch") würde ich den letzten Halbsatz weglassen. Für priorisierte Aufgaben ist Geld gewöhnlich da; es hat sich also wohl um keine priorisierte Aufgabe gehandelt. (Auch dem nicht nicht wirklich reichen Nordkorea fehlt es, wie ich gefühlt jede halbe Woche den Nachrichten entnehme, nicht an Geld für seine Raketen und anderes Spielzeug, selbst wenn man sich wünscht, es würde es sinnvoller verwenden.) Selbst davon abgesehen kommt mir der Halbsatz etwas spekulativ und kaum belegbar vor. (Hat der Autor in den kubanischen Haushalt reingesehen und festgestellt, dass definitiv kein Geld da ist? Zumal sich "Veteranen" situationsabhängig oft ja schon über Kleinigkeiten wie eine Zuflucht mit etwas Taschengeld freuen.) Kratzbaum (Diskussion) 15:32, 21. Mär. 2016 (CET)

Austauschprogramm mit der Harvard-Universität

Seit dem Jahr 2006 betreibt Harvard ein Austauschprogramm an der Universität von Havanna. Sollteman vielleicht auch erwähnen, ich weiß nur nicht recht, wie das in die derzeitige Gliederung passt. Quelle: https://cubaheute.de/2017/12/18/hochschulministerium-unterzeichnet-abkommen-mit-harvard/ --Rita2008 (Diskussion) 18:36, 19. Dez. 2017 (CET)

Passt eher in den Universitätsartikel. Hier müssten mal viel bedeutendere Entwicklungen aus der letzten Zeit ergänzt werden.-- Escla ^¿! 20:08, 19. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Tip. --Rita2008 (Diskussion) 18:23, 20. Dez. 2017 (CET)

Schweiz

Die Rolle der Schweiz als Schutzmacht könnte auch erwähnt und erklärt werden. --Hb309 (Diskussion) 06:30, 25. Jul. 2018 (CEST)

Im Botschaftsartikel Botschaft der Vereinigten Staaten in Havanna wird es erwähnt. -- Escla ^¿! 18:33, 25. Jul. 2018 (CEST)

Navileiste

Die Navileiste, die jetzt per Edit War in den Artikel gezwungen wurde (erstens, zweitens), besteht fast ausschließlich aus Rotlinks. Daher halte ich sie nicht für sinnvoll. Es ist ja auch gar nicht wünschenswert, Artikel für die Beziehungen Kubas zu sämtlichen Staaten der Erde anzulegen: erstens wäre dafür ein eigener Artikel Außenpolitik Kubas besser geignet, und zweitens müsste man das dann fairerweise für alle anderen Staaten der Welt ja auch machen: Bei 193 Staaten ergäbe das mehr als 18.600 Artikel, plus Navileisten wie Bilaterale Beziehungen Bhutans in Ozeanien oder Bilaterale Beziehungen Gabuns in Asien. Das Vorhaben ist doch absurd.

Einen Konsens für diesen Themenring gibt es jedenfalls nicht. MfG --Φ (Diskussion) 16:31, 30. Mai 2019 (CEST)

sehe ich genauso. -- Escla ^¿! 18:36, 30. Mai 2019 (CEST)

Der Themenbereich Bilaterale Beziehungen ist in der deutschen Wikipedia vergleichsweise neu und im Aufbau begriffen, mehr dazu kann man im Wikipedia:WikiProjekt Bilaterale Beziehungen nachlesen. Deshalb sind diese Navileisten anfangs noch stark von Rotlinks dominiert, das ist richtig. Sie werden aber überhaupt nur angelegt für Länder, in denen bereits gearbeitet wird, und nicht gleich für alle Staaten (siehe dazu die Übersicht: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bilaterale Beziehungen, da sind also erst ein Bruchteil der Staaten angelegt, weil erst sie angesprochen wurden, der Rest kommt erst noch und bekommt dann erst Navileisten). Beispielsweise kann man sich ansehen, wie die Navileisten inzwischen für Länder wie Osttimor, Portugal oder auch einfach Deutschland aussehen. Hier von "absurdem Vorhaben" zu sprechen finde ich verwunderlich. (Unfreundlich fand ich zudem, hier davon zu sprechen, dass die Navileiste per Edit War in den Artikel gezwungen wurde, wo doch höchstens andersherum ein "kriegerischer" Schuh draus wird: die Leiste wurde zunächst schlicht entfernt, ohne Vorwarnung, Anfrage oder Ansprache. Ich habe sie dann wieder eingesetzt, mit Begründung und persönlicher Nachricht, im Sinne eines freundlichen und respektvollen Umganges miteinander.) Die ganze Arbeit machen wir uns hier nicht aus Langeweile, sondern weil wir den Themenbereich gerade stetig aufbauen, und Navileisten sind dabei hilfreich. Schaut einfach nächstes Jahr um diese Zeit in die jetzt kritisierten Navileisten rein und meldet euch dann nochmal, wenn euch dann noch zuviel Rotlinks drin sind. Ihr könnt auch gerne mithelfen, diesen Themenbereich für ein Land eurer Sympathie auszubauen, jede Hilfe ist willkommen, und bei der Arbeit erfährt man oft Erstaunliches. Ein Blick in die englische Wikipedia im Bereich Bilaterale Beziehungen ist ebenfalls lohnenswert dazu. Bitte also ein wenig Geduld und Barmherzigkeit, vielen Dank. Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 20:34, 31. Mai 2019 (CEST)

Lies doch mal bitte sinnentnehmend WP:WAR: Wer zweimal denselben Edit tätigt, ohne dass es einen Konsens dafür gäbe, verstößt gegen diese Regel. Du hast deine Navileiste hier zweimal hintereinander eingepflegt, obwohl du wusstest, dass ich sie für keine Verbesserung halte.

Hilfreich wäre die Leiste allenfalls, wenn mehr als Drittel der Links blau wären. Und auch dann wohl nicht, denn wir haben ja die Kategorie:Bilaterale Beziehungen (Kuba). Wozu braucht man da so eine Navileiste?

Escla hat sich mir angeschlossen, das heißt: Sie kommt bei nächster Gelegenheit wieder raus. Sie ist nur der Vorschlag eines einzelnen Benutzers, der auf keine Zustimmung gestoßen ist. So sind hier die Regeln. Schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 20:47, 31. Mai 2019 (CEST)

Ich vermute mal, du bist kein großer Anhänger einer gewaltfreien Kommunikation? Was wäre denn eine angemessene Frist für dich, um Rotlinks in einer Navileiste durch blaue zu ersetzen? Ich wünsche dir auch ein schönes Wochenende--Joehawkins (Diskussion) 22:10, 31. Mai 2019 (CEST)

Doch, für gewaltfreie Kommunikation bin ich sehr. Das bedeutet nämlich, dass Änderungen am Artikel nur im Konsens stattfinden und nicht von einem Einzelnen gegen alle anderen durchgesetzt werden, bums feddich. Hol doch mal dritte Meinungen ein. Solange du der einzige bist, der die Leiste sinnvoll findet, kann sie nicht bleiben. --Φ (Diskussion) 09:47, 1. Jun. 2019 (CEST)

Nunja, dein vorwurfsvoller und verständnis- und bedingungslos fordernder Ton entspricht leider eben nicht dem Geist der gewaltfreien Kommunikation, die Menschen ermöglichen soll, "so miteinander umzugehen, dass der Kommunikationsfluss zu mehr Vertrauen und Freude am Leben führt. [...] Im Vordergrund steht nicht, andere Menschen zu einem bestimmten Handeln zu bewegen, sondern eine wertschätzende Beziehung zu entwickeln, die mehr Kooperation und gemeinsame Kreativität im Zusammenleben ermöglicht." (aus der Einleitung des WP-Artikels Gewaltfreie Kommunikation). Da kann ich dir gerade eben nicht abnehmen, dass du sehr für gewaltfreie Kommunikation bist, tut mir leid (Bums feddich ?). Da du außerdem auch auf nichts eingehst, was ich schreibe (kurioserweise bis auf die gewaltfreie Kommunikation), und nicht mal auf meine einfache letzte Frage geantwortet hast, hat das hier wohl keinen Sinn mehr, schätze ich. Diskussion ist kein Armdrücken.

Es geht dir offensichtlich ausschließlich darum, dass ich deinen Entschluss, die Navileiste einfach aus dem Artikel zu nehmen, angezweifelt und zurückgedreht habe, ohne dich vorher (gemäß Wikipedia:Edit-War) gefragt zu haben. Das tut mir leid und kommt nicht mehr vor. Dank dir habe ich überhaupt erstmals etwas über "Edit wars" erfahren. Du hast mich darüber belehrt und den mir bisher unbekannten Artikel Wikipedia:Edit-War gezeigt, danke dafür. Es wäre allerdings schön gewesen, wenn du diesen Artikel selbst beherzigt hättest, etwa die unter "Lösungswege" beschriebenen Zeilen. Deine anfänglichen Auslassungen zeigen mir außerdem, dass du dich noch nicht mit dem Themenbereich Bilaterale Beziehungen befasst hast, was deine Beurteilung dieser Artikel vermutlich beeinflusst. Vielleicht hast du ja Lust, dort auch mal konstruktiv mitzumachen, das würde mich sehr freuen. Ich wünsche dir in jedem Fall alles Gute.--Joehawkins (Diskussion) 23:33, 2. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt. Wir arbeiten heir gemeinsam. Änderungen am Artikel erfolgen im Konsens. Du dagegen setzt deinen Kopf durch, obwohl du weißt, dass dir niemand zustimmt. Das nenne ich Gutsherrenart, und sich dabei noch auf gewaltfreie Kommunikation zu berufen wirkt ein Hohn. Du kennst du Mechanismen der Konfliktlösung, also nutze sie.

Da es weiterhin keinen Konsens für die Navileiste gibt, nehm ich sie jetzt raus. MfG --Φ (Diskussion) 07:29, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ja, es gab einen kurzen Diskussionsbeitrag zu deinen Gunsten und keinen zu meinem. Also gibt dir die Diskussion selbstredend das Recht, die Navileiste rauszunehmen. Dann ist das ja jetzt erledigt.--Joehawkins (Diskussion) 21:11, 24. Jun. 2019 (CEST)