Diskussion:Beziehungsunfähigkeit
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von 217.239.2.184 in Abschnitt Einleitung
Warum ein Psychopathologisches Symptom ?[Quelltext bearbeiten]
Warum ist dieser Artikel unter Psychopathologisches Symptom kategorisiert, wenn er gemäß Einleitung und Begriffsklärung dieses gar nicht beschreibt? --178.115.131.54 00:07, 10. Jul. 2018 (CEST)
- Weil wir hier mit der Kategorie sehr großzügig umgehen – sie umfasst z.B. auch die Artikel Grübeln und Umtriebigkeit. Die Kategorie umfasst u.a. auch Symptome, die in psychiatrischen Symptombildern nur gelegentlich vorkommen. Die Kategorien sollen es ermöglichen, diese Artikel überhaupt auffinden zu können. --Stilfehler (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2018 (CEST)
Einleitung[Quelltext bearbeiten]
Die einleitende Definition ist m.E. in mehrfacher Hinsicht problematisch:
- Sie ist sprachlich so verschachtelt geschrieben, dass man sie dreimal lesen muss, um die Zusammenhänge zu erkennen. Das muss doch irgendwie klarer gehen.
- Sie ist völlig unbelegt. Der Artikel enthält ja eine erfreuliche Menge an Quellen. In welcher davon lässt sich diese Definition nachlesen?
- Die Begriffe "umgangssprachlich", "alltagspsychologisch" und "kolloquial" gehen fröhlich durcheinander. "Alltagspsychologisch" o.k., "umgangssprachlich" meinetwegen auch. "Kolloquial" - nein. "Beziehungsunfähig(keit)" ist absolut kein kolloquialer Begriff. Er bezeichnet einen nicht fachsprachlichen Sachverhalt, aber das macht den Begriff selber nicht zum kolloquialen Begriff. Wenn man die WP-Definition zugrundelegt, muss man sagen: Es gibt überhaupt keinen Grund, das Wort "Beziehungsunfähigkeit" nicht in geschriebener Sprache zu verwenden.
- Eine gewisse begriffliche Unschärfe: In der "psychologischen Ratgeberliteratur" kommt der Begriff vor, in der "modernen wissenschaftlichen Psychologie" dagegen nicht. Müsste man nicht evtl. diese Ratgeberliteratur dann anders kennzeichnen? Z.B. als "populärpsychologische Ratgeberliteratur"?