Diskussion:Bhrikuti
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Wissling in Abschnitt Zwei Artikel
Ich bin mit der Bezeichnung 'Gottheit' sehr unzufrieden, weil die westliche Bedeutung davon irreführend ist. Jidam oder Buddhaaspekt wäre passender.
Mantren[Quelltext bearbeiten]
(Aus der Benutzerdiskussion Milarepa hierhin verschoben) Hallo Milarepa. Bitte unterlasse es, aus weltanschaulichen Gründen Elemente (in diesem Fall die Mantras) aus Artikeln zu entfernen. Der „Konsens“ ist hinfällig, da er auf einer aus religiösen Motiven entstandenen Übereinkunft beruht und weltanschauliche Motive für die Wikipedia irrelevant sind. --G. ~~ 17:02, 27. Dez. 2006 (CET)
- Es bestanden nicht nur religiöse Motive, daher werde ich sie weiter herausnehmen falls nötig. Mantras wurden von den Diskussionsteilnehmern psychoaktive Potenz zugeschrieben, daher wurde insbesondere bei den Mantras sogenannter "zornvoller Gottheiten" auf die Aufnahme verzichtet, sofern die Mantren nicht öffentlich im Netz zu finden sind.--Milarepa 20:41, 28. Dez. 2006 (CET)
- Ich hoffe ernsthaft, dass es dich nicht überrascht zu hören, dass es für eine Enzyklopädie nicht von Bedeutung sein kann, wenn ein paar Diskussionsteilnehmer einem religiösen Spruch (verzeih, wenn das jetzt unglücklich ausgedrückt ist) „psychoaktive Potenz“ bescheinigen … --G. ~~ 20:58, 28. Dez. 2006 (CET)
- Hi Gardini, Du verstehst eben inhaltlich davon nichts. Wenn Du die Potenz bestreitest, dann ist das inhaltlicher POV von Dir und Du tust dann mehr als Dein Prinzipienreiten. Es ist Konsens unter den Tibetfachleuten diese Mantren nicht zu nennen. Dann haben Außenstehende da nicht viel verloren, so wie auch Hobbyphysiker hier nicht die Relativitätstheorie bestreiten sollen.--PaCo 21:13, 28. Dez. 2006 (CET)
- Ja, ich verstehe von Buddhismus nichts, und habe das auch nicht bestritten. Aber letzten Endes ist der Grund, warum die Mantren entfernt wurden, doch (sehr flapsig ausgedrückt): „Ein paar der betroffenen Religion nicht abgeneigte Benutzer wollen das Mantra nicht im Artikel haben, weil sie daran glauben, dass eine zürnende Gottheit bei unbedachtem Umgang den Anwender ballaballa macht.“ Ich brauche mich doch nicht mit Buddhismus auskennen, um zu erkennen, dass das für eine Enzyklopädie kein Maßstab sein kann. --G. ~~ 21:18, 28. Dez. 2006 (CET)
- Es gibt leider bislang noch kaum westliche Forschungen zur psychoneuronalen Wirkung der Rezitation verschiedener Mantren. Im Rahmen von Meditation wurde übrigens eine psychoneuronale Wirkung im Bereich der Gehirnwellenforschung nachgewiesen. Mantrarezitation ist oft mit Meditation verbunden, daher liegt psychoaktive Potenz nahe. Solange es noch keine fundierten Ergebnisse konkret zur Mantrarezitation gibt, schlage ich vor keine abschließenden Urteile zu diesem Thema abzugeben und auch bis dahin von der Aufnahme von Mantren in den Artikel zu Brikuthi u.a. abzusehen. Wie gesagt, Konsens war "alle Mantren, die nicht öffentlich im Netz oder in der allgemeinen Literatur zu finden sind, werden nicht in einen Artikel aufgenommen." Daher wurden z.B. das Tara-mantra und auch das von Avalokitesvara aufgenommen. Einige wenige andere wurden außen vor gelassen. Zudem stellt sich die Frage des enzyklopädisch-informativen Wertes von Mantren. Welchen allgemein nutzbaren Informationsgehalt ziehst Du aus dem Mantra von Brikuti!? Zudem bezweifle ich, das die Mantren von Brikuti und Sitatapatra richtig sind. Bitte gib Belege an, das dies genau die richtigen Mantren der Gottheiten sind. Bei Avalokitsvara ist das allgemeine Mantra "Om Mani Padme Hung" - es läßt sich in der Literatur z.B. in Dilgo Khyentse, "Das Herzjuwel der Erleuchteten", Theseus Verlag belegen - Wo ist der Beleg zu Brikuthi u.a.?
- Ich schlage vor bei diesen entweder exakte Belege, genauere Forschungsergebnisse oder die allgemeine Veröffentlichung im Internet abzuwarten. Wenn keine exakten Belege für die Richtigkeit des Mantras hier eingebracht werden, werde ich es löschen.--Milarepa 21:24, 28. Dez. 2006 (CET)
- Ja, ich verstehe von Buddhismus nichts, und habe das auch nicht bestritten. Aber letzten Endes ist der Grund, warum die Mantren entfernt wurden, doch (sehr flapsig ausgedrückt): „Ein paar der betroffenen Religion nicht abgeneigte Benutzer wollen das Mantra nicht im Artikel haben, weil sie daran glauben, dass eine zürnende Gottheit bei unbedachtem Umgang den Anwender ballaballa macht.“ Ich brauche mich doch nicht mit Buddhismus auskennen, um zu erkennen, dass das für eine Enzyklopädie kein Maßstab sein kann. --G. ~~ 21:18, 28. Dez. 2006 (CET)
- Hi Gardini, Du verstehst eben inhaltlich davon nichts. Wenn Du die Potenz bestreitest, dann ist das inhaltlicher POV von Dir und Du tust dann mehr als Dein Prinzipienreiten. Es ist Konsens unter den Tibetfachleuten diese Mantren nicht zu nennen. Dann haben Außenstehende da nicht viel verloren, so wie auch Hobbyphysiker hier nicht die Relativitätstheorie bestreiten sollen.--PaCo 21:13, 28. Dez. 2006 (CET)
- Ich hoffe ernsthaft, dass es dich nicht überrascht zu hören, dass es für eine Enzyklopädie nicht von Bedeutung sein kann, wenn ein paar Diskussionsteilnehmer einem religiösen Spruch (verzeih, wenn das jetzt unglücklich ausgedrückt ist) „psychoaktive Potenz“ bescheinigen … --G. ~~ 20:58, 28. Dez. 2006 (CET)
Bhrikuti (Prinzessin)[Quelltext bearbeiten]
Also der tibetische Name der Prinzessin Bhrikuti ist lha gcig oder bal mo bza khri btsun, Tochter des en:Amshuvarma... hm? --Wissling 19:05, 15. Jun. 2008 (CEST)
Zwei Artikel[Quelltext bearbeiten]
...ein Artikel für die Prinzessin und ein Artikel für die Göttin - also zwei Artikel - wären m. E. besser... --Wissling 10:35, 18. Mär. 2010 (CET)