Diskussion:Bibliothek von Pergamon

Dieser Artikel war am 12. Juli 2018 der Artikel des Tages.

Review, 17. Aug. bis 25. Aug. 2014

Für eine lesenswert-Kandidatur bitte ich um ein Review. Vielleicht ja wieder von Benutzer:Tusculum und Benutzer:Rominator?--Mischa (Diskussion) 18:25, 17. Aug. 2014 (CEST)

Schöner Artikel. Ich bezweifle allerdings, dass der Bibliothekskatalog, wie in der Einleitung behauptet, überliefert ist. Ich verstehe jedenfalls den Einleitungssatz so, dass der antike Bibliothekskatalog noch heute als altes Manuskript vorhanden wäre, was ich nicht glaube. Diesen Punkt würde ich gerne geklärt sehen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 15:00, 18. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Verbesserungen. Der betreffende Satz in der Einleitung ist jetzt eindeutiger formuliert.--Mischa (Diskussion) 15:52, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Umformulierung, ist jetzt wirklich eindeutig. Die Formulierungen insbesondere in der Einleitung sollten schon ein einwandfreies Textverständnis ermöglichen Grüße --Oskar71 (Diskussion) 15:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe drei offensichtliche Tippfehler gefunden und beseitigt. Bitte vor der Kandidatur nochmals gründlich Korrektur lesen oder lesen lassen, ich übersehe auch ständig Tippfehler, wenn ich selbst schreibe. Inhaltlich kann ich wenig sagen, aber ich fand die Lektüre lesenswert. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 16:13, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin mal schnell drübergegangen, oft längere Sätze entzerrt - schöner Artikel! Z. (Diskussion) 17:47, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke euch! Ein paar Änderungen habe ich nochmal abgeändert, teils aus stilistischen Gründen, teils weil sich kleine Fehler ergeben haben (z.B. gab es das 50 cm hohe Fundament zumindest zur Zeit der Ausgrung immer noch). Hoffe jedenfalls, es passt nun.--Mischa (Diskussion) 23:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

• Satz: Wer für die Bibliothek zuständig war, ist kaum bekannt = Wer die Bibliothek jeweils leitete, ist nur in einem Fall bekannt. ODER besser Satz ganz streichen und Text leicht umstellen:
  

Als Leiter der Bibliothek sicher bezeugt ist lediglich der Philosoph Athenodoros Kordylion.[14] Ein anderer Bericht lässt vermuten, dass auch der Philosoph und Grammatiker Krates von Mallos an der Bibliothek angestellt war oder zumindest in einem engen Kontakt zur Bibliothek stand. Vermutet werden kann, dass es sich wie in Alexandria um bekannte Gelehrte handelte, die auch in einer engeren Beziehung zum Herrscherhaus standen.

• Satz: Die Sammlung von Schriftrollen war in der Antike äußerst kostspielig – „hängt“ an dieser Stelle ohne Sinnzusammenhang. SATZ VORZIEHEN: Die Sammlung von Schriftrollen war in der Antike äußerst kostspielig. Dass die königliche Bibliothek, wie in einem antiken Text behauptet,[17] tatsächlich für die breite Öffentlichkeit benutzbar war, ist in der Forschung umstritten.

MfG --Surikate (Diskussion) 20:15, 23. Aug. 2014 (CEST)

Danke dir. Hoffentlich nun ok.--Mischa (Diskussion) 09:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 25. August bis zum 4. September 2014 (Ergebnis: Lesenswert)

Nach einem kurzen Review nun die Kandidatur. Danke für Beteiligungen.--Mischa (Diskussion) 14:12, 25. Aug. 2014 (CEST)

 Lesenswert Soweit ich das beurteilen kann, ich kenne nicht alle Literatur dazu, aber auf alle lesenswert. Ist zwar viel "sollen", "wohl" und "vermutlich" drin, aber wenn die Forschungslage so dünn ist, lässt sich das wohl (!) nicht vermeiden. Lässt sich gut lesen und ich fühle mich umfassend informiert. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:39, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke, du hast recht. Ich habe zumindest ein paar "sollen" und "vermutlich" entfernt. Grüße,--Mischa (Diskussion) 16:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

Schon gemerkt, auch Dir besten Dank dafür! --Kpisimon (Diskussion) 17:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

 Abwartend Sind Nachweise nach Art von "Strabon, Geographica 13, 1, 54." akzeptabel? Im Literatur- oder Quellenverzeichnis taucht das Werk nicht auf. --93.206.10.222 14:35, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ja, solche Nachweise sind üblich, wenn es sich um antike Autoren handelt, siehe: Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke. Man sollte über die normierte Zahlenangabe "13, 1, 54" die betreffende Stelle in jeder Ausgabe der Schrift finden können. Im Literaturabschnitt könnte man zB dann eine bestimmte Ausgabe eines bestimmten Verlags anführen, wenn das Werk "Geographica" weiterführende Literatur zum Artikelthema wäre, was aber nicht der Fall ist.--Mischa (Diskussion) 15:04, 28. Aug. 2014 (CEST)

 Lesenswert, erneut eine schöne Arbeit. --M ister     Eiskalt 12:00, 3. Sep. 2014 (CEST)

 Lesenswert. Hinweise:

• In den Fußnoten sollten die Erscheinungsorte wie in der Fachliteratur üblich noch überall nachgetragen werden (während weitere Angaben wie Verlag und ISBN dort nicht erforderlich sind).
• als Werk des Kallikrates - zu ergänzen wäre, um welchen Kallikrates es sich handelt.
• Rivalität, in die auch zwei Grammatiker verwickelt waren: das könnte noch etwas konkretisiert werden. Nwabueze 13:52, 3. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die zahlreichen Korrekturen und stilistischen Verbesserungen! Zwei der Mängel habe ich hoffentlich behoben; um welchen Kallikrates es sich handelt, konnte ich aber leider nicht eruieren. Grüße,--Mischa (Diskussion) 20:37, 3. Sep. 2014 (CEST)

 Lesenswert Sehr hübsch aufbereitet, leicht verständlich und interessant. Hach ja, die antiken Griechen... ;) Wehe, da war ein Name mal populär, schon hießen -zigtausende Andere gleich (vergl. die Marienschwemme im Mittelalter). Frag mich immer, wie die Eltern es schafften, nach ihrem richtigen Kind zu rufen. ;D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:06, 3. Sep. 2014 (CEST)

 Lesenswert Es ist eigentlich schon alles gesagt. --Enzian44 (Diskussion) 03:11, 4. Sep. 2014 (CEST)

Auswertung: Der Artikel erhielt 5x  Lesenswert und 1x  Abwartend. Damit ist der Artikel in dieser Version lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Écarté (Diskussion) 16:11, 4. Sep. 2014 (CEST)