Diskussion:Bielefeld-Verschwörung/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bielefeld-Verschwörung/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bielefeld-Verschw%C3%B6rung/Archiv/1#Thema_1

Drehrichtung?)

Ätsch, korrigiert. Aber trotzdem könnte man doch ein bisscher mehr dazu schreiben, z.B. das es ein Running-Gag im deutschen Usenet ist, oder wie es entstanden ist. andy 15:52, 20. Jun 2003 (CEST)

Jetzt dreht doch nicht die Bielefeldverschwörung um:
Die "Bielefeldverschwörung" ist nicht das Ursprungsposting in dtb, sondern die Behauptung von IHNEN es gebe diese Stadt (nicht die Behauptung, "es gibt Bielefeld nicht", die stammt von A Held.) --Spacey 17:01, 21. Jun 2003 (CEST)

Schöpfung

Der Liebe Gott erschuf im Zorn, Bielefeld und Paderborn. Bielefeld muß also schon auf Grund seiner göttlichen Schöpfungsgeschichte existieren. Ihr Ketzer! *lool*Dickbauch 13:25, 29. Dez 2004 (CET)

Ursprung der Verschwörung

Ist der Ursprung der Verschwörung in Wirklichkeit bekannt, oder sind selbst die verschiedenen Theorien eine Verschwörung? Ist die Darstellung bei http://www.heute.t-online.de/ZDFheute/artikel/10/0,1367,COMP-0-2130442,00.html richtig, oder ist das eine weitere Verschwörung? Warum wird selbige bei Wikipedia nicht genannt?

Die Darstellung in dem Heute-Artikel ist korrekt. Achim ist der Urheber des Konzeptes "Bielefeldverschwörung", und des Originaltextes dazu. Mit den Zettis hat das nix zu tun, Achim hat mit den Zettis ja auch niemals zu tun gehabt, das war ich mit den ganzen Gateways. Und es ist nett, daß Ihr versucht, da mehr Tiefe rein zu interpretieren, aber das war nicht so. Siehe auch meinen Blogeintrag dazu, http://blog.koehntopp.de/archives/340_Dunkle_Legenden.html.

Wir waren Studis, wir hatten kein Leben, und wir fanden das damals lustig. Wahrscheinlich war es das auch, aber das war vor zehn Jahren. Viele Dank, bitte sehen sie jetzt weiter DSDS, Bürger! -- Isotopp 17:00, 6. Juni 2004

• Die Mailboxennetze waren es nicht kann ich nur stützen. Ich war im Zeitraum 1989-1995 aktiv in den Tiernetzen Fido und Z-Netz. Dort gab es definitiv keine Gerüchte "Bielefeld existiert nicht". Mit der Bionic-Mailbox stand eine der bekanntesten Z-Netz-Systeme in Bielefeld, an Fido-Mailbox war dort ebenfalls kein Mangel. --Addicks 06:29, 24. Jul 2005 (CEST)
• Abneigung gegenüber Padeluun war es nicht. Das Usenet hat sich zum Glück nicht darum gekümmert, was Rainer Schätzner im Zeitraum 1990-1997 an Gerüchten und Lügengeschichten über das Internet in den Mailboxnetzen zu verbreiten versucht hat. --Addicks 06:29, 24. Jul 2005 (CEST)

Die Theorie mit den Autobahnausfahrten dürfte auf mich zurückgehen, ist aber Quatsch und muß hier nicht erwähnt werden (siehe Usenet-Diskussion in de.etc.sprache.deutsch und de.alt.folklore.usenet ab <8qbg60.3vv8bn5.1@news.thilo-machotta.de>). Ich bin kurz vor diesem Beitrag an Bielefeld vorbeigefahren und damals (also Mitte 2000) waren einige Abfahrten um Bielefeld herum gesperrt. Das hat mit der Entstehung der Theorie nichts zu tun. --Thiloma 15:07, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich muss die Autobahnausfahrten-Theorie dennoch stützen: Auf der A2 unterwegs gen Rheinland wollte ich tanken und fuhr an der ersten mit "Bielefeld Zentrum" beschilderten Ausfahrt ab. Nicht nur kam lange keine Tankstelle, so dass ich ca. 25 km vergurkte, nein, auch von Bielefeld nix zu sehen, schon gar nicht von einem "Zentrum". Ich war mitten in der ostwestfälischen Pampa heillos verloren und dachte: "Jetzt begreife ich den Hintergrund ..." --Joerite 09:54, 10. Jul 2005 (CEST) Du musst wenn du abgefahren bist natürlich Richtung BI-Zentrum fahren und nicht entgegengesetzt Richtung Detmold, dann wirds schon klappen...

Die Autobahn-Theorie kann ich als ehemaliger Ruhrpott-Bewohner häufiger Berlin-Fahrer unterstützen. Über eine Strecke von ca. 30km gibt es dort Schilder, die auf Bielefeld verweisen, ohne dass irgendeine Stadt auftaucht. Lediglich Dörfer und die üblichen Autobahnabfahrts-Industriegebiete (Spedition mit Tankstelle und Fastfood-Ketten). Nicht, dass Bielefeld über diese Ausfahrten und angeschlossene Schnellstrassen/Landstrassen nicht erreichbar wäre. Es liegt halt nur etwas "ab vom Schuss". Eine ähnlich paradoxe Situation findet sich in Mecklenburg-Vorpommern auf der B105. (Einzige Verbindung zwischen Hamburg/Lübeck mit Rostock/Rügen vor Bau der A20.) Zwischen den Ortschaften Gägelow und Dassow führt über ca. 32km ausnahmslos jede nach Norden abgehende Strasse nach "Klütz". Erstaulicherweise immer mit der Angabe "Klütz 17km". Beim Blick auf die Karte wird klar, warum. --Addicks 01:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Hier vielleicht nicht ganz die korrekte Stelle in der Diskussion, aber mich stört im Artikel bei dem durchgestrichenen Ortsnamen das Wort "vorläufig" - denn es impliziert, dass er darauffolgend irgendwann endgültig nicht mehr da stehen sollte. Auch wenn das irgendwie zu Verschwörung passen könnte, glaube ich, dass das ein Versehen ist und mit "kurzzeitig" korrigiert werden sollte. (Diskussionsbeitrag kann gerne an passendere Stelle verschoben werden). Raubotter 15:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Also, ich sag mal so. Ich war am 14.11. noch in Bielefeld. Am besten zum Stadtzentrum von Bielefeld kommt man übrigens über die B61. Dort sind nämlich die Helden aufgetreten im Ringlokschuppen und deswegen kann ich definitiv sagen. BIELEFELD EXISTIERT.

mich überzeugt die datierung 1994 nicht -- heinz rudolf kunze hat me schon 1986 in "Das All ist deutsch" ("Wunderkinder") darauf angespielt.

Und sehen wir uns nicht in dieser Welt

Den spruch "Und sehen wir uns nicht in dieser Welt" kenne ich mit Bitterfeld, oder war das die DDR-version? Ich bin aber im südwesten aufgewachsen ...

Nö, das stimmt schon, den Spruch hat sich Bitterfeld schon in den 20er Jahren aufs Notgeld geschrieben. --Begw 06:34, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich kenn den Spruch aus einem Lied von Udo Lindenberg, Ende 70ger??? Kann mich aber nicht ans Lied erinnern (und mag Lindenberg auch nicht)

In Dortmund-Hörde kursiert der Spruch in der Variante: "Und seh'n wir uns nicht in dieser Welt, dann seh'n wir uns im Bickefeld". Nahe der Straße Bickefeld befindet sich der Hörder Friedhof...

Stümmt. Ich mag Udo aber sehr. Habe neulich im Netz den Text auf einer Udo-HP gesehen und werde mal googlen. Interessant wäre dann Udos Ansichten zu Bielefeld. Ich war in den 80ern mal kurz in "bielefeld". Mir kam das damals schon alles sehr suspekt vor. Mehr möchte ich dazu nicht sagen, da ich Angst um die Sicherheit meiner Familie habe. Von diesem Usenetkram und dem Zeugen oder Initiator höre ich allerdings zum ertsen Mal. Ich glaube auch nicht dran. Das ist die übliche Ablenkung, wenn man etwas nicht länger unter dem Deckel halten kann. --82.140.30.25 16:06, 6. Apr 2005 (CEST) (PS. Gerade gab es einen Fehler auf der seite. Würde mich nicht wundern, wenn auch auf Wikipedia BF-Verschwörer miitmischen)

Na Toll und eingeloggt war ich auch nicht mehr - also hier mein Zeichen --MfG Heiner Sextro.de - Berlin 16:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Grundsätzlich habe ich an dem Bielefeld Artikel etwas zu bemängeln. Die Aussage "Bielefeld existiert nicht" ist natürlich falsch und dient nur der Ablenkung von den tatsächlichen Sachverhalten. Genaugenommen existieren sogar zwei Bielefelder ( Und wer bei der Erwähnung von FELDERN nicht langsam aufmerksam wird, brauch nicht weiter lesen) . Ein Bielefeld wird von IHNEN , wie auch immer, kontrolliert. Das andere, uns so vertraute Bielefeld, ist der grosse Fake. Ihr müsst mir das natürlich nicht glauben, weil ich es ja nicht beweisen kann. --MfG Heiner Sextro.de - Berlin 16:29, 6. Apr 2005 (CEST)

Sollte in diesem Fall nicht ein Link hier hin gelegt werden? Wg. Udo Lindenberg - Lied weiß ich nicht, aber Udo sagt diesen Spruch auf jeden Fall im Film Panische Zeiten (1980). mfg, Dr-Mabuse 22:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Das Lied heißt "Rätselhaftes Bielefeld" und befindet sich auf der 1976 erschienenen LP "Sister King Kong" von Udo Lindenberg [1] Text z.B. hier: [2]

Gag verbraucht

Der Passus in der Präambel "Er ist aber mittlerweile verbraucht und gilt nicht mehr als lustig." ist inzwischen IP-Wiedergänger. Ich habe ihn entfernt, da keine Belege dafür angeführt werden und ich es nicht als nachvollziehbar erachte. Gegenstimmen? --Addicks 01:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Keine Einwände gegen das entfernen. --mGla 15:27, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich auch nicht. Verbraucht? Niemals. Aber lustig? Dazu ist die Sache viel zu ernst. SIE wollen nur, dass wir es lustig finden...--StYxXx 11:58, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich denke auch das der "Gag" nicht verbraucht ist, da ich es erst letztens zu Stande brachte jemanden arg ins Grübeln zu bekommen ob jetzt Bielefeld tatsächlich existiert oder nicht und es mir jetzt kaum möglich ist diese Person davon zu überzeugen das alles nur ein Fake ist.--Milan8888 19:20, 4. Aug 2005 (CEST)

Wenn der Gag für Euch nicht verbraucht ist - schade, denn ich kann ihn nicht mehr hören. Wenn Ihr ihn noch immer lustig findet: freut mich ja für Euch, für mich war er genau einmal lustig, als ich ihn das erste Mal gehört habe. Und um Euch zu zeigen, dass ich nicht zu IHNEN gehöre: mir ist egal, ob es Bielefeld gibt oder nicht, ich bin ja extra von dort weggezogen. Untereinander erzählt es Euch ruhig weiter, nur ich will nicht mehr damit belästigt werden, wenn ich erzähle, woher ich komme. Dann ist nämlich auch ein anfänglich vielversprechendes Gespräch mit jeder noch so netten Person für mich reine Zeitverschwendung, aber nur aus purer Langeweile. Ich leide so sehr darunter, dass ich mittlerweile meinen Lebenslauf für Unterhaltungen fälsche, nur um Gespräche nicht in diese horstigen, angestrengten Star-Trek-miefigen Sumpf der Bielefeld-Verschwörung hinabziehen zu lassen. Wenn sich jetzt jemand auf den Schlips getreten fühlt, ist das in Ordnung, schließlich muss ich auch jedes Mal unter der vermeintlichen Originalität dieses Gags leiden! --Hey 02:33, 19. Dez 2005 (CET)

Ich hab in den Ferien zwei Paderbornerinnen kennengelernt, die glaubten auch nicht an B**l*f*ld Eriol 14.10, 8. Aug 2005

Erfindung der SPD?

Ich hab mal gehört das Bielefeld eine Erfindung der SPD sei? Ist da was dran? --81.173.142.172 23:30, 22. Nov 2005 (CET)

Unwahrscheinlich. Das dürfte wieder so eine Verschleiherungstaktik von IHNEN sein. -- Tobnu 18:22, 13. Dez 2005 (CET)

Also, ich denke nich, dass es die SPD war...Die haben zu wenig Geld,um Gehirnwäschen durchzuführen...es gibt doch tatsächlich Leute, die glauben, schoneinmal dagewesen zu sein...da müssen doch Gehirnwäschen im Spiel sein ^^

Verschwörer

Hier haben SIE sich also anscheinend auch eingeschlichen um die Wahrheit nur als Verschwörungstheorie abzustempeln.

ParaNoid 20:27, 7. Apr 2005 (CEST)

Diese Seite ist wohl etwas für Leute, die sich sehr langweilen. (nicht signierter Beitrag von Heinrich Faust (Diskussion | Beiträge) 14:19, 28. Apr. 2005 (CEST))

dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @ (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Nerd (Diskussion | Beiträge) 11:02, 17. Jun. 2005 (CEST))

Schwer verständlich

Ich gebe zu, rein sprachlich gesehen ist der Artikel gut formuliert. Als ich ihn aber meinen Freunden zum Lesen empfohlen hatte, klagten fast alle über Verständnis-Probleme. Deswegen habe ich mich an eine der Wiki-Richtlinien gehalten und den Artikel überarbeitet (siehe Versionsgeschichte).

Trotzdem scheint es einige zu geben, die wegen der sprachlichen Schönheit lieber einen Eintrag haben wollen, den keiner versteht?!

--sToneHeaRT 15:20, 12. Apr 2006 (CEST)

In den Änderungen scheint die Bielefeldverschwörung mit der Verschwörungstheorie gleichgesetzt worden zu sein. --89.50.18.14

DEN TYPEN KENN ICH UND MICH INTERESSIERT: WELCHE FREUNDE?!? --HaRio 08:33, 27.06.06

Bielefeldverschwörung

Die Bielefeldverschwörung ist Bestandteil einer satirischen Verschwörungstheorie, die die Existenz der Stadt Bielefeld anzweifelt, um die in sich geschlossene unangreifbare Argumentationsstruktur von Verschwörungstheorien auf humorvolle Weise zu entlarven.

Diese Satire einer Verschwörungstheorie wurde erstmals 1994 im deutschsprachigen Usenet erwähnt, kursiert seither als Running Gag im Internet und wurde so Teil der Internet-Folklore, die zur Netzkultur gehört. Ich habe noch nie einen Artikel für eine derartige Kategorie (Lesenswert / Exzellent) vorgeschlagen, hier mein erster Versuch. Ich bin über ein Benutzerprofil auf den Artikel gestoßen und fand ihn sehr gut. Das Thema ist amüsant und informativ, der Schreibstil ist gut, und man lernt ein Stück Netzkultur kennen. Alles in allem meiner Meinung nach "lesenswert" lib 16:12, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro - Tzumtzum
•  Pro – lib 16:12, 23. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Gefällt mir sprachlich nicht. Formulierungen wie "die üblichen Verdächtigen" sind nicht sehr enzyklopädisch. Außerdem fehlt da irgendwas. Der letzte Kick. Der Artikel wirkt noch unausgereift, gar unfertig. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:19, 23. Jan 2006 (CET)

"die üblichen Verdächtigen" ist ein sehr stimmiges Zitat aus dem Film "Casablanca".

•  Pro - und bei Einfügung des "letzten Kick" in die "Exzellenz"-Debatte überführen. -- €pa 16:35, 23. Jan 2006 (CET)

Was sucht hier ein Zitat aus Casablanca? Zudem ist es nicht als Zitat gekennzeichnet. Und selbst wenn, würde es nicht in den Kontext passen. Bleibt der Spruch an sich und dieser ist unpassend. Ist ja auch nicht alleinstehend. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:39, 23. Jan 2006 (CET)

Ich denke, der Spruch ist nicht so bedeutend, das man dem Artikel nur deshalb die leseneswürdigkeit absprechen sollte. lib 16:54, 23. Jan 2006 (CET)

•  Pro --Trublu ?! 16:30, 23. Jan 2006 (CET)
•  Pro - auf jeden Fall lesenswert. PS: Bielefeld gibt es nicht, auch wenn sie uns das weismachen wollen ;) --Rafl 16:42, 23. Jan 2006 (CET)
•  Pro -- Hatte ihn schon früher häufiger mal gelesen und fand ihn eigentlich immer ganz gut. Die Fakten kann und will ich freilich nicht prüfen. Das mit den "üblichen Verdächtigen" habe ich mal umformuliert. --Koethnig 17:09, 23. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - mir fehlt auch das besondere, ist irgendwie ein ganz normaler Artikel. Die sprache ist solala, nix besonderes, was mich daran nervt, ist der versuch, witzig zu sein (die Konferenz fand aber davon unbeirrt statt. oder gehört zum dokumentierten Verhaltens-Repertoire der Anhänger der Theorie). Auch der letzte Satz Neuerdings deutet die "Wahre Deutsche Sektion des Fliegenden Spaghettimonsters" eine Verbindung zwischen ES und IHNEN an www.das-fsm.de. hat wenig Sinn, der Weblink im Fließtext soll wohl die Erklärung ersetzten. --schlendrian •λ• 17:10, 23. Jan 2006 (CET)

Das Letztere habe ich mal gefixt - Mausch 17:33, 23. Jan 2006 (CET)

• Eine Frage, die Dank der Gummi-Formulierung "innerhalb von fünf Tagen" notwendig ist: Reicht das derzeitige Abstimmungsergebnis aus, um den Vorschlag als angenommen anzusehen? Immerhin heißt "innerhalb von fünf Tagen" nicht "nach fünf Tagen" und es sind 3 Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen vorhanden. lib 17:49, 23. Jan 2006 (CET)

nein, es wird fünf Tage gewartet --schlendrian •λ• 17:52, 23. Jan 2006 (CET) hab die Passage jetzt deutlich gestaltet --schlendrian •λ• 17:55, 23. Jan 2006 (CET)

Danke für die Klärung des Sachverhaltes :). Was meinst Du mit "Habe die Passage jetzt deutlich gestaltet"? lib 17:58, 23. Jan 2006 (CET)

das innerhalb von 5 Tagen geändert in nach --schlendrian •λ• 17:59, 23. Jan 2006 (CET)

Wie auch immer - man muß schon allen eine Chance geben, sich zu äußern. Wäre etwas unfair das nur die ersten und schnellsten drei abstimmen dürfen. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:01, 23. Jan 2006 (CET)

Da hast Du recht. Ich wollte ja auch nur den Sachverhalt klären, was ja nun erledigt ist. lib 19:40, 24. Jan 2006 (CET)

•  Pro – --TammoSeppelt 18:05, 23. Jan 2006 (CET) JA, besonders die Beachtung des Verses "nicht in dieser Welt, so seh'n wir uns in Bielefeld", der mAn der Ursprung war und ist sowie die Integration des FSM

 Kontra an einigen Stellen wurde der Artikel recht unenzyklopädisch geschrieben. Im Großen und Ganzen ist er, wie schlendrian bereits erwähnte, eigentlich ein durchschnittlicher Artikel, ohne nennenswerte Besonderheiten.--4~ 19:35, 23. Jan 2006 (CET)

•  Kontra -das thema mag zwar trivial sein, doch ist es der letzte abschnitt des artikels im besonderen. irgendwelche belanglosen augenblicke in denen diese "verschwörung" eine rolle spielte sind wahllos aufgezählt. erwähnt wird kurz, dass es wirklich menschen geben soll die daran glauben, näher darauf eingegangen wird nicht. --Carroy 19:46, 23. Jan 2006 (CET)

 Kontra Sprachlich gehört das zum schlechtesten, was ich seit langen gelesen habe. BTW, wieso fühlen sich Vorschlagende so furchtbar auf den Schlips getreten, wenn man ihre Auffassung nicht teilt?`Oder sind sie nur Autoren unter anderen Namen? Dies ist keine Seite für Profilneurotiker!--Edmund Ferman 20:00, 23. Jan 2006 (CET)

Woran machst Du fest, dass ich mich auf den Schlips getreten fühle? Sehe ich nicht so, jedem das Recht auf eine eigene Meinung. Und: Wenn ich ein Autor unter anderem Namen wäre, hätte ich wohl nicht 200+ Edits und wäre seit über einem Jahr Mitglied etc. Schau Dir doch bitte das Benutzerprofil an, bevor Du dich zu solche pauschalisierenden Aussagen hinreißen lässt. MFG lib 19:35, 24. Jan 2006 (CET)

Treffer?? Ich habe nicht pauschaliert, ich habe eine Frage gestellt!--Edmund Ferman 22:41, 24. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - dem Artikel geht es wie dem so genannten "running gag": arg überstrapaziert! Gruss Martin Bahmann 08:44, 24. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - durchschnittlich Soccerates 14:02, 24. Jan 2006 (CET)

Ein durchschnittlich guter Artikel über ein Thema, das man nicht unbedingt kennen muss. Als Mini-Beteiligter: Enthaltung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:37, 25. Jan 2006 (CET)

•  Pro - ich teile die Meinung des Vorschlagenden. --KaPe, Schwarzwald 17:09, 25. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - Naja, mehr als eine Aufzählung von kurz im Internet zusammenrecherchierten Fakten ist der Artikel nicht. Einfach mal aus dem Ursprungspost zitieren würde schon helfen, das ganze etwas aufzupeppen. Es werden ein paar Theorien zur Entstehung aufgezählt, ohne groß zu erläutern, woher die kommen. Die Sprache ist holprig und ungelenk. Und es ist überhaupt nicht nazuvollziehen, warum der Artikel erstens auf Fliegendes Spaghettimonster verlinkt, was auch nur ein weiterer Blödel-Artikel ist, und auf Achim Held, der glaube ich sonst keine enzyklopädische Relevanz hat und daher wohl nie als Wikipedia-Artikel existieren wird. -- Mkill 19:53, 26. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Sprachstil gefällt mir nicht --Kurpälzer 17:39, 27. Jan 2006 (CET)

Warum gerade Bielefeld? Und Relevanz.

Siehe Überschrift. Warum gerade diese Stadt und keine andere? Kann mir das einer erklären? Vielleicht hatte der junge A.Held in seinen frühen Jahren einen Bielefeld Komplex, was Schlechtes erlebt hier oder so... Bei der Gelegenheit möchte ich gerne auch noch anbringen, dass ich die Relevanz in diesem Artikel nicht sehe. Unlustig und viel zu weit hergeholt: wie kann man die Existenz von etwas anzweifeln, das jeder problemlos besichtigen kann? Eine Verschwörung klappt doch nur, wenn möglichst niemand davon erfährt und alles nicht direkt nachweisbar ist, weil es hinter verschlossenen Türen geschieht. --maststef 17:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Deine logischen Argumente will hier sicherlich keiner anzweifeln, aber ich sehe in ihnen ehrlich gesagt keine Argumente für eine mangelnde Relevanz. Die Bielefeldverschwörung ist das Paradebeispiel einer ursprünglich usenet-gestützten Verschwörungstheorie – und mit Abstand die bekannteste. Als satirisches Beispiel für den Aufbau solcher Theorien mithilfe absurder, aber nach Meinung der "Gläubigen" in sich schlüßigen Halbwahrheiten und Scheinfakten ist sie exemplarisch und an Universitäten und im Internet bis heute sehr verbreitet. Ihre Relevanz dürfte allein durch ihren Bekanntheitsgrad über einer ganzen Reihe von anderen Themen liegen, die in der WP einen eigenen Artikel haben. -- Imladros 03:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Punkt ist: Warum gerade diese nicht? Irgendeine Stadt musste ja genommen werden, warum also nicht Bielefeld? Gross genug, dass man ihren Namen kennt, aber dann wieder nicht so gross oder bedeutend, dass man selbst je hingefahren wäre, hinfahren wollte, oder irgendjemanden kennte, der von dort käme. Mit München hätte das nicht funktioniert. Davon abgesehen ist es ja auch nicht Zweck der 'pedia lustig zu sein; sie dokumentiert lediglich, dass es dereinst allerlei Menschen gab, die die BVT lustig fanden; offenbar gibt es solche immer noch. -- Azundris 21:29, 15. Jul 2006 (CEST)

Autobahnbaustellenlink

Aus der Versionshistorie:

Link enthält Baustellen bis 15.7.2006 auf A 10/A 3/A 516 mit Nennung Bielefeld

Nicht, dass ich diesen Link unbedingt verteidigen will, aber keine dieser Autobahnen führt an der angeblichen Position von Bielefeld vorbei...Wissen SIE selber nicht mehr, wo Bielefeld sein soll? --Trublu ?! 17:37, 19. Jun 2006 (CEST)

SIE sind nun einmal trotz allem Deutsche, und damit ist das Verwirren im Akten-Dschungel vorprogrammiert. *g* -- Imladros 22:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Du VERMUTEST, daß SIE Deutsche sind - oder meinst Du wirklich, zu wissen, wer SIE sind? Rotten Bastard 16:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Google Earth

(oder [[3]]) die satellitenbilder sind nur nach unten verschoben. deshalb stimmen die Koordinaten nicht mit dem Bild und der Strassenkarte überein. Keineswegs ein Beweis, geschweigedenn neutral ;-) ... sollte aber unbedingt auf die offizielle Homepage. --Goonies 11:30, 3. Jul 2006 (CEST)

--

Dass bei Google Earth die Koordinaten nicht exakt sind, ist ja noch lange keine Besonderheit. Aber was mir dies bzgl. ganz besonders aufgefallen ist, dass die Satellitenbilder aus Bielefeld so schlecht und undetailiert sind wie aus keinen anderen mir bekannten Ort in Deutschland, da die Fälschung hochdetailierter Satellitenbilder wohl offensichtlich zu aufwändig gewesen wär. -- Wall unit 10:39, 24. Aug 2006 (CEST)

--

Seit einiger Zeit ist nun auch Bielefeld in Google Earth hoch aufgelöst zu betrachten. Vermutlich ist jedoch nicht der Stadtkern Bielefelds, sondern der einer anderen Stadt, möglicherweise Gera, verwendet worden. (Frickelpiet) (nicht signierter Beitrag von Frickelpiet (Diskussion | Beiträge) )

Gera ist es nicht. Was für Anhaltspunkte gibt es denn, dass es nicht der Original-Stadtkern sein soll? --Schmiddtchen 说 23:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Das mit dem gefälschten Stadtkern sollte ein Witz sein. Frickelpiet

Fehlende Quellen?

Der Artikel hatte den Baustein "Quelle" da ich jedoch auf der Diskussionsseite keine Begründung finden kann und ich das Originalposting bei Google Groups als ausreichend vertrauenswürdige Quelle ansehe, habe ihc den Baustein nun entfernt. Falls jemand anderer Meinung ist, möge er den Baustein mit Begründung bzw. an den passenden Stellen (falls er sich nur auf Textstellen bezieht und nicht auf den ganzen Artikel) wieder einfügen. --Jan 21:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Gesprochene Version

Was zum Teufel ist das????? Hört euch den Kram mal an! 84.175.197.183 19:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Hm, da kam sich wohl jemand besonders toll vor... --Vertigo21 17:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Woah das is ja echt zu geil, das sollte unbedingt als Satire gewürdigt werden! -- 84.179.200.193 12:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die gesprochene Version klingt wahrhaftig merkwürdig^^ -- Devil1111 15:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann mir keinen besseren Sprecher vorstellen :D --91.89.182.110 11:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das ist schon etwas übertrieben. Der Typ hört sich ja an als hätte MRR LSD genommen ...

Der Hat nix genommen, ist wahrscheinlich Schauspieler, Sänger oder Sprecher. Sowas fällt unter Sprachübung für Fortgeschrittene, um sich auf Rollen vorzubereiten. Der Gebrauch von Überbetonung des rollenden R und der hervorhebung von "harten" Silben, erinnern an diverse Literaturkritiker. Der Text an sich ist auch nicht zu 100% der des Artikels, einige Worte sind ausgetauscht, um die Sprache noch weiter in die beschriebene Richtung zu bringen. Ist höhrenswert, im Rahmen seiner Aufmachung, jedoch finde ich dies in einem Wiki-Artikel sehr sehr ... befremdlich.--217.231.243.151 17:25, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ziemlich witzig XD --Blue Sundew

Hm, anscheinend wurde die Sprachversion entfernt und ich wäre doch stark dafür diese wieder zu implementieren....

Die gesprochene Version ist dazu da, Nicht- oder Schlechtsehenden zu helfen. Das ist kein Platz für Selbstdarstellungen. Dafür gibt es das hier: WP:-) --Revolus Echo der Stille 23:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Dennoch würde ich eine (zugegebenermaßen) nicht ganz so gute Sprachversion gar keiner Sprachversion vorziehen.(nicht signierter Beitrag von 84.56.103.58 (Diskussion) )

In der Liste aller gesprochenen Artikel ist dieser seltsame Sprecher mit seinem Bielefeld Beitrag noch zu hören. Ich bin stark für eine Neuaufnahme. Benutzer:Tomentosa 00:53, 29. Dez. 2007 (CEST)

Parodie?

Kann es sein dass die Bielefeldverschwörung eigentlich als Parodie gedacht war?

Als Parodie zu was? --abcd (d) 19:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja natürlich war das eine Parodie auf Verschwörungstheorien. Die VT, dass der Holocaust oder die Mondlandung nicht stattgefunden haben, zum Beispiel. --Hob 09:51, 15. Jun. 2007 (CEST)

Also mMn war die BVT weder Parodie noch gedacht, und keiner der (damals) Beteiligten hätte sich wahrscheinlich je träumen lassen, dass so ein Kommentar solche Wellen schlagen könnte, Solche oder ähnlich abstrusse Geschichten werden im Usenet täglich verzapft, nur wenige werden zu solchen selbstläufern, weil die anderen User so dermaßen drauf anspringen. --Stephan Schwarzbold 10:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

"vermutete Ursprungstheorien"

Was haben falsche, zudem ohne Quellenangabe wiedergegebene Vermutungen hier zu suchen? --08-15 12:33, 1. Sep. 2007 (CEST)

• In diesem Artikel ist keine einzige Stelle belegt, warum verlangst du das ausgerechnet für diese Stelle?
• Die Ursprungstheorien sind ausdrücklich als Gerüchte und als Urbane Legende charkterisiert worden.
• Woher weißt du, dass sie falsch sind?
• Auch diese Ursprungstheorien gehören mit zur Bielefeldverschwörung, ohne diese wäre der Artikel unvollständig und würde einen brächtlichen Teil seines Reizes verlieren.

13:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das "Ursprungsposting" und Interview sind unter Weblinks angeführt. Damit sind die entsprechenden Aussagen widerlegt und es ergibt sich, dass die anderen Aussagen falsch sind. --08-15 21:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das behauptet er. Selbst wenn es stimmen würde, wären die anderen Theorien noch als Urbane Legende erwähnenswert. Neon02 21:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ist denn für die anderen Theorien eine nennenswerte Bedeutung nachweisbar? --08-15 21:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

Google Earth Fehler

"Neue Nahrung erhielt die Bielefeldverschwörung durch einen Kartenfehler in Google Earth." ... ist wo belegt? –– Simplicius ☺ 15:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für diesen Artikel

Wikipedia ist spitze! :) --194.95.210.174 09:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Manchmal. Aber selbst bei einem so sartirischen Thema, schreiben einige "Quellen fehlen". Bierernst.--Kölscher Pitter 11:42, 31. Okt. 2007 (CET)

Mumpitz

Was ist das denn für ein Unsinn ? Meiner Meinung nach gehört solch Quatsch nicht in ein Lexikon, dem es um Ernsthaftigkeit geht.

Mumpitz? Mitnichten!

Davon ausgehend dass Bielefeld existiert ist dies erstens ein Beitrag über ein Stück (Netz-)kultur, zweitens ein Beitrag, der in der Tradition bester Lexikonkultur steht (vgl. "Steinlaus"). Grundsätzlich ist ein Beitrag über "Unsinn" lange nicht zwingend selbst Unsinn, denn er klärt auf und ist unabhängig vom Wahrheitsgehalt des Subjekts Informativ.

Allerdings könnte man durch den Tenor Ihres Beitrags, der übrigens nicht signiert ist, meinen, Sie seien selbst Teil der Verschwörung oder ihr einst aufgesessen und darüber immer noch verärgert.

Beste Grüße, Florian

(leicht verändert --Trublu ?! 12:24, 29. Jan. 2008 (CET))

Hitler im Audiofile!!!

Kann einer mal den Hitler aus dem Audiofile löschen, bitte...?! 17. februar 08 cet

Ich bin auch dafür! 217.230.232.14 22:50, 19. Feb. 2008 (CET)

hab die version mal entfernt... --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 23:07, 19. Feb. 2008 (CET)

Bitterfeld?

Ich meine, mich zu erinnern, dass Udo Lindenberg die Zeile (das Lied?) von einer DDR-Band ausgeliehen hat, die im Original lautet: "Und sehen wir uns nicht in dieser Welt, dann sehen wir uns in Bitterfeld".

Das wäre allerdings ein Indiz dafür, daß Udo uns hier eine Nachricht geben wollte...

OW.

Im Bezug auf Bielefeld wurde diese Textapassage wie folgt geändert: "Und bist du nicht von dieser Welt, so bist du wohl aus Bielefeld" Fände ich interessant im Artikel zu erwähnen. Ich bin z. B. zuerst mit diesem Auspruch konfrontiert worden, welcher mich veranlasste weiter zu recherchieren. --91.42.100.143 14:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Baunatal

Was ist eigentlich mit Baunatal? Das gibt es doch wirklich nicht, oder? --Tapisch 22:46, 11.01.2008 (CET)

Hat sich aber dennoch in unsere Enzyklopädie eingeschlichen... ;) --91.5.240.212 18:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ist das Theoriefindung oder gibt es dazu Näheres? --Robb der Physiker 09:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Zitat aus en. wiki

In 1999, five years after the myth started to spread, the city council released a press statement titled Bielefeld gibt es doch! (Bielefeld does exist!). However, the statement's publication date — April 1, 1999 (April Fools' Day) — was ill-chosen as it gave conspirationalists yet another piece of material to put into their speculations. Hat jemand die Mitteilung der Pressestelle mit besagtem Zitat zur Verfügung oder als Link? -- Interessenkonflikt 09:34, 28. Sep. 2008 (CEST)

Belege

Mir ist unklar, warum die Information, dass man immer zu hören bekommt, dass es Bielefeld nicht gibt, wenn man sagt, dass man daher kommt, belegt werden sollte, während kein einziger Beleg dafür zu finden ist, dass Studikon mit der Verschwörung geworben hat und das ZDF-Interview ebenso gut ein Fake sein könnte. Ich habe es erlebt und erlebe es immer wieder! Die Verschwörung ist das erste, was den Menschen einfällt, wenn sie Bielefeld hören. Wie soll ich es belegen, dass die Leute es zu mir sagen? Die Frage ist ernst gemeint. Man muss es wohl wie Gamma machen, wenn man so vorgehen möchte (siehe Versionsgeschichte). --Pavelus Chekovus 18:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Was du erlebst ist natürlich für alle Menschen aus Bielefeld gültig, kein Zweifel. Ich hoffe, dir geht ein Licht auf. Gruß --GiordanoBruno 18:20, 5. Dez. 2008 (CET)

Nein, es reicht einfach in zwei bis drei Sätzen das vorhandene Phänomen neutral distanziert zu beschreiben und nicht durch eine unsinnige Aufzählung von völlig Irrelevantem (z.B. Theaterstück einer Jugendgruppe in Coburg(!)) den Witz noch weiter auszuwalzen. Was man nicht seriös belegen kann, fliegt auf Dauer raus - auch wenn es tausende Wiki-Autoren "so erleben". Die ZDF-Sendung reicht mMn für ein Lemma aus; wenn einer mal einen LA stellt, um das zu überprüfen, schadet es auch nichts, obwohl ich mir bei einer Geek-, Nerd- und Crackpot-affinien Online-Plattform das Ergebnis schon denken kann. S.a. WP:KTF, WP:Q und tw. WP:N. --Gamma ɣ 11:04, 7. Dez. 2008 (CET)

Dieter Hildebrandt

In einem Hörbuch-Beileger heißt es über Dieter Hildebrandt: "In den 1990er Jahren sorgte er mit seiner Erkenntnis über die Nicht-Existenz der Stadt Bielefeld für Schlagzeilen." (Dieter Hildebrandt & Roger Willemsen: Ich gebe Ihnen mein Ehrenwort. Die Weltgeschichte der Lüge., WDR/S. Fischer/Random House Audio, 2007)

Wer weiß Näheres? -- 00:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Näheres worüber? Was hat das mit dem Artikel zu tun? --GiordanoBruno 13:31, 10. Jan. 2009 (CET)

Welche Rolle spielt Hildebrandt bei der Bielefeld-Verschwörung? Ist er Mitdenker oder nur Weiterverbreiter? -- 94.79.157.20 13:33, 10. Jan. 2009 (CET)

Bildunterschrift

Ich persönlich finde die Bildunterschrift für eine Enzyklopädie völlig unpassend. Soetwas kann meinetwegen die Bild-Zeitung unter ihre Bilder schreiben, aber doch nicht die Wikipedia. Was meint ihr dazu? Vielleicht sollte man das ändern? --Selby 00:17, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja, sollte man. Ist geändert. --GiordanoBruno 00:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich bin noch humorloser und habe das Bild wieder rausgenommen. --Phantom 11:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Absicht?

"um die in sich geschlossene unangreifbare Argumentationsstruktur von Verschwörungstheorien auf humorvolle Weise herauszustellen."

Das halte ich für falsch, soweit ich weiß ist das ganze als Witz entstanden. Ist das nicht zuviel Interpretation wenn man der Verschwörungsgeschichte unterstellt sie wolle "die in sich geschlossene unangreifbare Argumentationsstruktur... heraustellen"  ?? 134.91.4.52 16:47, 13. Feb. 2009 (CET)

Entstehen der Bielefeldverschwörung 1994?

Das halte ich persönlich für ein Gerücht. Die Verschwörung kursierte schon in den 80er Jahren unter anderem an meiner Schule, wurde aber schnell von Seiten des Lehrkörpers mit Disziplinarmassnahmen unterdrückt.

Das Ganze beruhte damals auf dem Song "Rätselhaftes Bielefeld" aus der LP "Sister King Kong" von Udo Lindenberg von 1976.

--88.71.225.186 15:44, 14. Feb. 2009 (CET)Bernd Huxol

Die übliche Antwort: Belege, Belege, Belege... --GiordanoBruno 15:48, 14. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, den Song gibt es tatsächlich und stammt aus den 80ern. Die Lyrics dazu kann jeder ergoogeln. Mit der Songzeile "Und sehen wir uns nicht in dieser Welt, dann sehen wir uns in Bielefeld!" hat Lindenberg ja schon angedeutet, dass es Bielefeld auf dieser Welt nicht gibt. Nachtrag: ich sehe gerade, dass der Song sogar von 1976 ist.(nicht signierter Beitrag von 87.178.234.253 (Diskussion | Beiträge) 08:36, 17. Apr. 2009 (CEST))

zur Info

im Tatort Münster (Prahl/Liefers) kommt der Running-Gag "Bielefeld"!--195.200.70.22 07:33, 17. Apr. 2009 (CEST) mouli.de

Film über die Bielefeldverschwörung

Ich bin der Meinung, dass die Ankündigung keine Nennung im Artikel rechtfertigt. Daran ändert auch ein Artikel im Spiegel nichts. --GiordanoBruno 18:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich nehme die Sache mit Humor. Lass es doch drin, nicht alles so bierernst sehen... ;) --J. © RSX 18:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Gutes und zum Thema passendes Argument - du hast mich überzeugt ;-) --GiordanoBruno 18:31, 13. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel von Spiegel-Online enthält ja größtenteils nur Informationen über die Bielefeldverschwörung selbst und weniger über den Film. Auf wdr.de gibt es einen Artikel, der mehr auf den Film eingeht <http://www.wdr.de/themen/kultur/film02/bielefeld_verschwoerung/index.jhtml> – sollte man nicht eher den verlinken. --Karl, 134.130.4.46 13:54, 11. Mai 2009 (CEST)

Frage

ich hab irgendwie nicht geblickt warum es das Kfz-Zeichen BI per definitionem nicht geben kann. Vielleicht kann das noch jemand klarstellen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.150 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 7. Jul 2009 (CEST))

Grundsätzlich das ganze nicht zu ernst nehmen! "Per definitionem" meint hier, dass etwas nicht wahr sein kann, was der Theorie widerspricht. Da Bielefeld nicht existiert, kann folglich auch kein Bielefelder Nummernschild geben.

Wird dann doch der "Beweis" erbracht, dass es eine Bielelder mit entsprechendem Nummernschild gibt, kann dies natürlich nicht stimmen. Der Beweisführer wird damit unweigerlich ein Teil der Verschwörung. Streitet er dies ab, hat er eine Gehirnwäsche erhalten. Womit wieder der "Beweis" erbracht wurde, dass es eine Bielefeldverschwörung gibt! (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion | Beiträge) 14:02, 15. Jul 2009 (CEST))

Link falsch

Der Link "↑ a b Mario Sixtus: Die Stadt, die nicht sein darf. In: SIXTUS.NET. heute.de, 5. Juni 2004. Abgerufen am 24. Januar 2009." verweist nicht auf eine hilfreiche Seite.

Alternative: http://www.jochenpauck.de/documents/bielefeld.pdf (nicht signierter Beitrag von Nivram (Diskussion | Beiträge) 10:44, 27. Mai 2009 (CEST))

Habe den Link durch die Verlinkung zum web.archive.org ersetzt. Ich bin mir nicht sicher, ob ich den "zugriff"-Tag ändern durfte, ich bitte das ggf. zu berichtigen.

-- Silsha 22:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

Englische Artikel - die drei Fragen zum Beweis einer Verschwörung

Ich halte die im enlischen Wiki-Artikel genannten Fragen zum Beweis der Theorie als gute Ergänzung. Bietet sie doch anschaulich wie leicht die Nicht-Existenz von Bielefeld "bewiesen" werden kann!

Die Fragen sind:

1. Kennst du jemanden aus Bielefeld?
2. Warst du jemals in Bielefeld?
3. Kennst du jemanden der jemals in Bielefeld war?

Da die Mehrheit der Menschen die Fragen mit 'nein' beantworten wird, ist sie sehr "überzeugend"? :-) (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion | Beiträge) 14:02, 15. Jul 2009 (CEST))

Theoriefindung

Weiss jemand ob die Theorie vom Udo-Zitat „Und sehn wir und nicht in dieser Welt dann sehn wir uns in Bielefeld“ von 1976, das mE recht weit verbreitet ist, beeinflußt wurde? -- Sas2009 19:43, 9. Jan. 2010 (CET)

NA den Satz kenne ich aber schon als Udo Lindenberg noch nicht gesungen hat. >< Und seh'n wir uns nicht in dieser Wel, dann seh'n wir uns in Bitterfeld. >< Zititiert von meinem Vater mindestens vor 1965. Deshalb ist es kaum glaubhaft, das sein Song Basis der Bielefeldverschwörung ist. Meine ich. ... --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Den kannte ich nicht, hab aber im Web ne Erklärung gefunden "Dieses geflügelte Wort stand in der DDR für gelbe Luft voller Schwefeldioxid, Ammonika und Salpetersäure." Das geflügelte Wort-Äquivalent im Westen jedoch war meines Wissens zumindest seit 1976 der Satz mit Bielefeld. -- Sas2009 22:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Es ist davon auszugehen, daß es auch vor der Enthüllung der Verschwörung durch Achim Held andere gegeben hat, die um dieses nichtexistente Phänomen und die Verschwörung wußten und das aber aus berechtigter Angst nicht offen zu sagen wagten. Solche Texte sind die Versuche, mit verschlüsselten Hinweisen darauf aufmerksam zu machen, wie neuere Forschungen zeigten. Um die hinter diesen Forschungen stehenden Personen zu schützen, müssen die Schriften geheimgehalten werden. Mehr kann und will ich zu meiner eigenen Sicherheit nicht sagen. --Eva K. ^ist böse 15:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Wäre nun die Frage zu stellen gibt es Udo Lindenberg. Oder ist das ein Geheimer RaT?? --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Kein Street-View in Bielefeld

http://www.datenschutz.de/news/detail/?nid=4079 Ist ja nur logisch, oder? Von einer nicht-existenten Stadt kann/darf es ja keine Bilder geben ;) Jemand ne Idee, ob/wie sich das in den Artikel einarbeiten lässt? Gehöre leider nicht zu den kreativsten. --Greeny69 15:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja habe ich - soll draußen bleiben, typisches WP:TF --GiordanoBruno 16:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Parallele in Spanien

Ich weiß nicht, inwiefern das für den Artikel von Interesse sein kann, aber in Spanien gibt es einen ganz ähnlichen Witz um die Stadt Teruel. Die Vorgeschichte ist dort etwas anders; sie geht auf eine Bürgerinitiative namens "Teruel existe" ("Teruel existiert") zurück, die 1999 die wahrgenommene Benachteiligung der Provinz Teruel bei der Planung der spanischen Infrastrukturen kritisierte (Teruel war zu dieser Zeit u.a. die einzige Provinz ohne Anschluss an das spanische Autobahnnetz, siehe es:Teruel existe). Die Initiative und vor allem der Slogan hatten einigen Erfolg und wurden dann auch ziemlich bald persifliert. Die Frage, ob Teruel wirklich existiert, ist deshalb heute in Spanien ein recht verbreiteter Scherz (siehe z.B. 16.500 Google-Treffer zu "Teruel no existe"...). Wie gesagt, ich weiß nicht, ob das einen sinnvollen Platz in dem Artikel hat (und ob es vielleicht vergleichbare Städteverschwörungen auch noch in weiteren Ländern gibt); wer Lust hat, es noch einzubauen, möge mutig sein.--El Duende 22:58, 8. Mai 2010 (CEST)

Im englischen Artikel gibt es eine solche Auflistung. Ich habe Teruel mal dort hinzugefügt. In der de-WP sind derartige Auflistungen ja weniger gern gesehen, vor allem bei derartig unernsten Themen, deshalb war ich hier mal nicht mutig, aber wenn jemand lustig ist, kann er ja die Auflistung jetzt einfach übertragen. --Florian Blaschke 18:33, 29. Jul. 2010 (CEST)

Aufnahme eines Links, auf tagesschau.de

hi!

bin gerade über RSS Feeds und einem weitren Link auf ein Schlusslicht Bericht der Tagesschau gestoßen.

Sollte vielleicht auch in die Weblinkliste aufgenommen werden.

Link: Schlusslicht: Bielefeld existiert nicht! | tagesschau.de

-- Hyphon 19:20, 23. Sep. 2010 (CEST)

Mechanismus erklären

Hi,

der Text erwähnt den Zweck der Bielefeld-Theorie: "um die in sich geschlossene unangreifbare Argumentationsstruktur von Verschwörungstheorien auf humorvolle Weise herauszustellen."

Jedoch erklärt der Text nicht, wie die in sich geschlossene Argumentationsstruktur funktioniert. Dies sollte IMHO mit aufgenommen werden.

Textvorschlag:

Die Anhänger dieser Verschwörungstheorie stellen die Existenz der Stadt Bielefeld in Frage. Sie behaupten, dass alle Hinweise auf diese Stadt Teil einer groß angelegten Verschwörung sind, der Bielefeldverschwörung. Diese Verschwörung soll die Menschheit von dem Dasein einer Stadt namens Bielefeld überzeugen. Behauptet jemand, daß Bielefeld tatsächlich existiert, oder gar selber in Bielefeld gewesen sei, wird sie/er kurzerhand als Mitglied der Verschwörer betrachtet und damit als unglaubwürdig dargestellt oder verspottet. So bleibt die Bielefeldverschwörung als Theorie unangreifbar, da Zweifler, in die eigene Theorie eingebaut, mundtot gemacht werden. -- Zalez71 09:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Da "Verschwörungstheorie" verlinkt ist, würde ich vorschlagen dort nachzutragen, wie eine VT funktioniert. Ich denke, das ist dort aber schon passiert, oder? --GiordanoBruno 18:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hätte es geschadet, dies hier nochmals zu erklären, insbesondere, da es hier doch recht skuril aufgezeigt wird, wie eine VT funktioniert? Ich denke nicht. Die Löschung ist deshalb mehr als fragwürdig und in meinen Augen ... ach lassen wir das. Manche Eingeweihte brauchen das eben ...

Siehe WP:Redundanz und bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ . -- Ishbane 20:06, 30. Okt. 2011 (CET)

Rezeption in "Wilsberg"

"In der ZDF-Krimiserie Wilsberg findet eine Erwähnung Bielefelds als "running gag" in nahezu jeder Folge statt."

Mal davon abgesehen, dass das eine unbelegte Behauptung ist: die bloße Erwähnung Bielefelds kann ja wohl kaum als Hinweis auf die Bielefeldverschwörung gewertet werden. Was ist da also dran? Theoriefindung? --Snevern 23:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich wollte es auch schon rausnehmen, habe es nicht getan, weil ich die Serie gar nicht kenne. Wenn du es also einschätzen kannst, dann eher rausnehmen. --GiordanoBruno 23:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Worauf sollte sich der ständig wiederkehrende Hinweis über Jahre auf die Stadt Bielefeld, der ansonsten keinerlei Bezug zu der Handlung hat, beziehen, wenn nicht ironischerweise auf eben die Bielefeld-Verschwörung. Offensichtlicher geht es kaum. (nicht signierter Beitrag von 95.91.78.246 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 21. Mär. 2010 (CET))

Das ist deine Meinung - nicht mehr und nicht weniger. Eine Quelle (Regiseur, Autor usw.) ist hier notwendig, sonst ist das nur Spekulation und das wollen wir nicht. --GiordanoBruno 12:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Wilsberg spielt in Münster. Zwischen Münster und Bielefeld herrscht eine gewisse, nicht wirklich ernst zu nehmende Lokalrivalität, wie es das oft zwischen etwa gleich großen Nachbarorten gibt: Münster war das historische Oberzentrum des alten Westfalens und ist nach wie vor bedeutender Verwaltungssitz (Bezirksregierung, Verfassungsgericht), Bischofssitz etc., Bielefeld hat das alles nicht, ist mittlerweile aber trotzdem größer als Münster und Sitz größerer Wirtschaftsunternehmen. Das man sich in beiden Städten gegenseitig "auf den Arm nimmt" hat mit der Bielefeldverschwörung nichts zu tun und ist viel älter. Die Münsteraner werden sich allenfalls ärgern, dass die Bielefeldverschwörung nicht in Münster erfunden wurde.--Pless 10:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wilsberg und das Netz: Gibt es eigentlich Bielefeld? auf DWDL.de, ich hab den aktuellen Wilsberg bereits auf ZDFNeo gesehen (auch wenn ich selber die Thematik ziemlich ausgelutscht finde, aber das ist ja nur meine Meinung;-) PS: die nächste Folge heißt übrigens auch Die Bielefeldverschwörung --in dubio Zweifel? 11:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Artikel ist kein Wissensbericht sondern eine ausformulierte Quellenangabe

auf den ersten Blick begeistert der Artikel ja fast. Kurze, klare Sätze. Überall Fußnoten. So gut (formal betrachtet !) kaum ein anderer Artikel in Wikipedia. Wenn man ihn gelesen hat, bleibt aber irgendwie das Gefühl, nichts "dazugelernt" zu haben, alle Fragen bleiben offen. Unsinnige Scherze in einer Bierlaune gibt es zu allen Orten und zu allen Zeiten. Welche Ereignisse die Bielefeldverschwörung von billigen Stammtischscherzen abhebt, ist quantitativ ja bis zur Genüge und fast darüber hinaus mit Belegen dokumentiert. Was die Bielefeldverschwörung qualitativ (noch sehr viel wichtiger) ausmacht, bleibt bisher vollkommen außen vor. Auf eine andere Art kritisiert der vorige Eintrag hier ja auch genau das gleiche, weil das Prinizip der geschlossenen Argumentationsstruktur nicht erklärt wird. Ganz kurz gesagt, wer wann warum den inhaltich betrachtet eigentlich "dummen Scherz" der Bielefelverschwörung nutz und nutze und wie er enstand, ist grandios belegt. Was ihn zu einem so genialen "Scherz" macht, dass er fast 20 Jahre überlebt und es sogar zu einem Wikipedia-Artikel bringt, bleibt vollkommen offen. --82.82.84.218 20:33, 31. Jan. 2012 (CET)

Hast du ne gute Belegstelle für deinen Einfügungswunsch? --Wangen 20:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich für meinen Teil diskutiere ggf. dort, wenn etwas ganz unklar, schlecht oder falsch ist. Dort trifft man immer wieder auf offensichtlich viel erfahrenere User, die sich mit ihrer Kraft offensichtlich noch mehr der Diskutiererei als der Artikelarbeit widmen. Ich für meinen Teil lese dort Artikel nach, wo tages- oder situationsaktuell etwas unklar ist, und zwar ganz subjektiv meine Person betreffend. Solch ein Leseprofil dürfte logischerweise niemand anderes haben. Wenn man dennoch recht zeitnah in vollkommen themenfremden die gleichen Diskutanten wiedertrifft, will ich nicht wirklich "diskutieren", sorry! --82.82.86.173 06:49, 4. Feb. 2012 (CET)

John le Carré

Es müsste belegt werden, dass Carré die Bielefeldverschwörung mit der Bemerkung: „Come soon to Bielefeld, Tessa, it is a beautiful and very secret little town that you will love!“ gemeint hat. Sehr viel wahrscheinlicher halte ich seine Kenntnis, der dort stationierten britischen Truppen. Des weiteren kann das „secret“ ein fiktionaler Übersetzungsfehler sein, man beachte den Kontext des Zitats. Ohne weitere Hinweise ist die Erwähnung hier nicht sinnvoll.--Dlonra (Diskussion) 20:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

Was besagt denn der Kontext des Zitats? --Joe-Tomato (Diskussion) 19:13, 9. Apr. 2012 (CEST)

ernszunehmende Theorien

Man sollte auch erwähnen, dass man versucht mit dieser billigen VT andere durchaus ernszunehmende Theorien zu diskreditieren. (nicht signierter Beitrag von 79.201.120.76 (Diskussion) 12:09, 30. Apr. 2012 (CEST))

Welche Theorien sollen das sein? Wer nimmt sie ernst? Quelle? --Hob (Diskussion) 12:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

Er meint, dass manche Leute diese VT als Parodie bekannterer VTs sehen. So wie das FSM eine Parodie auf Religionen ist. -- Ishbane (Diskussion) 15:40, 30. Apr. 2012 (CEST)

Dann sollten diese "Theorien" aber nicht im Artikel als "durchaus ernstzunehmend" bezeichnet werden, wie die IP es sich wünscht. --Hob (Diskussion) 17:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

per definitionem

Zitat: da es per definitionem ein solches Nummernschild nicht geben könne. Die so genannten Anhänger behaupten nicht, Bielefeld wegdefiniert zu haben, sondern dass es Bielefeld nicht gibt. Die Phrase "per definitionem" ist daher einfach zu streichen.--Frogfol (Diskussion) 01:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

überhaupt korrekt?

Ist diese Verschwörungstheorie überhaupt in Ordnung?

Denn es steht ja drin bei Wikipedia, was es nicht ist. Und es soll ja auch keine Verschwörungstheorien beinhalten, was die Bielefeldverschworung sicherlich ist, oder habe ich da etwas falsch verstanden? --WikiSpirit (Diskussion) 23:25, 10. Dez. 2012 (CET)

Falsch: da es Bielfeld nicht gibt, kann es auch keine Verschwörungstheorie dazu geben ;-) Aber Satire hat es z.Zt. in der WP sowieso schwer... --Wosch21149 (Diskussion) 23:42, 10. Dez. 2012 (CET)

Wieso steht dann in dem Artikel folgendes drin? "Die „Verschwörungstheorie“ stellt die Existenz der Stadt Bielefeld in Frage." --WikiSpirit (Diskussion) 10:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Es handelt sich ja nicht um Theoriefindung von Wikipedia-Autoren sondern um ein reales Medien-Phänomen. Ansonsten dürfte es hier ja auch keinen Artikel zu den Verschwörungstheorien zur Mondlandung geben... --Trigonomie - ☎ 10:35, 17. Dez. 2012 (CET)

FAZ-Interview mit Achim Held

Vielleicht hilft dies hier noch weiter? --muns (Diskussion) 23:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Änderung: Leiterin des Presseamts eingefügt

Ich habe im letzten Absatz von "Rezeption" dem Zitat der Leiterin des Presseamts mal derren Namen eingefügt. Zum Einen weil ich finde das zu Zitaten immer Namen gehören, zum Anderen weil man sonst m.E. versucht sein könnte diese Position Frau Hempelmann aus dem Satz davor zuzuschreiben, was sachlich schlichtweg falsch wäre. --Mirrakor (Diskussion) 23:50, 16. Mär. 2013 (CET)

Toter Link auf bielefeld800.de

...Einzelnachweis 24 gibt unter bielefeld800.de eine Passworteingabemaske zurück. Es ist mir nicht ganz klar, ob das Teil der Information oder Teil der Verschwörung ist. Prinzipiell stünde mit https://web-beta.archive.org/web/20111124130208/bielefeld800.de eine Alternative zur Verfügung. Korrupt (Diskussion) 11:49, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 12:05, 18. Dez. 2016 (CET)

Unverständlicher Satz

"Um SIE nicht aufmerksam zu machen, würden statt Bielefeld oft die Termini B*e*e*e*d, B**l*f*ld, Blfd, Bielefake oder B-Wort verwendet." Wer ist den SIE? Das wird nirgends erklärt und es erschließt sich auch nicht. Ist damit die Herrscherin von Chroma aus der Serie Raumpatrouille gemeint? --2003:E4:33D0:1200:7C36:DD8:B0F2:27A7 07:52, 5. Apr. 2017 (CEST)

"Sie" sind die Urheber der Bielefeldverschwörung. Wer "sie" sind, wird "Inhalt" näher erklärt.

Lindenberg-Song

Ich habe folgenden Abschnitt entfernt:

Der genaue Ursprung ist nicht mehr zu rekonstruieren. Bereits 1976 sang Udo Lindenberg auf dem Album "Sister King Kong" den Song "Rätselhaftes Bielefeld", das mit dem Mythos spielt, dass Bielefeld der Eingang zu Atlantis sei. Im Refrain heißt es unter anderem: "Und sehen wir uns nicht in dieser Welt, dann sehen wir uns in Bielefeld!"

Grund: Das stimmt so einfach nicht. Im Text geht es nicht um Atlantis, sondern um das Leben nach dem Tod (am Schluss sogar um eine Reise zur Venus), und da der Ich-Erzähler nach eigenen Angaben beim Kampf mit einem Hai ums Leben kommt und auf den Meeresboden sinkt, dürfte sich der Vorgang wohl auch nicht im eher trockenen und Hai-armen Bielefeld abspielen.

Der Ortsname wird einzig im Refrain erwähnt, inhaltliche Übereinstimmungen mit oder Parallelen zu der Bielefeld-Verschwörung bestehen nicht. --Baumi (Diskussion) 10:15, 21. Nov. 2017 (CET)

In dem Absatz war die Interpretation der Unterwelt als "Atlantis" sicherlich ein bisschen weit hergeholt. Der Refrain des Liedes "Rätselhaftes Bielefeld" ist mit "Und sehen wir uns nicht in dieser Welt, dann sehen wir uns in Bielefeld!" sicherlich eher ein Zitat von Zuckmayer - wie du inzwischen ja auch gut im Artikel dargestellt hast. Inwieweit damit die Bielefeldverschwörung evtl. doch bis auf Zuckmayer zurückgeführt werden kann, bleibt offen. Danke für deine Ergänzung! --Wosch21149 (Diskussion) 12:07, 21. Nov. 2017 (CET)

bitte um verlinkungsbegriff-änderung

"Prinzipiell unterschieden werden Verschwörungshypothesen, die rationale und überprüfbare Aussagen über angenommene Verschwörungen machen, und Verschwörungsideologien, die ihre stereotypen und monokausalen Vorstellungen über Verschwörungen gegen kritische Revision immunisieren. In diesem Sinne wird der Begriff Verschwörungstheorie zumeist kritisch oder abwertend verwendet." - bspw das aufgezeigte Mont Peleron Society Netzwerk in der jüngsten Die Anstalt Episode ist eine Verschwörungshypothese, während die Bielefeldverschwörung [...die in sich geschlossene unangreifbare Argumentationsstruktur von] VerschwörungsIDEOLOGIEN aufzeigt. Ich wage nicht, bei derlei Themen Änderungen vorzunehmen, das führt nur zu editwars und sinnlosen bans. Möge bitte jmd hier im 2. Textabschnitt "theorien" in "ideologien" ändern, dort wo es zu Verschwörungstheorien (wikitikel) verlinkt. --37.201.7.161 17:19, 22. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Bielefeldverschwörung

Die Leugnung der Existenz der Stadt Bielefeld und die Falschbehauptung der Etymologie des Firmennamens HIRO LIFT sind in mehreren Bundesländern, unter anderem in Nordrhein-Westfalen, in Hessen und in Niedersachsen, ordnungswidrig; in Nordrhein-Westfalen auch dann, wenn die Tat von anderen Bundesländern aus begangen wurde. IP-Adressen von Benutzern, die Bielefeldverschwörung betreiben oder unterstützen, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt! --109.40.2.249 21:28, 18. Dez. 2017 (CET)

Ja, darum wurde Wilsberg auch verhaftet. MfG Harry8 23:15, 18. Dez. 2017 (CET)

Digitale Nichteinspeisung von WDR 2 Bielefeld in Oldenburg

Bei Vodafone Kabel Deutschland ist WDR 2 Bielefeld in Oldenburg nach wie vor nur analog zu empfangen. Hat dies irgendetwas mit der Bielefeldverschwörung zu tun? --109.40.2.30 11:22, 27. Jan. 2018 (CET)

Nein, da ist eine Verschwörungstheorie fehl am Platz;-) mfG Harry8 13:43, 27. Jan. 2018 (CET)

Nun ist WDR 2 Bielefeld bei Vodafone Kabel Deutschland bundesweit (naja, nicht in BW/Hessen/NRW) über DVB-C zu empfangen, während Unitymedia ihn weiterhin nur in OWL, und auch dort nur analog einspeist. Welche Logik steckt dahinter? --84.61.221.211 10:25, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ach, die Logik kann man in vielen Fällen vermissen. So kann man in Nordrhein-Westfalen über das neue Antennenfernsehen zwar NDR 3, MDR 3 und SWR 3 empfangen, aber nicht HR 3. In Hessen kann man WDR 3 allerdings empfangen.

Ich selbst kann in Lünen das WDR-Lokalfernsehen Dortmund und das aus Essen empfangen, aber nicht aus Münster.

Das hat alles nichts mit Verschwörungen zu tun. MfG Harry8 11:02, 28. Apr. 2018 (CEST)

Und warum wird das WDR Fernsehen in Lügde weder analog, noch mit der zuständigen Lokalzeit Bielefeld eingespeist? --92.216.171.238 14:32, 11. Mai 2018 (CEST)

Weil Lügde nicht existiert? Lügdeverschwörung. --Drahreg01 (Diskussion) 14:48, 11. Mai 2018 (CEST)

Klar, Lügde war immer westfälisch, und plötzlich war es lippisch. Das führt zur Hinterfragung der Existenz, nicht nur bei den Lügdern.

Scherz beiseite: Mit Verschwörungstheorien hat das nichts zu tun. MfG Harry8 17:41, 11. Mai 2018 (CEST)

Moderne Sage?

Hallo, kann man die Bielefeldverschwörung als Moderne Sage bezeichnen? Gruß --81.14.178.109 12:28, 16. Jul. 2018 (CEST)

Verschiebung

Auf der Website heißt die Verschwörung Bielefeld-Verschwörung sollte nicht dahin verschoben werden? Falls mir niemand bis in drei Tagen widerspricht, verschiebe ich. Habitato terrae 13:26, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das Lemma Bielefeldverschwörung ist sprachlich korrekt. --Robb der Physiker (Diskussion) 16:22, 20. Sep. 2018 (CEST)

@Robb der Physiker: Natürlich und Bielefeld-Verschwörung ist auch sprachlich korrekt, es wäre dazu nur auch der auf der Website der Verschwörung verwendete Name, falls du mir nicht bis in einer halben Stunde wiedersprichst, verschiebe ich. Habitato terrae 17:06, 20. Sep. 2018 (CEST)

Eine halbe Stunde Fristsetzung, wo sind wir denn hier? Es soll ja Leute geben, die nicht den ganzen Tag hier abhängen. Sorry, unabhängig davon, dass "die Webseite" garantiert nicht Urheber der Geschichte und damit der Goldstandard ist, ist so etwas ganz schlechter Stil. --Robb der Physiker (Diskussion) 21:29, 22. Sep. 2018 (CEST)

@Robb der Physiker: Ich hatte vorher eine Drei-Tage-Frist gesetzt und hatte schon die Weiterleitung nach vier Tagen löschen lassen. Du hast erst nach der dem meinem SLA Widerspruch eingelegt.

Zur Sachfrage: "die Webseite", ist natürlich nicht Urheber der Verschwörung, aber der Urheber der Seite ist aber garanitiert der Urheber der Verschwörung, wie z. B. in diesem Interview mit dem Erfinder dargellt wird. Somit hat der Erfinder der Bielefeld-Verschwörung, sie auch so bezeichnet. Habitato terrae 21:43, 22. Sep. 2018 (CEST)

Neuseeland-Verschwörung

Warum haben wir dazu keinen Artikel? --84.63.177.63 11:32, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich vermute, weil ihn noch keiner geschrieben hat. --(nob) (Diskussion) 11:47, 11. Feb. 2019 (CET)

Enthüllung: Geheimdienste erfanden Bielefeld

Das Deutsche Spionagemuseum hat einen Beitrag zur "Bielefeld-Verschwörung", in dem die Erfindung der "sogenannten Stadt Bielefeld" durch Geheimdienste enthüllt wird: https://www.youtube.com/watch?v=oq0ctLNPIYM

ich finde, das sollte in dem Abschnit "Rezeption" erwähnt werden! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9AC0:5EC8:A9C6:E37E:4059:B1B4 (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2019 (CEST))

Das ist ein Marketing-Gag des (privatwirtschaftlich geführten) Museums. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:42, 10. Sep. 2019 (CEST)

in Italien gibt es das schon lange

"Il Molise Non Esiste..." --178.197.231.50 18:10, 24. Okt. 2019 (CEST)

Rezeption

Ich würde beim Trickfilm von Ralph Ruthe noch ergänzen, dass er auf einem Cartoon basiert (siehe auch Video-Beschreibung auf YouTube). Ruthe hat das Thema übrigens öfter in seinen Arbeiten aufgegriffen, hier z. B. Man könnte den Satz folgendermaßen ändern:

"Der Cartoonist Ralph Ruthe, der in Bielefeld geboren wurde, hat sich des Themas in mehreren seiner Arbeiten angenommen, u. a. in dem kleinen Video Zeugenschutzprogramm, das auf einem seiner Cartoons basiert."

Auch bei Wilsberg gibt es mindestens noch eine Episode, in der auf die Bielefeld-Verschwörung angespielt wird: Als sich in der Episode "Bauch, Beine, Po" zwei Undercover-Polizisten als Beamte der Kripo Bielefeld zu erkennen geben, lacht Overbeck und sagt: "Gibt's die?" (nicht signierter Beitrag von 62.46.126.58 (Diskussion) 13:17, 6. Aug. 2020 (CEST))

Ursprung der Bielefeld Geschichte

Bis 1979 habe ich noch Horror-Groschen-Romane gelesen. In einem war eine Geschichte über Bielefeld enthalten, in der die Stadt Bielefeld ausgemerzt wurde (Grund mir nicht mehr bekannt) und die Unterlagen/Karten/Erinnerungen, soweit möglich, entsprechend manipuliert wurden. In wieweit dies ein Vorläufer der hier beschriebenen Verschwörungstheorie ist, kann ich aus der Erinnerung heraus nicht beurteilen. Vielleicht kennt aber jemand diese Geschichte und den Autor und vielleicht ergibt sich damit ein früheren Grund, warum es gerade Bielefeld "erwischt" hat. (nicht signierter Beitrag von 95.90.186.161 (Diskussion) 11:29, 1. Apr. 2022 (CEST))

Ergänzung am 17.08.2022

Diese [4] Ergänzung ist allein schon aus dem Grund unsinnig weil sie nichts anderes ist als eine Kopie des darüber liegenden Abschnittes mit einer eigenen Überschrift. --Alabasterstein (Diskussion) 09:15, 17. Aug. 2022 (CEST)

Der Benutzer hat schon am 15. denselben Blödsinn im Artikel mit anderen Artikelinhalten gemacht... habe den Admin, der die VM abgearbeitet hat, gerade darauf aufmerksam gemacht. -- Chuonradus (Diskussion) 09:24, 17. Aug. 2022 (CEST)