Diskussion:Bildtafel der Verkehrszeichen in der Bundesrepublik Deutschland von 1953 bis 1956

Hinweis zu den in der Wikipedia vorgestellten Verkehrszeichen: Die in dem Artikel dokumentierten Zeichen und Zusatzzeichen orientieren sich ausschließlich an den Vorgaben des Gesetzgebers, wie sie im Bundesgesetzblatt, im Verkehrsblatt, in der Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung oder in der Straßenbahn-Bau- und Betriebsordnung veröffentlicht werden. In sehr seltenen Fällen können auch Ländergremien bundesweit gültige Zeichen erlassen.

Zeichen, die nicht aus diesen Quellen stammen, sind nicht Teil der hier gezeigten Sammlung. Das gilt für regional angeordnete Zeichen und Zusatzzeichen ebenso, wie für Zeichen und Zusatzzeichen aus privater oder angeblich offizieller Hand.

Daher bitte zunächst die oben genannten Quellen studieren, um eine Änderung oder Ergänzung zu besprechen. Entscheidend ist, dass zu jeder Aufnahme oder Änderung eines Zeichens in die Liste immer auch die entsprechende offizielle Quelle angegeben wird, damit alles überprüfbar bleibt.

#Vor-Wegweiser

Hallo, ist Bild 46 hier nicht fehl am Platz? Dieser Wegweiser müsste in der DDR zu finden gewesen sein. LG Stefan 04:31, 20. Feb. 2015 (CET)

Immer die selbe Frage:) Bitte siehe einfach in der entsprechenden StVO nach. So hat 1953 eben niemand im Westen gedacht (Vergleiche im Gegensatz dazu die erste StVO der DDR von 1956 - Bildtafel der Verkehrszeichen in der Deutschen Demokratischen Republik von 1956 bis 1964), Diese stringente BRD-DDR-Trennung ist das Kind einer viel jüngeren Generation. Die StVO von 1953 war - wie schon im Text zu lesen - zudem nur eine Novelle der 1937 beschlossenen und 1938 eingeführten StVO. Schau mal da nach! Erst mit der Neufassung der StVO von 1970 (eingeführt 1971) änderte sich da etwas. Mediatus 08:58, 21. Feb. 2015 (CET)

Okay alles klar. Kurios ist es zumindest. LG Stefan 20:50, 22. Feb. 2015 (CET)

US Highway Patrol 1948-1958

In der US-Zone. Dort steht:" sie wurde flächendeckend eingesetzt". Wenn das heißt, auch außerhalb der Zone (?), sollte das angegeben werden (wenn hin und wieder auch außerhalb der Autobahn, als Ausnahme, passt "flächendeckend" auch nicht). Ansonsten klingt die Bemerkung redundant. Denn selbstverständlich wird ein Polizeiorgan in seinem Zuständigkeitsbereich "flächendeckend" eingesetzt. --129.187.244.28 10:43, 9. Jul. 2015 (CEST)

So, ist geändert. Mediatus 15:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

Farben: Grammatik, eine Frage?

Im Abschnitt "Farben" steht zuallererst:

"Wie bereits 1949 bestätigt, wurde den Verkehrszeichen erneut das die amtlichen Farben enthaltene RAL-Farbtonregister 840 R zugrunde gelegt."

Ich fand diesen Satz sehr schwer verständlich. Als Däne mit Deutsch als Fremdsprache möchte ich nicht ohne weiteres die WP editieren, aber es scheint mir, das es sich hier entweder um ein Mangel an meine Deutschkundschaften handelt, wofür ich mich entschuldige, oder ein kleiner Fehler, der den Satz unverständlich macht. Egal welches der Fall ist, würde es mich freuen das herauszufinden.

Den Verkehrszeichen wurde das RAL-farbtonregister zugrunde gelegt. (Nicht die amtlichen Farben.)

Das RAL-Farbtonregister enthält die amtlichen Farben. (Also ein Teil der im Register enthaltene Farben sind die amtlichen Farben, die für Verkehrszeichen verwendet werden.)

Daher scheint es mir, das es "die amtlichen Farben enthaltende" heißen müsste. Es sind die Farben, die im Register enthalten sind. --5.186.55.135 11:21, 31. Okt. 2023 (CET)