Diskussion:Blickdeviation
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten von Grim in Abschnitt URV?
URV?[Quelltext bearbeiten]
Der Text ist in dieser Fassung zu fast 95% eine wortwörtliche Version des Pschyrembel-Textes zu diesem Begriff! Vielleicht sollte sich der Autor wenigstens ansatzweise die Mühe machen, hier etwas weniger auffällig "zu klauen" - es sei denn, diese Arbeitsweise findet allgemeine Zustimmung. --Claudio Verfuerth ∆ 14:04, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Vielen Dank für deine Unterstützung bei der Verbesserung des Artikels. Außerdem möchte ich Dir für das von Dir entgegengerbachte AGF danken. Dein Feedback zum Thema Schöpfungshöhe werde ich mir zu Herzen nehmen. Ich werde es hier mitteilen, wenn ich in der Versionsgeschichte undeklarierte wörtliche Zitate oder fehlende Quellenangaben gefunden habe und mich dann entschuldigen. Gruß --grim (Diskussion) 18:23, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Was bedeutet "AGF"? Und noch ein kurzer Hinweis: der Eintrag im Pschyrembel ist nicht ganz korrekt. Ein "Schielen" stellt i. d. R. keinen Grund für eine Blickdeviation dar. Es ist doch immer blöd, wenn beim Abschreiben auch die Fehler übernommen werden ;-) Grüsse --Claudio Verfuerth ∆ 10:08, 19. Jul. 2023 (CEST)
- Ich habe das Gefühl, wir sind uns bisher noch nicht begegnet. Ich kann mir daher deine Häme nicht erklären. Bin ich Dir irgendwann mal auf den Fuß getreten? Ich hoffe, dass bei allen derzeit 2,8 Millionen Artikeln irgendwo „abgeschrieben“ wurde. Und ja, ich habe den Pschyrembel als einzige Quelle genutzt. Ich traue meinem Gedächtnis alleine nicht. Meine Intention war schlicht, den Rotlink zu beseitigen. Im Rahmen meines Studiums habe ich das Thema damals unter dem Oberbegriff „Blicklähmungen“ verinnerlicht. Das Kompositum „Blickdeviation“ begegnet mir klinisch witzigerweise häufiger. Gruß --grim (Diskussion) 10:23, 19. Jul. 2023 (CEST)
- Nein, wir sind uns noch nicht über den Weg gelaufen. Tut mir leid, wenn ich etwas ruppig war. "Blicklähmung" ist im Übrigen wieder etwas anderes. Aber das Thema ist tatsächlich auch etwas "hakelig". Deswegen mag mein Versuch, möglichst korrekt und präzise die Dinge zu beschreiben, etwas pedantisch daher kommen. Also nochmal - nichts für ungut. Ich gelobe Besserung... Gruß --Claudio Verfuerth ∆ 10:49, 19. Jul. 2023 (CEST)
- Solange am Ende ein korrekter Artikel herauskommt, ist alles OK. Wenn man sich auf dem Weg dahin nicht zerfleischt, noch besser. WP:AGF fällt mir gelegentlich auch schwer, wenn ich auf Benutzer treffe, die in meinen Augen eine „komische/schlampige“ Vorgehensweise haben. Diesbezüglich werde ich mir den Kern Deiner Kritik zu Herzen nehmen. Gruß --grim (Diskussion) 10:58, 19. Jul. 2023 (CEST)
- Nein, wir sind uns noch nicht über den Weg gelaufen. Tut mir leid, wenn ich etwas ruppig war. "Blicklähmung" ist im Übrigen wieder etwas anderes. Aber das Thema ist tatsächlich auch etwas "hakelig". Deswegen mag mein Versuch, möglichst korrekt und präzise die Dinge zu beschreiben, etwas pedantisch daher kommen. Also nochmal - nichts für ungut. Ich gelobe Besserung... Gruß --Claudio Verfuerth ∆ 10:49, 19. Jul. 2023 (CEST)
- Ich habe das Gefühl, wir sind uns bisher noch nicht begegnet. Ich kann mir daher deine Häme nicht erklären. Bin ich Dir irgendwann mal auf den Fuß getreten? Ich hoffe, dass bei allen derzeit 2,8 Millionen Artikeln irgendwo „abgeschrieben“ wurde. Und ja, ich habe den Pschyrembel als einzige Quelle genutzt. Ich traue meinem Gedächtnis alleine nicht. Meine Intention war schlicht, den Rotlink zu beseitigen. Im Rahmen meines Studiums habe ich das Thema damals unter dem Oberbegriff „Blicklähmungen“ verinnerlicht. Das Kompositum „Blickdeviation“ begegnet mir klinisch witzigerweise häufiger. Gruß --grim (Diskussion) 10:23, 19. Jul. 2023 (CEST)
- Was bedeutet "AGF"? Und noch ein kurzer Hinweis: der Eintrag im Pschyrembel ist nicht ganz korrekt. Ein "Schielen" stellt i. d. R. keinen Grund für eine Blickdeviation dar. Es ist doch immer blöd, wenn beim Abschreiben auch die Fehler übernommen werden ;-) Grüsse --Claudio Verfuerth ∆ 10:08, 19. Jul. 2023 (CEST)