Diskussion:Bommi Baumann

Nicht neutral

Der Artikel scheint mir nicht ganz neutral darzustellen. U.a. "diente den Bundesbehörden als Vorwand, um autonome linke Buchläden zu schikanieren." lässt sich wohl kaum mit dem NPOV vereinbaren... --NB > + 13:23, 28. Feb 2005 (CET)

Heutzutage kann man ihn gelegentlich in einem Designer-Anzug (Typ Dandy) auf der Strasse Unter den Linden in Berlin flanieren sehen. wen interessiert das? Wozu steht das hier?--80.146.120.181 13:31, 28. Feb 2006 (CET)

Habe den Satz entfernt, weil trivial (gibt es einen Beleg? was macht er da? warum ist das relevant?) Statt Tratsch wäre ein wenig mehr zum weiteren Werdegang interessant. --84.188.238.227 02:02, 28. Mär 2006 (CEST)

lemma

der mann ist eindeutig unter dem namen Bommi Baumann bekannter als unter seinem bürgerlichen namen, also sollte der artikel dorthin zurückverschoben werden. @Daniel: bitte beachte Wikipedia:Namenskonventionen#Personen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:04, 12. Mai 2005 (CEST)

Stimmt, ich habe die Umbenennung beantragt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verschiebew%C3%BCnsche -- E-Kartoffel 16:48, 19. Nov. 2011 (CET)

erledigtErledigt. Verschoben. --Komischn 14:53, 23. Nov. 2011 (CET)

Unklarheit

"...und veranstalteten eine unveränderte Neuausgabe..." - Wie veranstaltet man denn eine Neuausgabe? Haben diese Leute selbst eine Neuausgabe verfasst, haben sie die Zensur rückgängig gemacht, oder haben sie "Bommi" gar dazu bewogen sein Buch neu zu schreiben, oder was? Dieser Satz sollte präzise formuliert werden, so ergibt er keinen Sinn. Douglasdakota 17:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich wurde nicht jedes Buch überall verbrannt und sonstwas damit getan, dass die damals verbotenen Inhalte in sich hatte... Und nach dem Verbot haben sich wohl ein paar Leute/Läden/Professoren usw zusammen getan, und das bereits existierende Buch neu heraus gegeben

"Gewalt gegen Sachen" gibt es nicht! Sachbeschädigung nennt man das, was vermutlich gemeint ist!

Unverständlich

Nach Brandanschlägen gegen eine britische Fluggesellschaft, die junge Bundeswehr-Deserteure trotz des Viermächtestatus Berlins nach Westdeutschland ausgeflogen hatte, musste Baumann ... Könnte man das bitte klar stellen? Es geht wohl um Wehrpflichtige, die sich in Westberlin vor der Bundeswehr drücken wollten. Und von irgendjemand wurden sie an die BRD-Justiz überstellt; oder wurden sie aus Westberlin abgeschoben? --Siehe-auch-Löscher 07:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Normalerweise wurden sie eben nicht nach Westdeutschland überstellt oder abgeschoben, sondern lebten dann ganz normal in West-Berlin weiter. Wenn es tatsächlich Fälle gegeben haben sollte, wo solche Leute nach Westdeutschland überstellt wurden, dann waren das auf jeden Fall Ausnahmen und statusrechtlich fragwürdig. Den beschriebenen Fall kenne ich nicht, Hintergründe würden mich auch interessieren. Anorak 09:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dann waren es aber keine "Deserteure", denn Westberliner Männer waren nicht wehrpflichtig. Wenn es "Deserteure" oder "Fahnenflüchtige" waren, lag ja ein Haftbefehl etc vor. Ich lösche mal trotz des Viermächtestatus. Denn ob gegen diesen verstoßen wurde ist nicht klar. --Siehe-auch-Löscher 14:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es gab Fälle, dass westdeutsche Wehrpflichtige noch nach der Musterung unangekündigt nach West-Berlin umzogen (Verletzung der Wehrüberwachung). Solche Leute wurden normalerweise nicht "ausgeliefert". Gegeben ha es wohl auch Fälle, dass Leute während ihres Wehrdienstes nach West-Berlin abhauten. Ich weiß nicht, ob der Haftbefehl dann in Berlin auch galt, aber vielleicht bezieht sich das auf so einen Fall. Aber wir spekulieren hier nur, der Autor müsste das nachtragen. Anorak 08:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Spitzname

Ich habe eben die Einleitung betr. "Bommi" korrigiert, nachdem ich den Artikel selbst zur Vorbereitung auf das Interview benutzt habe. Interessant auch: Herr Baumann hat "Bommi mit Pflaume" ebenfalls nach eigener Aussage nie getrunken, der Drink war aber unter seinen Freunden und Mitbewohnern wohl sehr populär. Das schien mir aber für den Artikel zu nebensächlich.

Steht "Bommi" als Getränkename für "Bommerlunder"? --130.83.161.51 13:48, 19. Dez. 2007 (CET)

ISBN Wie alles anfing (1975)

Lieber Nuuk, du hast schon recht, irgendwas stimmt nicht. Ich habe nochmal recherchiert: Hier [1] bekomme ich zusätzlich zu Baumann ausgegeben: 3. Die Wunden der Freiheit : Selbstzeugnisse, Kommentare und Dokumente aus dem Kampf der Indianer gegen die weiße Eroberung und heutige Unterdrückung in den USA, vom Beginn der Kolonisierung bis 1975 / 2. Aufl. d. dt. Ausg.,. - München : Trikont Verl., 1976 [2] das offenbar bei Trikont die gleiche ISBN 3-920385-68-3 verpaßt bekommen hat. Mir liegt allerdings die angegebene Baumann-ausgabe von 1975 vor und von dort habe ich die ISBN übernommen. Die von dir ermittelte ISBN verweist auf eine ausgabe beim Rotbuch-Verlag: Wie alles anfing : [30 Jahre "Deutscher Herbst" - ein biografisches Dokument] / / Baumann, Michael. - 4. Aufl.. - Berlin : Rotbuch-Verl., 2007. [3] Diese liegt mir nicht vor und es bleibt unklar, ob beide ausgaben text- und seitenzahlidentisch sind. Ich schlage vor, um verwirrung zu vermeiden, einfach beide ausgaben reinzunehmen und bei der von mir ermittelten ISBN einen kommentar ISBN wird bei unterschiedlichen Büchern benutzt hinzuzufügen und mach das mal. Wenn du es blöd findest, revertiere es halt wieder, es ist mir (wie du dir denken kannst) nicht das absolut wichtigste. Freundliche grüße -- Krakatau 16:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Wie du willst, ich hab nur bei Amazon gecheckt. Und wenn du schon dabei bist, nimm auch dieses zweite HIHO-Buch (Flucht eines Ex-Terroristen) auf. --Nuuk 16:18, 23. Nov. 2007 (CET)

getan :-) -- Krakatau 16:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Stasi

@Tohma: es ist richtig, daß Baumann gegenüber der Stasi ausgesagt hat. Die bezeichnung spitzel oder informant ist aber nicht angemessen. Das war ein deal, sich "abschöpfen" zu lassen, um bei seiner flucht ins ausland durchgelassen zu werden und keine kontinuierliche zusammenarbeit mit der Stasi, die - wie etwa bei Till Meyer - eine solche bezeichnung unter umständen rechtfertigt. Ob das in den einleitungssatz muß, wäre dann noch diskutabel. Grüße -- Krakatau 18:05, 2. Dez. 2007 (CET)

In Informant steht nicht, dass die Zusammenarbeit kontinuierlich sein muss, was genau soll also dem "Informanten" widersprechen. Der "Spitzel" war nicht von mir. --Tohma

Das habe ich gesehen und deswegen habe ich dich ja hier auch angesprochen und auf der VM ausdrücklich gesagt, daß ich von dir eher das normale, sachliche umgehen erwarte. Nochmal ausdrücklich: ich denke nicht, daß du mit den IPs identisch bist. Zum sachlichen: Im einleitungssatz sollte schon stehen, was die person hauptsächlich ausmacht oder was sie hauptsächlich gemacht hat. Ich bin durchaus dafür und vertrete mit, diese sache im artikeltext darzustellen (sinnvoll wäre wohl dort, wo über die flucht aus Westberlin ins ausland berichtet wird). Das argument, daß die (ich glaube) sechswöchigen aussagen sehr umfangreich waren, reicht IMHO für den einleitungssatz nicht aus. Grüße -- Krakatau 18:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht magst du erklären …

1. wieso Westberlin damals (1960er) kein exterritoriales Gebiet der BRD war und die Bezeichnung „ausfliegen“ darum sachlich falsch. (Lektüre zum Nachschlagen der Basics)
2. wieso eine Äußerung, die a) bereits als Statement der betreffenden Person gekennzeichnet ist, b) sich durchaus im offiziellen Diskurs widerspiegelt (Baader-Meinhof-Komplex von Aust, Urbach, unbedingt mit abwertenden (und sicherlich das Gegenteil von neutral darstellenden) Zusatzvokabeln wie „spekuliert“ und „angeblich“ gebrandmarkt werden muß.

P. s.: Wenn möglich, diesmal keine Nachweise von NPD-Seiten. Gruss --Richard Zietz (Diskussion) 08:20, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie Pseudonym

Wieso ist diese Kat hier drin? "Bommi" ist ein Spitzname, kein Pseudonym. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich die Kat gerne rausnehmen... --– Romulus ⌁talk 08:33, 21. Dez. 2012 (CET)

Zustimmung. Pittigrilli (Diskussion) 12:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Wurde kurz nach der vorstehenden Diskussion entfernt, am 20. Juli 2016 aber wieder eingefügt. Ich sehe es so wie die Vorredner und habe die Kategorie deshalb jetzt wieder entfernt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:19, 28. Dez. 2020 (CET)

Verena Becker

"... Zeuge im Strafverfahren gegen die ehemalige Terroristin Verena Becker, die er 1972 für die Bewegung 2. Juni rekrutiert hatte. " - Der Satz ist in dieser Form unlogisch: Er selbst hat sie rekrutiert, aber vorher steht schon, dass sie Terroristin war... Und bei Verena Becker steht in der Einleitung, dass sie RAF-Mitglied war. Das sollte doch reichen. --Rita2008 (Diskussion) 16:44, 9. Sep. 2013 (CEST)

Da meine Änderung schlicht mit der nicht begründeten Behauptung zurückgesetzt wurde, sie sei keine Verbesserung noch eine ausführliche Begründung: Aus der vorherigen Version geht nicht hervor, worum es in dem Prozess ging. Durch den Einschub, Baumann habe Becker angeworben, wird der Eindruck erweckt, es ginge um Beckers Mitgliedschaft in der RAF. Die war jedoch strafrechtlich schon lange mit einem Urteil geklärt. Die Behauptung Baumann habe Becker angeworben, wird nicht belegt. Außerdem geht aus dem Text nicht hervor, warum dieser Punkt in dem Kontext relevant sein sollte. Bitte begründen, was an der anderen Version besser sein soll. --Häuslebauer (Diskussion) 19:01, 9. Sep. 2013 (CEST)

Satanismus

Kann jemand mal bitte anhand der zuverlässigen Informationsquellen zum Lemma überpfüfen, ob die den „Satanismus“ zu Baumanns „geistigen Wurzeln“ rechnen, wie es jetzt der Artikel angibt. Meiner Erinnerung nach war nie religiös. Danke, --Φ (Diskussion) 17:58, 9. Sep. 2013 (CEST)

Deine Gleichsetzung von geistige Väter/Geistige Wurzeln und Religion/religiös kann ich nicht nachvollziehen denn die Satanshuldigung und der Satanismus dieser Terroristen war sicher perse areligiös und widergöttlich sowieso was sich bei Frick auf S. 143/III.Band so liest: „In diesem Machwerk (gemeint ist "Wie alles anfing") geht er auch auf seine geistigen Väter ein. Unter ihnen befindet sich besonders der amerik. Satanist Charles Manson.“ Ich kann das inhaltl. noch besser darstellen und falls die Überschrift dann noch missverstanden werden könnte benenne sie bitte nach gusto in "Ideolog. Wurzeln oder ideengeschichtl. Ausgangspkt.o.ä. um.--Lectorium (Diskussion) 22:09, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Lectorium, Satanismus ist ein religiöses Konzept. Und ich hatte eigens nach zuverlässigen Informationsquellen zum Lemma gefragt, da gehört Frick ganz sicher nicht dazu. Frdl. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:11, 9. Sep. 2013 (CEST)

Satanismus als ein religiöses Konzept zu bezeichnen ist zu pauschal denn zu den verschied. Formen des Satanismus gehört auch "Areligiöser Satanismus", weshalb ich Fachliteratur dazu heranzog, die konkret Baumanns Buch auswertet und daraus zitiert.--Lectorium (Diskussion) 23:26, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe das Zeugs entf. wg. unuzulänglicher Nachweise, NPOV etc. --JosFritz (Diskussion) 00:23, 10. Sep. 2013 (CEST)

unuzulänglich? Und wessen NPOV denn? Das steht alles haarklein in Baumanns Buch und der wird ja wohl am Besten wissen wie er getickt hat. "Heil Satan" war der interne Gruß der Baumann-Genossen und die Ritualmorde Mansons das Vorbild dieses Terrorclans.--Lectorium (Diskussion) 00:45, 10. Sep. 2013 (CEST)

Was genau steht wo in welchem Buch? Baumann hat mehrere geschrieben. --JosFritz (Diskussion) 00:51, 10. Sep. 2013 (CEST)

Auch der 2. Frickabsatz rezipiert Wie alles anfing was nun kenntlich gemacht ist.--Lectorium (Diskussion) 01:11, 10. Sep. 2013 (CEST)

Lectorium, es müsste erst einmal geklärt werden, ob und inwieweit es sich bei dem Werk von Karl R. H. Frick (wer ist das eigentlich?) um eine für dieses Lemma zuverlässige Informationsquelle handelt. Ich bezweifle das, denn im akademischen Diskurs zur Geschichte des deutschen Linksradikalismus nach 1945 wird ihm keinerlei Gewicht beigemessen: Er kommt ganz einfach nicht vor. Wenn nun in keinem anerkannten Werk zum Thema Baumann satanistische Wurzeln bescheinigt werden, dann darf auch dieser Wikipedia-Artikel das nicht tun, wenn er sich nicht der Theorieetablierung schuldig machen will. Ich schlage vor, wir nehmen die Angaben raus, bis das zufriedenstellend geklärt ist. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 13:14, 10. Sep. 2013 (CEST)

Dem schließe ich mich an. --JosFritz (Diskussion) 13:21, 10. Sep. 2013 (CEST)

Es geht nicht um +/-, JosFritz, sondern a) um die Formsache Frick = rep. Quelle, und b) wie wir den Sachverhalt vernünftig in die Artikelumgebung einbauen.--Lectorium (Diskussion) 02:45, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Phi, die überprüfbaren Informationen der wissenschaftlichen Publikationen Dr. Fricks gehören zur zuverlässigen Literatur. 2400 Frick Zitationen bei Google-Scholars zeigen das überzeugend. Der Autor ist vielfach rezipierter Quell in vielen Dissertationen und des Sujets und in dessen Ausblick auf den Satanismus des 20. Jh. bekommt der Fall Baumann den Platz der ihm gebührt. Weil das bei Dir auf fruchtbaren Boden fällt noch folgender Kurzhinweis zum komplexen Satanismus-Phänomen: In Band II unserer Quelle findest Du auf S. 4 auch Erläuterungen zum o.g. areligigiösen, atheistischen Satanismus. Unter Pkt. 2.c werden die "Indidividual-(Untergrund)-Anarchisten" definiert. Zitat letzer Absatz: „....projiziert auf eine durch geistige nihilist. und anarch. Utopien und körperliche Degeneration (durch Rauschgifte u.a.) völlig illusionslose, aber phantasievolle Gruppe von Jugendlichen (zB „ausgeflippte“ Hippies, Kommunarden, Freaks, Spontis, best. Gruppen unter den Alternativen u.a.), die schon durch ihr existentielles Vorhandensein frustriert sind und mit ihrem geistigen Unrat ihre ohnehin unheile Welt noch weiter verschmutzen.“

Satanismus dieser Coleur, Spaßguerilla u. Uruguay waren Baumanns ideologische Folie auf der er in den radikalen Untergund abgerutscht ist. Das, und evt. die noch fehlende Gerichtsposse baue ich, diesmal die gesamte Bio bis heute berücksichtigend, ein.--Lectorium (Diskussion) 03:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

Du glaubst doch selbst nicht, dass so eine gequírlte Schexxxe als Beleg durchgeht? Entweder Du belegst Baumann-Aussagen mit Baumann, oder Du der Kram bleibt draußen. --JosFritz (Diskussion) 08:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

Für die Titulierung des reputablen Belegs als Kram und gequírlte Schexxxe geht es für dich u.a. wegen WP:BNS nun auf VM weiter.--Lectorium (Diskussion) 14:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ob eine Quelle in der Wikipedia zitierfähig ist, bemisst sich u.a. daran, inwieweit sie in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Bei dem Mediziner Frick ist das erkennbar nicht der Fall: Er kommt in der seriösen wissenschaftlichen Literatur zur Geschichte des deutschen Linksradikalismus nach 1945 schlicht nicht vor. Kein einziges wissenschaftliches Werk zum Thema behauptet, Baumann hätte satanistische Wurzeln. Das ist eine krasse Außenseitermeinung eines Nichtfachmanns und muss daher als solche behandelt werden. Nämlich durch Ignorieren: Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 15:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ignorieren wäre POV und es geht hier auch nicht darum ob das was Baumann in seiner Biografie schreibt krass ist, denn Frick rezipiert sie nur wertfrei, sondern alle seriösen Quellen, die sich mit dieser Biografie auseinandersetzen, um NPOV einzuhalten, darzustellen. Ich habe hier ein Lemma vorgefunden das bei diesem Herrn überhaupt keine ideologischen Wurzeln aufzeigte. Weder sein Bezug zum Anarchismus noch seine geistigen ideologischen Vorbilder, die er in den Tupamaros in Uruguay hatte, wurden hier mit einer Silbe erwähnt. Das ist megapeinlich.--Lectorium (Diskussion) 16:31, 12. Sep. 2013 (CEST)

3 Meinung: Der Autor Karl Richard Hermann Frick ist ein Sachbuchautor und verfasst keine wissenschaftlichen Werke. Zwar werden einzelne Bücher in wissenschaftlichen Abhandlungen erwähnt, oft dann aber wie folgt: „Fricks Band (...) ist ein umfangreiches, hilfreiches Überblickswerk von additiven Charakter. Die Ausführungen sind lückenhaft und manchmal falsch (...)“. Eine zuverlässige Quelle ist das meiner Meinung nach nicht, insofern ist Benutzer Phi hier zuzustimmen.--KarlV 16:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK) Außenseitermeinungen sind nach WP:Q keine zulässigen Quellen, das heißt, sie m ü s s e n ignoriert werden. Wenn da jemand spätpubertär „Heil Satan“ rülpst und auch mal den Teufelsgruß macht (mehr war es ja nie), heißt das doch nicht, dass das derart aufgeblasen werden darf, wie Frick das tut. Wir halten uns hier an die anerkannte, wissenschaftliche Literatur, und da kommt der Satanismus nun mal nicht vor.

Tupamaros und Anarchismus dagegen waren wichtig, dankeschön, die bleiben drin. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:39, 12. Sep. 2013 (CEST)

Danke Karl für Deine persönliche 3M Einschätzung. Ich habe Dich nach BK wg. des Zeitstempels über Phi hochgerückt und hoffe das ist okay? Über die hohe Reputation des Fachbuchautors könnte ich noch Belegbares nachreichen aber mir ist heute erstmal nach Konsens zumute. Nachdem ich mir die yt-Interviews und die Links heute angesehen habe hat mich die entwaffnende Ehrlichkeit von Baumann die auch in seinem Buch durchscheint doch überrascht. Ich schließe mich deshalb zunächst der Interpretation von Phi an, dass es sich bei den mehrfachen Satanismus-Symphatie-Bekundungen und Heil-Satan-Grüßereien und -Schmierereien an den Wänden evt nur um „Biertischlaunen und Kneipenepisoden“ handelte, die wir als "Macho- und Privatvergnügen" verbuchen und hier nicht darstellen müssen. Fricks Tupamaros sind ja drin geblieben. Den unter die Räder gekommenen Anarchismus nehme ich demn. mit Frick dann wieder rein mit dem ich dann auch Rieck nachbelege. Die komische Gerichtsposse Weissbecker setze ich unbelegt dazu. Dafür gibt es sicher einen alten Pressebeleg, wers braucht... --Lectorium (Diskussion) 17:53, 12. Sep. 2013 (CEST)

Zu Baumanns theoretischen Ideen gibt es sicherlich passendere Werke als ein Buch zum Satanismus. Dazu noch die Sprache im entsprechenden Absatz. Ich habe auch das mal zurückgesetzt. --Häuslebauer (Diskussion) 00:54, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wollte ich auch schon. Keine geeignete Quelle. --JosFritz (Diskussion) 01:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

Karl R. H. Frick: Satan und die Satanisten I–III

Wie in obigem Thread festgestellt wurde, ist das Buch von Karl R. H. Frick: Satan und die Satanisten I–III für diesen Artikel keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. Es ist für das Thema nicht einschlägig, der Autor ist kein Wissenschaftler und auch nicht durch intimere Sachkenntnis des deutschen Linksextremismus der 1960er und 1970er Jahre hervorgetreten, im wissenschaftlichen Diskurs wird ihm keinerlei Gewicht beigemessen. Dennoch werden weiter Informationen unter Bezug auf dieses Sachbuch in den Artikel eingepflegt, obendrein noch in wenig enzyklopäditauglicher Sprache („Terroristengang“). Ich schlage vor, seriöse Belege für die betreffenden Angaben zu suchen und sie, falls dies nicht gelingt, ebenso wie das Buch von Frick aus dem Artikel zu entfernen. --Φ (Diskussion) 13:57, 13. Jan. 2014 (CET)

Uneingeschränkte Zustimmung. 'Terroristengang' schreibt nicht mal BILD, und das will was heißen. Solaris3 (Diskussion) 14:26, 13. Jan. 2014 (CET)

Das sehe ich auch so und ersetze Gang. Alles andere sind aber sehr intime Sachkenntnisse. Vor mir gab es überhaupt keine Angaben und Quelle dazu. Absolut peinlich. Noch nicht mal der Tupamaro-Bezug, der wie beim 2. Juni völlig unstrittig ist, wurde auch nur mit einer Silbe erwähnt. Wie das? Und dass sich diese Terroristen an amerikan. Vorbildern orientierten, ist nun mal so. Der Überfall auf den Reporter steht in angrenzenden Artikeln gleich unbelegt. Das geht bei Terroristen und Kriminellen mE gar nicht. Da können diese Ex-Terroristen und Killer ihre Artikel gleich selber schreiben. Schon dass ich so einen dermaßen lückenhaften Artikel zu einem so brisanten Thema hier vorfand hat mich sehr erstaunt. --Lectorium (Diskussion) 15:00, 13. Jan. 2014 (CET)

Dass ein Artikel lückenhaft ist, kann kein Grund sein, ungeeignete Literatur heranzuziehen. --Φ (Diskussion) 15:12, 13. Jan. 2014 (CET)

Das besagte Satanismus-Buch dient zweimal als Beleg dafür, dass Baumann sich in seinem eigenen Buch "Wie alles anfing" zum Thema Tupamaros und dem Überfall auf den Quick-Reporter äußert. Geht man davon aus, dass die Informationen stimmen bzw prüft das nach (ich habe das Buch nicht zur Hand), könnte man ohne weiteres das Baumann-Buch direkt als Quelle angeben. Ich sehe ein Buch mit dem Titel "Satanisten etc" in so einemk Artikel als nicht förderlich für unsere Glaubwürdigkeit. Die Fakten können ja gerne drinbleiben, nachdem nun "Gang" entfernt wurde. Solaris3 (Diskussion) 15:54, 13. Jan. 2014 (CET)

Du erlaubst dass ich angesichts der bereits verwerteten Quellen wie Jürgen Elsässers COMPACT-BloB und der Terrorist BB selbst schmunzle. Das geht hier gar nicht. Und wenn fundamentale basics fehlen ist das eher ein Fehler an dem es krankt und keine Lücke. Noch erstaunlicher finde ich aber noch die Tendenz der Gesamtdarstellung wonach ein Passmann des Verfassungsschutzes der Bombenlieferant gewesen sein soll. Belegt mit der intimen Quelle Bommi_Bauman selbst. Wer soll das denn glauben? Eine Leserzumutung sondersgleichen.--Lectorium (Diskussion) 16:09, 13. Jan. 2014 (CET)

Schmunzle, schmunzle, liebes Lectorium. Die Konsequenz aus der Tatsache, dass der Artikel zT auf suboptimalen Quellen beruht, kann aber doch nicht sein, noch weitere ungeeignete Quellen reinzubringen, oder? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:17, 13. Jan. 2014 (CET)

lieber, nicht liebes, lieber phi. Mein Beleg ist reputabel. Dass ein Elsässer-Blog und der Bombenleger Baumann es auch sind muss hier erst noch nachgewiesen werden.--Lectorium (Diskussion) 16:26, 13. Jan. 2014 (CET)

Die von dir mit "wer soll das glauben?" und "Leserzumutung sondersgleichen" titulierte Geschichte mit den Bomben- und Waffenlieferungen des V-Manns ist in dessen hier verlinkten Personenartikel ein bisschen besser belegt, vielleicht hilft dir das weiter. Genannt wird als Gewährsmann unter anderem der damalige Berliner Innensenator Kurt Neubauer (Politiker) und ein paar unbedeutende Historiker. Aber du musst es natürlich trotzdem nicht glauben. Solaris3 (Diskussion) 16:29, 13. Jan. 2014 (CET) PS: Nachdem ich oben eine sehr brauchbare bzw bessere Alternative zu deinem Buch vorgeschlagen habe, sieht es übrigens so aus als wolltest du dieses Buch hier auf Biegen und Brechen reinbringen. In der Zusammenschau mit den auf deiner Diskuseite angesprochenen Themen lässt das schließen, dass du entweder der Verfasser bist oder generell einen stärkeren Fokus auf Okkultismus-Themen als auf den deutschen Terrorismus hast. Solaris3 (Diskussion) 16:31, 13. Jan. 2014 (CET)

Lenk bitte nicht vom Thema ab. Es ist schicht unglaubwürdig hier ganz fett mit Baumann selbst (Beleg 12) und seinen Youtube-Clips belegt darzustellen, er habe im Eifer des Gefechts schlicht vegessen, dass sein Passmann ein V-Mann ist, denn das ist auch die altbewährte und bekannte Taktik von Ladendieben: beim Rennen aus dem Kaufhaus zu schreien: "Haltet den Dieb!"--Lectorium (Diskussion) 16:59, 13. Jan. 2014 (CET)

Nicht ich lenke ab, sondern du. Ich habe dir oben wirklich narrensicher gezeigt, wo diese Geschichte in der Wikipedia noch detailliert belegt ist, es sind auch bereits zig Links auf diesen Artikel im Text. Deine Ausführungen sind daher unerheblich. Deine Argumente wurden widerlegt. Wenn es dir gar so gegen den Strich geht, dass die V-Mann-Bombenbeschaffungsgeschichte hier nur als 'Meinung' von Baumann steht, dann nimm die reputablen Quellen dazu aus Peter Urbach und übertrage sie hierher. Ende der Ansage, und ich klinke mich hier aus. Solaris3 (Diskussion) 17:04, 13. Jan. 2014 (CET) PS: ...und das Satanistenbuch wird gelöscht. Solaris3 (Diskussion) 17:06, 13. Jan. 2014 (CET)

Mit Nachbarlemmata belegst Du hier gar nichts. Und wenn Du es drin haben willst, dann möchtest Du Dir die Arbeit selbst machen, sonst fliegen Baumanns Selbstdarstellungen hier alle raus. Und Deine Spekulationen über meine Person (...dass du entweder der Verfasser bist oder...) verbitte ich mir zukünftig tunlichst wegen WP:ANON. --Lectorium (Diskussion) 17:20, 13. Jan. 2014 (CET)

Schön, du bist nicht der Autor. Aber ich werde versuchen, dir angesichts deiner kopfwehverursachenden Argumentationsweise in Zukunft aus dem Weg zu gehen. Wenn dir das schonmal jemand in ähnlicher Form gesagt hat, könnte es dir zu denken geben. Solaris3 (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2014 (CET)

Gestorben

Siehe hier. --H.A. (Diskussion) 20:35, 20. Jul. 2016 (CEST)

Fein, danke. 79.228.141.120 16:43, 21. Jul. 2016 (CEST)

1973 durch die Stasi in Berlin verhaftet?

Zitat aus dem Artikel: "Die Gauck-Behörde machte nach der Wiedervereinigung DDR-Dokumente zugänglich. Dabei wurde 1998 bekannt, dass die Stasi Baumann 1973 in Berlin verhaftet hatte und dass Baumann innerhalb von sechs Wochen in Verhören von insgesamt 114 Stunden sein Insiderwissen weitergegeben hatte." - Hatte Baumann sich zu diesem Zeitpunkt im damaligen Ost-Berlin aufgehalten? Um in der damaligen DDR der westdeutschen bzw. West-Berliner Polizei zu entkommen? Oder wie soll man diesen Satz verstehen? Danke im Voraus. --78.35.205.141 02:34, 18. Sep. 2016 (CEST)Arjo

Youtubefilmchen

Youtubefilmchen sind keine zuverlässige Informationsquellen. Ganz abgesehen von dem URV-Problem, kann ja bekanntlich jeder irgendwas bei Youtube hochladen, das belegt rein gar nichts. vor allem ist es naturgemäß enzyklopädisch irrelevant: Wenn irgendwer mal irgendwas gesagt und bei Youtube eingestellt hat, es wird aber von allen seriösen Medien ignoriert, warum soll es dann ausgerechnet in der Wikipedia nacherzählt werden? Ich kann in unseren Regularien keinen Grund erkennen. Eine fortgesetzte Einstellung wäre ein Edit War gegen mehrere Benutzer und würde zur Sperrung führen. Schönen Sonntag weiterhin --Φ (Diskussion) 10:17, 22. Jan. 2017 (CET)

Diese yt-Räuberpistolen haben, wie auch der Link auf PSI-TV, auch unter Weblinks, da nicht vom Feinsten, nichts zu suchen.--Lectorium (Diskussion) 12:27, 22. Jan. 2017 (CET)

Geschichtsklitterung

wenn in Benutzer einfach alles löscht, was er nicht kennt oder nicht mag
und dazu einfach behauptet,
es sei nicht belegt - und dabei dreist den Inhalt des verlinkten Lemmas Gammler ignoriert, negiert und fakten-fern als irrelevant und nicht existent labelt

die Löschaktion Relevanz fehlt hier, Beleg ebenfalls

19.09.1966
Gammler in Deutschland
https://web.archive.org/web/20160701094247/http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-21112514.html

Berlin – Schicksalsjahre einer Stadt
1966 Gammler in West-Berlin

1966
Zeitzeugen, Alltag, West
Gammler an der Gedächtniskirche
https://www.berlin-mauer.de/videos/gammler-an-der-gedaechtniskirche-570/

Berlin in den Sechzigern
Als die Polizei "Gammler" jagte
Schon vor der 68er-Revolte erregten junge Männer mit langen Haaren die Deutschen.
In West-Berlin sammelten die "Gammler" sich an der Gedächtniskirche.
Die "ordentlichen" Bürger reagierten angewidert - manche mit Gewalt.
Von Michael Sontheimer und Peter Wensierski
08.03.2018, 13.32 Uhr
https://www.spiegel.de/geschichte/berlin-in-den-1960ern-als-die-polizei-gammler-an-der-gedaechtniskirche-jagte-a-1196555.html

--Über-Blick (Diskussion) 23:05, 26. Feb. 2024 (CET)

@Über-Blick Ich stimme Dir zu, diese konkrete Löscherei ist nicht akzeptabel. Hinterfragt sich da der Löscher nicht mal? --MwykMlaut (Diskussion) 10:18, 14. Apr. 2024 (CEST)