Diskussion:Boxgrove Quarry
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Drogya in Abschnitt BP
Ich möchte auf eine Kleinigkeit hinweisen: Die hier verwendete Abkürzung BP = before present,vor unserer Zeit, ist in der normalen deutschen Sprache wenig bis gar nicht eingeführt. Zudem gibt es nach Woxikon 48 verschiedene Zuweisungen für diese Abkürzung. Ich gehe immer davon aus, dass bei "vor 500.000 Jahren" jeder darauf kommen kann, dass es da um ungefähre Angaben geht und die 2.000 Jahre christlicher Zeitrechnung eh keine Rolle spielen. Ich habe jetzt mal die erste Nennung auf die WP-Erklärung BP verlinkt, bin aber damit auch nicht so ganz zufrieden. --Delabarquera (Diskussion) 08:54, 18. Okt. 2012 (CEST)
- In der deutschsprachigen Fachliteratur ist BP durchaus Standard, auch bei solch großnumerischen Altersangaben. Denn wichtig werden die 2000 Jahre der christl. Zeitrechnung dann, wenn archäologische Funde mit den Datierungen von bsp. den Warm- und Kaltzeiten korreliert werden, die oft, auch bei großnumerischen Altern, trotzdem versucht eine Genauigkeit von 1000 Jahre anzunehmen. Außerdem ist es angestrebt die Datierungen fortwährend zu präzisieren. BP soll außerdem auch angeben das eine gewisse Sicherheit und Präzision der Datierung bereits erreicht ist. Wichtig wird der Zusatz BP vor allem im Zeitbereich von etwa 12000 BP/10000 v. Chr., da ab diesem Zeitbereich die Verwendung in den Fachbereichen variiert.
- Und ob wirklich jeder den Unterschied zu den 2000 Jahren christl. Zeitrechnung bedenkt wage ich zu bezweifeln. Gerade diejenigen die den Gebrauch nicht gewöhnt sind, können schnell durcheinander kommen.
- Also die Verwendung von BP ist durchaus gebräuchlich und sinnvoll. Wichtiger wäre es für wiki verstärkt kalibrierte Datierungen (cal BP) einzufügen und dabei auf die Korrektheit zu achten. --Drogya (Diskussion) 09:32, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Doch noch eine kleine Anmerkung: Dass "In der deutschsprachigen Fachliteratur ... BP durchaus Standard" ist, bezweifle ich nicht; nur ist die WP halt keine Fachliteratur, sondern eine Zusammenfassungs- und Vermittlungsinstanz. Heißt in meinen Augen: Bestimmte fachwissenschaftliche Gepflogenheiten müssen explizit, mit Fingerspitzengefühl sozusagen, eingeführt werden. Mehr wollte ich nicht sagen. --Delabarquera (Diskussion) 22:31, 23. Okt. 2012 (CEST)
- Wenn BP verlinkt ist, was du ja getan hast, finde ich es völlig ausreichend. Es wäre unsinnig in jedem Artikel eine Erklärung einzubinden, dafür ist ja die Verlinkung da. Oder meintest du mit explizit einführen etwas anderes? --Drogya (Diskussion) 19:09, 26. Okt. 2012 (CEST)