Diskussion:Bragg-Spiegel

Bragg-Spiegel

Nach meiner Einschätzung ist der deutsche Begriff „Bragg-Spiegel“ verbreitet und sollte hier anstelle von „Distributed Bragg reflector“ verwendet werden. Beispiele:

• http://www.ifkp.tu-berlin.de/fileadmin/i1/Kneissl/IS08_VCSEL_PW.pdf, S. 8
• http://www.physik.uni-wuerzburg.de/uploads/media/Laser_Skript_XV.pdf (nicht signierter Beitrag von 88.217.170.249 (Diskussion) 11:41, 14. Dez. 2012 (CET))

Stimme dir zu--kopiersperre (Diskussion) 14:06, 14. Dez. 2012 (CET)

Ist die Diskussion des Phasensprungs korrekt? Meines Wissens tritt ein Phasensprung von 180° bei Reflexion am optisch dichteren Medium auf, nicht bei Reflexion am optisch dünneren. Eine kurze Recherche (z.B. Artikel "Phasensprung" in Wikipedia) bestätigt das. Also wäre sowohl das Bild mit den vier Schichten nH, nL, etc. als auch die zugehörige Diskussion falsch. Krenska (Diskussion) 17:59, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke. Habe die Diskussion und das Bild dementsprechend angepasst. Galaktico (Diskussion) 19:00, 8. Nov. 2017 (CET)

ich finde die Beschreibung immer noch unvollständig: "Trifft Licht senkrecht auf den Bragg-Spiegel, so kommt es an den Grenzflächen von niedrigem zu hohem Brechungsindex ( n L {\displaystyle n_{L}} n_L, n H {\displaystyle n_{H}} {\displaystyle n_{H}}) zu einer Phasenverschiebung des elektrischen Feldvektors des Lichts von einer halben Wellenlänge λ 2 {\displaystyle {\frac {\lambda }{2}}} \frac{\lambda}{2}. Bei den Übergängen von hohem zu niedrigem Brechungsindex ist dies jedoch nicht der Fall." Da würde ich rauslesen, dass der Phasensprung auch bei Transmission auftritt. Tatsächlich tritt er doch nur bei Reflexion auf? Das müsste ergänzt werden. --Staberder (Diskussion) 15:26, 17. Jul. 2018 (CEST)

Vierfach --> Vielfach

... Wenn die Wellenlänge nahe dem Vierfachen der optischen Weglänge der Schichten liegt,...

Ich gehe davon aus, dass es "Vielfachen" heißen müsste, richtig? (nicht signierter Beitrag von 87.160.43.103 (Diskussion) 10:26, 8. Apr. 2013 (CEST))

Nein, nicht richtig. "Nahe dem Vielfachen" wäre auch nicht sinnvoll. --88.217.170.249 15:15, 18. Jul. 2013 (CEST)

Inzwischen steht da nun "dem vierfachen der optischen Dichte", was doch noch größerer Unsinn ist. --130.83.66.46 08:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Winkelabhängigkeit

Die Formeln betreffen doch sicherlich jeweils den aktuellen Lichtweg in den Schichten. Demnach wird die Abhängigkeit der Reflektivität von der Wellenlänge massiv auch vom Einfallswinkel abhängen, ganz im Gegensatz zu Metallspiegeln. Sollte das nicht (für Oma oder) der Vollständigkeit wegen erwähnt werden?-- Binse (Diskussion) 00:19, 19. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Ja, hast Recht. Ich bin sowieso noch am Feinschliff von den neuesten Überarbeitungen. Werde versuchen das klar zu machen. Galaktico (Diskussion) 23:25, 5. Nov. 2017 (CET)

Herstellung

Wäre nicht schlecht für den Artikel, wenn wenigstens das Prinzip der Fertigung erwähnt würde. Mir fällt nur Aufdampfen ein. Aber ob als Verbindung oder separat als Si bzw. Ti jeweils mit O? Ein Wort zur praktisch erreichbaren Güte wäre auch schön.-- Binse (Diskussion) 00:29, 19. Dez. 2014 (CET)

Ja. Gute Idee. Werde ich machen wenn ich Zeit habe. Neben Aufdampfen ist auch noch Sputtern möglich sowie die Sol Gel Methode. Mit anodischem Ätzen kann man Bereiche unterschiedlicher Porosität, also auch alternierendem Brechungsindex erzielen. Galaktico (Diskussion) 00:27, 9. Jul. 2017 (CEST)

Habe nun neben ein paar anderen Zusatzkapiteln auch etwas zur Herstellung eingefügt mit Zitaten. Galaktico (Diskussion) 23:23, 5. Nov. 2017 (CET)