Diskussion:Braunschweiger Franzosenzeit

Belege?

Der Artikel enthält nicht einen einzigen Einzelnachweis, deshalb sind wesentliche Teile davon Theoriefindung. Dieser Satz zum Russlandfeldzug 1812: "Napoleon führte gleichzeitig Krieg in Spanien, wo 250.000 Soldaten auf französischer Seite kämpften.", ist aus dem Artikel "Russlandfeldzug 1812" wörtlich abgeschrieben worden. Damit das nicht auffällt, hat man den "Russlandfeldzug 1812" erst garnicht verlinkt? Auch bei einigen anderen Angaben sieht es so aus, als wenn aus anderen Artikeln der Wikipedia abgeschrieben wurde. Sorry, das ist nicht akzeptabel. Mann kann nicht aus mehreren Wikipedia-Artikeln einen neuen Artikel zusammenbasteln. Abgesehen davon, stimmt natürlich vieles was hier geschrieben wird. Eine Löschung des Artikels ist deshalb nicht angebracht, aber er muss überarbeitet werden. --Caedmon12 (Diskussion) 19:30, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich stimme Dir zu. Den Artikel habe ich schon länger auf der Beobachtungsliste, komme aber nicht dazu, großangelegte Änderungen vorzunehmen. Der erste Weg wäre sicher, ca. 60% des Artikels zu streichen. Inhaltlich bin ich keine Autorität in diesen Dingen, würde aber gerne mithelfen. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 21:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe schon mal einen Anfang gemacht. --Caedmon12 (Diskussion) 18:34, 18. Jan. 2014 (CET)

Die bisherigen Streichungen gehen voll in Ordnung, ich möchte aber doch hinweisen, dass es in der wikipedia keine Pflicht zu Einzelnachweisen gibt und allein das keine Streichungen erlaubt, denn auch die Angaben unter Literatur können vollwertige Belege sein. Gerade in den Anfangsjahren die wikipedia waren Einzelnachweise eher unüblich. --UMyd (Diskussion) 17:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Da hast du vollkonmmen recht. Einige Artikel aus der Anfangszeit der Wikipedia enthalten wirklich noch heute keine Einzelnachweise. Die Wikipedia hat auch ihre Schwachstellen. Überhaupt, wer überprüft Einzelnachweise? Da wird es sicher auch einige geben, die getürkt sind. Anyhow, der Artikel war sehr gut, aber nicht enzyklopädisch. Das ist der Schwachpunkt. Ich habe ja geschrieben, als Aufsatz würde ich dafür ein "Sehr gut" geben.

Zurück zum Einzelnachweis. Es gibt keine Pflicht zu Einzelnachweisen. Aber wenn jemand eine bestimmte Aussage bezweifelt ist der Autor belegpflichtig. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 18:19, 19. Jan. 2014 (CET)

Klar, ist der Autor belegpflichtig, dank der unter Literatur angegebenen Bücher ist derzeit aber prinzipiell der gesamte Artikel hinreichend belegt. Bei inhaltlich fraglichen Passagen muss deshalb vor einer Löschung zunächst auf der Diskussion, am Besten auch direkt beim Autor ein genauerer Beleg gefordert werden. --UMyd (Diskussion) 19:05, 19. Jan. 2014 (CET)

 Info: Der Erst-Autor ist seit über drei Jahren nicht mehr aktiv hier. Denn kann man also nicht direkt ansprechen. Der Artikel sollte totalüberholt werden. Brunswyk (Diskussion) 19:23, 19. Jan. 2014 (CET)

Danke Brunswyk. @UMyd: Ich gehe davon aus, dass Hauptautor und Co-Autoren einen Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben. Das ist eigentlich so üblich in der Wikipedia. Ich habe die Diskussion hier, wie du oben nachlesen kannst, am 7. Januar eröffnet. Nachdem es keine Reaktion gab, habe ich den Artikel am 18. Januar geändert. In anderen Artikeln geschieht das innerhalb von 24 Stunden, wenn es keine Reaktion gibt. Die unter Literatur angeführten Bücher sind keine Einzelnachweise (siehe oben). Soll sich hier jeder die im Literaturnachweis aufgeführten Bücher durchlesen oder kaufen, um den Wahrheitsgehalt eines Artikels zu überprüfen? Das geht richtig ins Geld und ist wenig benutzerfreundlich. --Caedmon12 (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Wie schon oben gesagt, die Kürzungen vom 18.1. gehen voll in Ordnung, das war alles etwas weitschweifig. Niemand soll oder muss sich Bücher kaufen, ich sage dazu nur Fernleihe. Wer diesen Artikel überarbeiten will, kommt ohnedies nicht umhin, entsprechende Fachliteratur zu lesen und dabei lassen sich die meisten Angaben dann auch prüfen und gegebenenfalls korrigieren. Ich glaube soweit sind wir uns einig. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Belegpflicht auch durch die Literatur am Artikelende erfüllt werden kann und fehlende Einzelnachweise kein Grund zur Löschung sind, und ich es für keine gute Idee hielte, nach Bauchgefühl (glaub ich / glaub ich nicht) Stellen zu löschen und andere stehen zu lassen, zumal das eben nicht durch die wikipedia-Regeln gedeckt wäre.--UMyd (Diskussion) 21:14, 20. Jan. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um Bauchgefühl. Es mag ja durchaus ein paar junge Frauen in Braunschweig gegeben haben, die den Franzosen nachtrauerten und es wird sicherlich auch ein paar Braunschweiger geben, die in ihrem Stammbaum einen französischen Vorfahren haben. Das gilt nicht nur für Braunschweig, das ist im Krieg nun mal so. Die Liebe kennt halt keine Grenzen. Nun aber gleich "Töchter Braunschweigs" zu schreiben gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Das wird auch den Braunschweiger Frauen nicht gerecht, deren Männer mit Napoleon in Russland waren und die Angst um ihre Männer hatten, von denen viele nicht wiederkehrten.

Mir gefällt auch der Abschnitt "Einverleibung Hannovers" nicht. Wurde Hannover von Braunschweig einverleibt? Was hätte sonst ein Abschnitt mit dieser Überschrift im Artikel "Braunschweiger Franzosenzeit" zu suchen? Es geht dabei um die Einverleibung Hannovers durch das Königreich Westphalen. Der Artikel sollte sich wirklich nur auf Braunschweig beschränken. Leider fehlt bisher ein Artikel "Hannoversche Franzosenzeit". Vielleicht schaust du dir mal diese Wiki-Artikel an: Hamburger Franzosenzeit, Bremer Franzosenzeit und Lübecker Franzosenzeit.--Caedmon12 (Diskussion) 20:32, 23. Jan. 2014 (CET)