Diskussion:Braveheart

weiterer Fehler

Mel Gibson trägt ein mannsgroßes Schwert auf dem Rücken, das er ganz locker zieht, indem er über seine Schulter greift. Um ein solches Schwert so ziehen zu können, müsste er anatomisch seine Arme aber um mindestens 1,50 m verlängern können. (nicht signierter Beitrag von 217.83.180.151 (Diskussion) 11:17, 20. Okt. 2016 (CEST))

Handlung

Die Handlung war durch eine recht unorthodoxe Grammatik ziemlich unleserlich, ich habe sie überarbeitet. --IngmarHL 20:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Teil "Kritik" entfernt. Es ist nicht richtig, dass nur eine negative Kritik zum Film gezeigt wird, wo es doch auch sehr viele Kritiken gibt, die den Film loben.

Dann füge doch eine positive ein, aber die negative finde ich wichtig. --KnightMove 13:50, 20. Sep 2006 (CEST)

ok, eine negative kritik ist dabei. aber ist es nicht ein wenig unpassend, vom Lexikon des internationalen Films, Gibsons hauptrolle als fehlbesetzung zu bezeichnen? immerhin ist Gibsons schauspiel und regie mit einer der gründe weshalb der film so populär ist. und wenn ich ehrlich bin, mir ist bisher nicht aufgefallen, dass er schlecht spielt oder eine fehlbesetzung ist. und jetzt bitte nicht sagen, dass ich keine ahnung hätte. vielleicht sollte die "negative kritik" ein wenig ausführlicher und nachvollziehbarer sein als sich nur auf ein paar schlagworte zu beschränken. GRD 18:46, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich hab nie verstanden, warum ständig das Lexikon des internationalen Films zitiert wird. --84.113.42.81 00:40, 18. Apr. 2024 (CEST)

A propos verraten: Kann mir jemand verraten, von wann das Bild stammt? Habe es sonst nirgends gefunden. Danke!

ähm, nur so aus Neugierde: Aber waren unter den schottischen Unterhändlern nicht Wallace' Vater und grosser Bruder? Im Text steht ein "Jugendfreund".

Nein, beim ersten Mal werden andere Leute aufgeknüpft, und sein Vater und Bruder holen ihn aus der Scheune raus. Als William aber kurze zeit später alleine beim Hof zurückbleibt, werden sein Vater und Bruder ermordet. Seltsam finde ich, dass man im Film nie Williams Mutter sieht, starb sie schon früher, ist das historisch korrekt??l

Die Lowlands fangen unterhalb von Edingburgh und Glasgow an somit gehört Stirling noch knapp zu den Highlands da oberhalb von Edingburgh und Glasgow.

Als gesperrter Benutzer werde ich das aber nicht ändern 80.142.227.221 10:38, 5. Apr 2006 (CEST) Olaf Klenke

So, da die Geographie klar ist, habe ich den Zusatz, er war Lowlander, entfernt.

Wer kann mir sagen, wie die Rasse Rinder heißt, die kurz im Film auftauchen, während man den verstorbenen Vater von WW nach Hause bringt? Diese Tiere zeichnen sich durch auffällig lange Hörner aus, die in Anordnung und Biegung an Elefantenstoßzähne erinnern. Gibt es eine solche Rinderrasse? Oder ist das nur ein weiteres Fantasieprodukt der Filmindustrie? Robert --Das sind schottische Hochlandrinder und ja, die gibt es wirklich. (nicht signierter Beitrag von 188.60.22.54 (Diskussion | Beiträge) 17:46, 6. Jan. 2010 (CET))

Wann wird denn eigentlich klar, dass Edwards Sohn homosexuell ist? Oder wurde das einfach so hineininterpretiert?--89.245.6.215 23:18, 26. Mai 2007 (CEST) Die Homosexualität von Edwards Sohn ist durch Anspielungen im Film deutlich sichtbar. Auch historische Quellen erwähnen merfach, dass er für Frauen nichts übrig hatte.Vgl. bspw. Rebecca Gable`s "Von Ratlosen und Löwenherzen – Eine kurzweilige, aber nützliche Geschichte des englischen Mittelalters."--Bnezos 23:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Es gehört zu den Ärgerlichkeiten dieses klischeelastigen Filmes, dass der spätere Edward II. als Eideidei-Schwuler dargestellt wird, der er ausweislich seiner sehr kriegerischen Biografie nicht war - es sei denn, der entsprechende Wikipedia-Eintrag täuscht... Zur Primitivität des Aufbaus gehört auch die systematische Darstellung von Engländern als Schurken und Fieslingen. Man könnte vielleicht einmal in einem so langen Artikel auch hinterfragen, welche politische Wirkung dieser Film auf die aktuelle schottische Unabhängigkeitsbewegung hatte. --W.Hajek 18:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Erzähler der Geschichte erwähnte am Anfang mal so ein Gerücht über den Beischlaf, und die Prinzessin flüstert dem König im Sterbebett ins Ohr, dass sein Sohn ein Schwächling sei und das Blut aussterben wird, weil sie das Kind von Wallace in sich trägt. Außerdem sieht er auch so aus :p Und er hängt immer mit Männern ab, einer davon wird ja auch vom König aus dem Fenster geworfen - und die Zofe (?) der Prinzessin wünscht sich ja auch, dass der Schwächling nach Schottland geht und dort stirbt. --Ajshva (Diskussion) 13:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eieiei, Braveheart war einer der besten Filmen der neuziger Jahre mit x Oskars, und ist auch heute noch ungeschlagen was Historienfilme anbelangt. Zudem kommt er der Realität vielleicht gar näher als unsere zusammengefälschten Geschichtsbücher. Nicht destotrotz ist es ein Spielfilm ohne Anspruch auf Realismus, und genau das macht ihn wohl so spannend. Zudem stellt er die Schlachten so dar, wie sie tatsächlich waren, was soll daran brutal sein? Kranke Filme wie Seven und Hannibal sollen toll sein, aber Braveheart nicht?? Meiner Meinung nach sollte man dort den Zensurhaken ansetzen, wo sinnlos und sadistisch gemordet wird. In Braveheart wird jedoch um ein höchstes Gut gekämpft: Freiheit. Die negative Kritik vom Lexikon des Internationalen Films ist nicht nur unangebracht, sondern gar kreuzfalsch. Tönt mir allzu sehr nach Staatspropaganda zwecks Unterdrückung des Strebens nach Freiheit und Autonomie, alles was solcherlei Bewusstsein fördert wird unterdrückt und totgeschwiegen, die alte Leier eben. Es müsste noch viel mehr Befreiungsfilme geben, z.B. Filme wie man sich von destruktiven Schattenregierungen und Geheimdienstmilitärs befreit. In diesem Zusammenhang verweise ich auf die Bourne-Trilogie, die realistischer ist als wir uns jemals vorstellen könnten: Genau so läufts ab! Und darüber hinaus: Diktaturen aufbauen, dann Rohstoffe kassieren, Osama aufbauen, dann Öl-Land erobern, Gaddhaffi aufbauen, dann Revolutionen starten, die alte Leier eben. Kürzlich habe ich erfahren, dass gewisse Juden die Hamas unterstütz(t)en, um die PLO zu schwächen und einen Palästinenser-Staat zu verhindern. Und dass Stahlgebäude beim Brennen nie (!) zusammenschmelzen, das wissen wir ja auch nachdem wir Zero gesehen haben. --178.197.233.27 13:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Über die künstlerische Güte des Films mag ich mich in Ermangelung eines geübten Blicks nicht äußern, aber die Aussage "Zudem kommt er der Realität vielleicht gar näher als unsere zusammengefälschten Geschichtsbücher" ist an Dümmlichkeit und fehlender inhaltlicher Richtigkeit kaum noch zu überbieten. Mein damaliger Mittelalter-Prof. am Historischen Seminar mag mit seinen Aussage, "An dem Film stimmt außer ein paar dort vorkommenden Figuren so gut wie nichts", ebenso übertrieben haben, aber in dem Werk steht zweifellos die Botschaft desselben ganz eindeutig über den historischen Fakten. Das ist in dem Genre gängig und auch hinnehmbar, aber ein seriöser Lexika-Beitrag sollte derartige Schwächen nicht gänzlich verschweigen oder gar künstlich beschönigen. --2A02:8108:8080:EFC:D03D:563E:C67A:5877 03:09, 23. Dez. 2023 (CET)

Abschnitt Handlung

Also der Text ist immer noch unfreiwillig komisch. "Nach der Beerdigung wird William..", nach wessen, nach seiner? Auch im weiteren ist vieles unklar formuliert. Ich geh' nicht ran, weil ich die Handlung auch nicht mehr genau in Erinnerung habe, aber da sollte mal jemand, der eine Inhaltsangabe zur Hand hat, drübersehen. --UliR 21:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Dieser Artiekel sollte dringend erweitert werden. Der Film hat einfach wesentlich mehr Zeilen verdient. Wenn jemand gute Kenntnisse in mittelalterliche Geschichte hat könnte man einen schönen Abschnitt in Bezug auf die Geschichte machen. Ich werde den Handlungstext noch etwas erweitern und was ich so noch an Links, Zitaten und Material finde. Wir sollten diesen Film würdigen. Danke an alle Helfer --Spacelounge 16:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel arbeitet bereits gut heraus, dass der Film etliche historische Fehler macht. Stelle deine Erweiterungen lieber zuvor hier zur Diskussion. --Dicker Pitter 16:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Kritiken sind zu knapp meiner Ansicht, Hintergrundinfos wie DVD, Trivia, Infos über das gesamte Filmteam (Make-Up, Kamera, Filmmusik) fehlen. Besser gesagt es fehlt alles ausser Handlung und Auszeichnungen. Es gibt andere Artikel über die vergleichsweise verschwenderisch viel geschrieben wurde.
Ich hoffe ich muss nicht jede Ergänzung erst zu Diskussion stellen, denn es sollte immer von Nutzen sein wenn wichtige Informationen dazu kommen. --Spacelounge 11:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

Noch etwas dazu: Leider stehen im Hintergrund nur historische Fehler. Das ist kein kompletter und fairer Bezug zur Geschichte. Der Artikel arbeitet gut heraus dass der Verfasser den Film nicht besonders mochte. Nur die Fehler aufzuzählen ist sicherlich nicht der Sinn einer unabhängigen Enzyklopädie. --Spacelounge 11:59, 14. Jul. 2007 (CEST)

Auszeichnungen

Es wird ein Makeup Artist namens Peter Frampton erwähnt und auf den Rockmusiker-Eintrag in Wikipedia von Peter Frampton verwiesen. Ich bin mir sehr sicher dass das verschiedene Framptons sind. --Mr.Steelydan 00:32, 30. Sep. 2007 (CEST)

kleiner Fehler

Im 2. Absatz von "Historische Fehler" steht: "... wie oben bereits angesprochen erheblich größer..." Weiter ober scheint allerdings nichts davon zu stehen. (nicht signierter Beitrag von 83.181.93.96 (Diskussion | Beiträge) 00:02, 14. Aug. 2009 (CEST))

Peter Frampton

Ich habe den Link zu Peter Frampton in den Auszeichnungen entfernt, da dieser Link zu Peter Frampton, dem Musiker führt. (nicht signierter Beitrag von 93.209.133.152 (Diskussion) 00:27, 21. Mai 2010 (CEST))

historische Fehler

1. Das „Recht der ersten Nacht“ (ius primae noctis) gilt als geschichtlich nicht nachgewiesen.

Das kling im entsprechenden Wikipedia-Artikel anders! Oder handelt es sich dabei nur um die Zeit, zu welcher der Film spielt? Wenn dem so ist, sollte man das hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 82.207.240.81 (Diskussion) 04:22, 1. Sep. 2010 (CEST))

Wirkung

Zur Wirkung des Films auf den schottischen Separatismus unten stehend die entsprechende Passage aus der englischsprachigen Wikipedia. Sie zeigt die Problematik des schlicht gestrickten und auf elementare Emotionen kalkulierten Drehbuchs. Eine entsprechendes Zitat täte dem Artikel gut. Wirkungsgeschichte ist ja auch ein durchaus übliches Wikipedia-Thema.

Cultural effects

The film is credited by Lin Anderson, author of Braveheart: From Hollywood To Holyrood as having played a significant role in affecting the Scottish political landscape in the mid to late 1990s.[15] [edit] Revival of Scottish nationalism

With the release of the film in 1995 and the opening of the Scottish parliament in 1999, the film brought about somewhat of a revival of Scottish nationalism; it was reported that members of the Scottish National Party were seen promoting their party outside where the film was originally shown/filmed. There were also confirmed reports of various people burning the union flag in reaction to the film.[16][17] --W.Hajek 16:49, 24. Jan. 2012 (CET)

Laufzeit

Hallo aus Hamburg 2013-01-25

Ich war gerade geschockt, als ich die Diskrepanz bei der Längenangabe des Films nachrechnete. Auf Wikipedia ist der Film nur mit 177Min angegeben, und der heutige Film auf Sat1 zeigt den Film in der Länge von 245 Min. Das wären dann also satte 68 Min Reklameschrott - na vielen Dank !!!

Aber so recht glauben konnte ich diese neue Spitze in Sachen Zusehertotalbelästigung dann doch nicht, und habe mit folgendem Ergebnis recherchiert:

Insgesamt fehlen 152,24 Sekunden bei einer Gesamtzahl von 28 Schnitten.
Laufzeit der ungekürzten Fassung ohne Abspann: 2:43.39 Min.
Laufzeit der gekürzten Fassung ohne Abspann: 2:48.03 Min.
Die Laufzeitangaben stammen von der ungekürzten DVD.

Der ORF zeigte den Film in einer verlangsamten Fassung.

Für diesen Schnittbericht wurde die gekürzte Free TV Ausstrahlung im ORF (Ohne Beschränkung) 
mit der ungekürzten DVD von 20th Century Fox (FSK 16) verglichen. 

Aber halt, noch ist der Film auf Sat 1 nicht durchgelaufen, also ist z.Z. noch unklar, welche Fassung tatsächlich abgespielt wird. Ich werde mal die Reklameunterbrechungen summieren, und gegebenen Falls meinen Text entsprechend vervollständigen bzw. ergänzen.

Viele Grüße, Roland (nicht signierter Beitrag von 85.176.105.79 (Diskussion) 20:46, 25. Jan. 2013 (CET))

Bedeutung des Titels

Wie sollte der Titel übersetzt zu verstehen sein, als "tapferes Herz" oder als "Kriegerherz" ="tapferes Kriegerherz"? evtl. Einbau in die Einleitung? --StromBer (Diskussion) 23:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

„Braveheart“ ist eigentlich ein postumer Beiname von Robert the Bruce, dessen Herz vom Black Douglas auf einem Kreuzzug mitgeführt wurde.--Herrgott (Diskussion) 14:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Kein Herrscher?

William Wallace kein Herrscher? Was dann? Bitte die Entfernung der Kat nachvollziehbar machen.--Wheeke (Diskussion) 11:20, 29. Dez. 2017 (CET)

Sheriff & das geeinte Schottland

Woher ist bekannt, dass es sich um den (im Film genannten) Statthalter um einen Sheriff handelte? Letztlich übten alle Lehnsmänner "statt des" Lehnsherren deren Rechte, also Verwaltung und Recht, aus. Ist das im Abspann zu lesen? Im Text ist noch zu lesen: "doch die Edelleute sind immer noch nicht bereit, sich zu einem geeinten Schottland zu bekennen." Das ist falsch. Sie können sich nicht auf einen König einigen. Das ist was gänzlich anderes. Auch diese Passage ist falsch: "Am Ende des Films wird der Eindruck erweckt, dass die Schlacht von Bannockburn spontan ausgelöst wurde, nachdem Robert Bruce von Wallaces Tod erfahren habe." Bereits der "Geschichtenerzähler" des Films erklärt, was in dieser Szene zu sehen ist: König Robert erweist dem englischen König seine Hommage. Auch einer der Gefolgsmänner des englischen Königs meint: "Ihr bekommt heute den Arsch von einem König geleckt." Doch entscheidet sich Robert zur Schlacht, woraufhin die Engländer überrascht drein schauen. Das mag zwar historisch nicht korrekt sein, aber die Ausführung im Text, ist falsch.--217.232.164.39 12:00, 27. Nov. 2018 (CET)