Diskussion:Breaking Dawn – Biss zum Ende der Nacht, Teil 2

Synchronisation Michael Sheen

Leider wird im wikipedia artickel vom ersten so wie auch dem zweiten Teil dieses Filmes nicht angegeben,wer Michael Sheen Synchronisiert,deshalb möchte ich gerne wissen wer dies bei den Film tut..danke--Saludacymbals (Diskussion) 20:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Ha ndlung

Die handlung sollte kurz umrissen werden. Was hier steht ist eine Nacherzählung für einen Schulaufsatz: Viel zu lang und zu detailverliebt. Wie kann so etwas durch die Sichtung kommen? (nicht signierter Beitrag von 77.183.2.245 (Diskussion) 23:46, 18. Nov. 2012 (CET))

Die IP hat leider durchaus recht. Üblicherweise sollte die Inhaltsangabe sich auf das Wesentliche beschränken. Hier wird der Film in Aufsatzlänge mit viel zu vielen irrelevanten Facetten dargestellt. Eine Überarbeitung und Kürzung der Inhaltsangabe ist dringend geboten.--Squarerigger (Diskussion) 17:09, 23. Nov. 2012 (CET)

Hab soeben diverse unwesentlichere Teile der Handlung rausgelöscht.--Squarerigger (Diskussion) 21:24, 23. Nov. 2012 (CET)

Die Handlungswiedergabe ist für einen Leser, der die Filme nicht gesehen hat, vollkommen wirr und unverständlich. --141.15.33.1 12:56, 30. Nov. 2012 (CET)

Was genau meinen Sie denn? Haben Sie sich die Artikel der vorigen Teile in der entsprechenden Reihenfolge durchgelesen? Evtl. hilft das. Ansonsten wäre es nett, wenn Sie Ihre Aussage konkretisieren würden. Nur so könnte man ggf. den Artikel gezielt anpassen, dass es verständlicher wird. --Postergirl (Diskussion) 07:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich muß Postergirl recht geben: ein paar konkrete Hinweise, was genau "wirr und unverständlich" sein soll, wären hilfreich. Ansonsten gilt die alte Wikipedia-Regel: Sei mutig!--Squarerigger (Diskussion) 08:03, 3. Dez. 2012 (CET)

Stimmt doch so.

Also ich finde, dass die Handlung genau so richtig ist. Ich würde da nichts verändern, zumal die anderen Filme genauso ausführlich beschrieben wurden. (nicht signierter Beitrag von 80.136.58.247 (Diskussion) 00:15, 19. Nov. 2012 (CET))

Es ist definitiv deutlich länger als bei an anderen - und die sind schon zu lang für einen Wikipedia-Artikel geraten - man sehe sich mal bei anderen Filmen um. Ob James Bond, Star Trek oder Harry Potter: Man könnte alle Filme in epischer Breite beschreiben, aber das ist nun einmal nicht Sinn und Zweck eines Wikipedia-Artikels. Zudem ist das geschriebene stilistisch nicht sauber, und an mehreren Stellen schlicht und einfach inhaltlich falsch, von der Grammatik will ich gar nicht erst anfangen. Aber bitteschön, hier sind schon genug wiki-Autoran dabei ihre kleinen Edit-wars zu betreiben, da halte ich mich mal schön zurück. Wenn der Film drei Wochen gelaufen ist, sieht der Artikel eh wieder anders aus. (nicht signierter Beitrag von 77.183.104.225 (Diskussion) 21:08, 19. Nov. 2012 (CET))

Streitet euch doch nicht immer, wie die Handlung aussehen soll – ein guter Hintergrung ist genauso wichtig. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:45, 19. Nov. 2012 (CET)

Gestaltwandler vs. Werwölfe

Es ist zwar richtig, dass in den Büchern erklärt wird, dass die Quilleute Gestaltwandler statt Werwölfe im weitesten Sinne sind, aber soweit ich mich erinnere, gelten sie in den Filmen stets bzw. seit New Moon als "Werwölfe". Also wenn man GANZ korrekt ist, gehören die "Wölfe" im Text entsprechend als "Werwölfe" bezeichnet, unabhängig davon, ob sie den in der Welt allgemein gültigen/bekannten Merkmalen dieser Wesen entsprechen oder nicht. Die Vampire in der Twilight-Saga glänzen wie Diamanten, haben keine Fangzähne, können unter Tage wandeln, schlafen nicht in Särgen, können nicht gepfählt werden etc., was auch nicht gerade den allgemein gültigen Klischées entspricht, und trotzdem heißt es es seien Vampire statt "blutsaugende Partykugeln". Man könnte ja bei "Unterschiede zu der Buchvorlage" erwähnen, dass die Werwölfe eben keine wirklichen sind. Wisst ihr, wie ich's meine? --Postergirl (Diskussion) 08:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Wurde in der Filmreihe jemals definitiv geklärt, daß sie Werwölfe sind? Ich kann mich nicht erinnern. Aber eigentlich stellt sich die Frage doch gar nicht, wenn man sie einfach nur als Wölfe bezeichent - dann ist es doch völlig unerheblich, ob sie nun Werwölfe oder Gestaltwandler oder was auch immer sind. So, wie es derzeit im Text steht (also Wölfe), sind wir da auf der sicheren Seite.--Squarerigger (Diskussion) 08:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Ob die Werwolf-Angelegenheit geklärt wurde? Siehe New Moon, die Szene zwischen Bella und Jacob, nachdem sie seine Verwandlung miterlebt hat. Sie stellt fest, dass er "...also ein Werwolf..." ist und Jacob widerspricht nicht. Für mich Beweis genug, wobei es weitere Stellen gibt, in denen von Werwölfen gesprochen wird. Nichtsdestotrotz, ich habe nichts dagegen, dass die Wölfe stehen bleiben. Mir ist es relativ gleich, da sie sich in den Filmen ebenfalls oft so nennen, wobei jedoch nie offiziell angezweifelt wird, dass sie gemäß der Twilight-Mythologie Werwölfe sind. Ich wollte nur klarstellen, dass es eben so ist, wie ich schrieb, weil die "Wer"wölfe von Dir selbst eben mit der Begründung entfernt wurden, dass diese laut den Büchern keine wirklichen sind. Widersprichst Du Dir jetzt demnach nicht etwas? --Postergirl (Diskussion) 09:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, ob Du die Bücher gelesen hast. Auch dort werden sie zunächt lange als "Werwölfe" bezeichnet, ehe man im letzten Teil erfährt, daß sie eben doch "Gestaltwandler" sind. Beschrieben wird das im Finale, beim Zusammentreffen der Cullens mit den Volturi.--Squarerigger (Diskussion) 11:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Soweit ich weiß, sind Bücher und die dazugehörigen Verfilmungen in der Wikipedia individuell zu sehen, weil es eigenständige, freischöpferische Medien sind. Gegenfrage: Jemand, der die Bücher nicht gelesen hat, dafür aber die Filme gesehen, was glaubt er denn, was Jacob und seine Rudel darstellen? Aber wie gesagt, mir egal, Du bist länger hier bei Wiki tätig als ich und wirst wissen, was Du tust. --Postergirl (Diskussion) 07:30, 30. Nov. 2012 (CET)

Stil

Die Autoren dieses Artikels sollten sich mit dem Konjunktiv vetraut machen. Das ist die grammatikalische Form, in der beispielsweise immer (!) in indirekter Rede die von einer Person getroffene Aussage widergegeben wird. Die Verwendung des Konjunktivs ist aber vor allem dann vollkommen unerlässlich, wenn der Inhalt der widergegebenen Aussage unsicher oder sogar sicher unwahr ist. Man unterscheidet in diesem Zusammenhang auch zwischen Kojunktiv I und Konjuntiv II. Aber so weit will ich es gar nicht treiben, ist ja schließlich keine Enzyklopädie hier. --141.15.33.1 13:08, 30. Nov. 2012 (CET)

Goldene Himbeere

Breaking Dawn - Bis(s) zum Ende der Nacht Teil 2 wurde 2013 in sämtlichen Kategorien für die goldene Himbeere nominiert. Werden derartige Nominierungen in die Wikipedia-Artikel aufgenommen? (nicht signierter Beitrag von 188.193.19.230 (Diskussion) 15:15, 9. Jan. 2013 (CET))

Ja. Oscar-Nominierungen werden ja auch aufgenommen. --MAY (Diskussion) 17:01, 20. Jan. 2013 (CET)