Diskussion:Breisacher Stephansmünster/Archiv/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Schematische Darstellung des Glockenstuhls 2008

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Selbstverständlich ist die schematische Darstellung des Glockenturms/-Stuhls relevant. Die Grafik ist eine der wenigen exzellenten Darstellungen dieser Art in der Wikipedia und es gibt eigens einen Abschnitt über die historischen Glocken. Diese Grafik ohne Not zu entfernen ist weder zielführend noch eine Verbesserung des Artikels. Eine weitere Entfernung dieser Grafik kann insofern nur als Vandalismus angesehen werden. --Alabasterstein (Diskussion) 14:29, 23. Apr. 2020 (CEST)

Die schematische Darstellung des Glockenturms/-Stuhls ist nicht relevant. Denn die Darstellung ist nicht (mehr) aktuell. Daran ändert auch nichts, wenn Du, Alabasterstein, mit dem Brustton der Überzeugung, hier von "selbstverständlich" sprichst.
Dein Beharren auf den Behalt dieser nicht mehr aktuellen Darstellung ist weder zielführend noch eine Verbesserung des Artikels. Eine weiter Revertkann insofern nur als Vandalismus angesehen werden, und zudem als Respektlosigkeit, und Ausdruck von Platzhirschentum. ----93.132.37.212 15:29, 23. Apr. 2020 (CEST)
Selbstverständlich ist diese Darstellung relevant, denn sie ist historisch. Einen eigenständigen Artikelabschnitt gerade über den historischen Glockenbestand gibt es und es ist nicht einsehbar, wieso dieser Abschnitt über die historische Situation nicht illustriert werden soll. --Alabasterstein (Diskussion) 15:31, 23. Apr. 2020 (CEST)
Selbstverständlich ist diese Darstellung nicht relevant, zumal sie keinerlei Besonderheit im Verhältnis zu anderen Kirchtürmen aufweist. Eine gute Bilder-Darstellung mittels aktueller Bilder, und eine Einarbeitung des historischen Zustandes in den Text, ist sinnvoll.
und um mal mit dem Grundton Deines anscheinend übermäßige Selbstbewusstseins zu formulieren: Es ist nicht einsehbar, warum ein nicht mehr existenter Zustand mittels einer schematischen Darstellung illustriert werden soll.--93.132.37.212 15:35, 23. Apr. 2020 (CEST)
Historische Zustände bei derartigen Bauwerken sind aus kunsthistorischen Gründen beschreibungswürdig. Was beschreibungswürdig ist, ist natürlich auch illustrationswürdig.
Bezüglich deiner persönlichen Auslassungen und einem "Grundton" zu dozieren ist angesichts deiner offensichtlichen Unterstellung im Edit-Kommentar ICH solle gefälligst die DS nutzen geradezu unfreiwillig komisch wenn man bedenkt, dass ICH ganz offensichtlich die Diskussion hier eröffnet habe, du sie aber mit halbgaren Argumenten unsachlich gestaltest. --Alabasterstein (Diskussion) 15:39, 23. Apr. 2020 (CEST)
Genauso wie Du hier in Deinem apodiktischen, übergriffigen Verhalten und Grundton meine Ansicht als "persönliche" Auslassungen bezeichnest, ist deine Meinung eine sehr subjektive.... Ich halte es für ein klassisches Beispiel dafür, dass angemeldete User wie Du oft übergriffig werden, wenn mit ihren eigenen Argumenten gekontert wird, und versuchen, von sich selbst abzulenken und andere zu diffamieren. Wenn Du das wirklich nötig hast, dann tut es mir ausgesprochen leid für Dich. Aber dann solltest Du dir vielleicht ein Betätigungsfeld suchen, wo Du weniger Schaden anrichten kannst. --93.132.37.212 15:52, 23. Apr. 2020 (CEST)
Obwohl diese persönliche Pöbelei gegen mich null Sachinhalte enthält und gemäss WP:DS löschfähig wäre, lasse ich sie hier im Kontext bewusst stehen. Die IP hat sich gestern selbst diskreditiert, wurde für 24 Stunden gesperrt und ist offenbar auch die einzige Person, die diese Grafik ersatzlos löschen möchte. --Alabasterstein (Diskussion) 08:29, 24. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht sollte die IP mal woanders Schaden anrichten und nicht hier. Die Grafik illustriert einen historischen Zustand und ich würde mir eine ebensolche für das aktuelle Geläut wünschen. --91.2.118.131 16:09, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wenn eine aktuelle Grafik dieser Qualität vorläge, würde ich dafür plädieren, nur diese im Artikel zu bringen, und die alte, auch wenn sie gut und historisch korrekt ist, auf Commons zu bewahren. Solange aber keine solche aktuelle Grafik vorliegt, sollte die alte bleiben. -- Chuonradus (Diskussion) 16:15, 23. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe die Diskussion verfolgt.
Inhaltlich stimme ich der IP 93.132.37.212 zu:
- Die Darstellung ist veraltet; ich frage mich auch, ob sie jemals den richtigen Zustand anzeigte? Denn im Nordturm hängen 5, nicht 4 Glocken.
- Dies gilt insbesondere deshalb, weil die Glockenstühle erneuert und reorganisiert wurden.
_ Warum also einen nicht mehr existenten Zustand zeigen? Der historische Zustand ließe sich einfach in Worten beschreiben. --2.243.15.137 11:16, 24. Apr. 2020 (CEST)
Das Wiederholen der alten Argumente von 93.132.37.212 und das So-tun-als-ob man eine andere Person wäre macht es leider nicht glaubwürdiger. Es ist nicht einleuchtet, wieso ein beschriebener Sachverhalt explizit nicht illustriert sein soll oder darf, wenn es dafür eine sinnvolle und gute Grafik gibt.
Die Grafik stammt aus dem offiziellen Kirchenführer. Du darfst zwar die Richtigkeit gerne anzweifeln, ohne ein valides, belegtes und nachvollziehbares Argument, was an der Grafik tatsächlich falsch sein soll, ist das allerdings nichts weiter als eine offensichtliche Nebelkerze, weil die bisherigen Argumente für das Löschen sehr dünn bis konstruiert sind. --Alabasterstein (Diskussion) 12:00, 24. Apr. 2020 (CEST)
Es ist ja nicht erkennbar, warum die Graphik nicht dort sein sollte. Allerdings hat es so in der Tat den kleinen (und vielleicht vollkommen falschen) Beigeschmack, als ob jemand hier ein (s)einer mühsam erstellten Graphik hängt, auch wenn sie nicht mehr aktuell ist. Ebenso, da es nur eine Graphik für den "historischen" Bestand im Nordturm gibt, aber keine für den Südturm. Aber das könnte man sicherlich zumindest ein wenig entschärfen, wenn der Text mal etwas verändert würde. Erstens ist dort offenbar sowieso ein kleiner Fehler, weil die Glocken 1,2,3 und 5 sehr gut strukturiert "durchgezählt" sind. Dort, wo offenbar Glocke 4 beschrieben werden soll, ist aber keine Zahl genannt und es klingt, als sei noch Glocke 3 gemeint. Die Graphik wiederum hat zwar Zahlen, aber keine Legende. Also kann man nur schlussfolgern, dass die Zahlen (samt der "fehlenden 4.") aus dem Text gemeint sind. Dann wäre es aber nur ebenso folgerichtig im Text zu erwähnen, dass die 5. Glocke in der Graphik fehlt. --91.8.121.222 09:24, 4. Okt. 2020 (CEST)
Die Grafik zeigt die Situation für den Nordturm weil die Vorlage, auf der sich die Grafik stützt, ebenfalls nur das Schema des Nordturms beinhaltet. Insofern ist nicht nachvollziehbar was daran ein „Beigeschmack“ haben soll, dass man lediglich das zeigt was aus den Quellen hervorgeht.
Was es mit der "fehlenden 4" auf sich hat, habe ich auch nach zweimaligem Lesen und suchen nicht verstanden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:30, 5. Okt. 2020 (CEST)
Prinzipiell spricht auch nichts dagegen, eine komplett neue und aktuelle Grafik anzufertigen. Dafür braucht es aber zum einen eine entsprechende Vorlage und zum zweiten einen grafisch versierten Benutzer, der so eine Grafik überhaupt erstellen könnte. Weil es derzeit offenbar an beidem mangelt verbleibt die historische Grafik eben im Artikel. --Alabasterstein (Diskussion) 08:32, 5. Okt. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Breisacher_Stephansmünster/Archiv/2&oldid=221794910“