Diskussion:Breitling (Warnow)

Zusammenführung mit Warnow (Fluss)?

Ich finde die Informationen gehören in den Artikel Warnow. Wenn es keine Einwände gegen eine Zusammenführung gibt, werde ich das in den nächsten Tagen machen. --Stullkowski 23:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Einwände:Für mich gibt es hier schon einen Trennungsgrund. Alle Warnowseen auf der Strecke werden seperat aufgeführt. Der Breitling hat außerdem eine Mischfunktion zwischen Meeresbucht und Binnensee (ich weiß nicht ganz korrekt). Der Breitling wird auch kaum noch als Warnow wahrgenommen und zu guter Letzt wenn stört die Trennung. Gruß --Alma 07:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel über den Breitling stört natürlich nicht, wenn man ihn liest. Daß aber der Flußverlauf im Artikel Warnow (Fluss) so kurz dargestellt und mit dem Breitling und der Unterwarnow zwei ebenfalls recht kurze Artikel ausgelagert sind, halte ich für nicht sinnvoll. Einen ausführlichen Artikel (mit zwei redirects) halte ich für besser, als drei Kleinstartikel. --Stullkowski 10:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

So klein sind die beiden Artikel nun auch nicht gerade. Ich stimme dir aber zu, dass bei Flussartikel dieser Teil zu kurz kommt. Dort muss man sicherlich ergänzen, ob man deswegen die beiden anderen Artikel auflöst? Ich würde es nicht machen, aber vielleicht gibt es noch andere Meinungen außer uns beide. --Alma 10:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin gegen eine Einbeziehung des Breitling in den Artikel warnow, da er doch funktionell und auch in seiner Ausdehnung nicht mehr viel mit dem Fluss gemein hat. Anders sehe ich das bei Unterwarnow und Warnow. --Schiwago 11:01, 20. Sep. 2007 (CEST)