Diskussion:Bremsschirm
Passagierflugzeuge[Quelltext bearbeiten]
Warum werden nicht in der Passagierluftfahrt Bremsschirme statt des Umkehrschubs benutzt? Das würde doch die eine oder andere Tonne Kerosin sparen! Was spricht dagegen? (nicht signierter Beitrag von 87.144.215.222 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 25. Okt. 2009 (CET))
- Ich würde sagen, es ist zu umständlich und hat sich für die Zivilluftfahrt nicht bewährt. Die ersten Tu-104 hatten noch Bremsschirme. БХ 16:44, 26. Okt. 2009 (CET)
- Und ich denke mal, dass ab einer gewissen Gewichtsklasse die Schirme für eine nennenswerte Wirkung überproportional groß sein müssten. Eine Schubumkehr bringt einfach mehr und vor allem von der Geschwindigkeit unabhängige Bremskraft. Ansonsten müssten die Bremsen größer dimensioniert oder die Landebahnen verlängert werden, was sich alles im Vergleich zu einer Schubumkehr nicht rechnen dürfte. Auch sind speziell im Frachtverkehr die Bodenzeiten der Flugzeuge extrem kurz, so dass für das Wiedereinpacken eines sicherheitstechnisch hochsensiblen Bremsschirms einfach keine Zeit wäre - und Zeit bedeutet in der Luftfahrt viel Geld.--Thuringius 23:11, 26. Okt. 2009 (CET)
- Ein weiteres Problem: Gewicht und Platzbedarf von solch großen Schirmen. (wie groß müßte ein BS für einem Jumbo, oder Airbus sein? Dann kommt noch der Öffnungsstoß dazu, (bei wieviel km/h sollte der BS geöffnet werden?) wer nicht richtig angeschnallt ist "knallt" nach vorne. Dito wäre eine enorme Krafteinwirkung beim Entfaltungsstoß auf die Triebwerke und Tragflächen, welche durch ihre Trägheit nach vorne "klatschen" wollten, um es mal bildhaft zu sagen. Habe aber auch eine Seite gefunden, bei der die Ju 52 mit einem Bremsschirm ausgestattet war. (hier werden wieder alle Begriffe durcheinander gewirbelt, Bremsfallschirm, Bremsschirm, Landebremsschirm usw.) Die max. Fluggeschwindigkeit beim Öffnen des Schirmes war aber auf 145 km/h begrenzt! -und das dürfte bei den Jets etwas zu langsam sein....
- Und ich denke mal, dass ab einer gewissen Gewichtsklasse die Schirme für eine nennenswerte Wirkung überproportional groß sein müssten. Eine Schubumkehr bringt einfach mehr und vor allem von der Geschwindigkeit unabhängige Bremskraft. Ansonsten müssten die Bremsen größer dimensioniert oder die Landebahnen verlängert werden, was sich alles im Vergleich zu einer Schubumkehr nicht rechnen dürfte. Auch sind speziell im Frachtverkehr die Bodenzeiten der Flugzeuge extrem kurz, so dass für das Wiedereinpacken eines sicherheitstechnisch hochsensiblen Bremsschirms einfach keine Zeit wäre - und Zeit bedeutet in der Luftfahrt viel Geld.--Thuringius 23:11, 26. Okt. 2009 (CET)
Auch interessant zum Thema: Öffnungsschock von "Bremsfallschirmen" an Modellraketen (10Mb-PDF) --StromBer 03:06, 27. Okt. 2009 (CET)
Treibanker[Quelltext bearbeiten]
hmm ist mit "In der Schifffahrt existieren Bremsschirme unterhalb der Wasserlinie eines Schiffes, um bei einem Not-Stop-Manöver den Anhalteweg zu verkürzen."
ein Treibanker gemeint siehe dazu auch Anker ? --82.150.200.4 09:48, 2. Nov 2005 (CET)
Begrifflichkeit[Quelltext bearbeiten]
Weder in diesem Artikel, noch im Artikel Fallschirm wird wirklich klar, was einen Bremsschirm von einem Fallschirm unterscheidet. In beiden Artikeln wird darauf herumgeritten, dass es nicht das Gleiche wäre. Ich kann aber den Artikeln nur den Unterschied entnehmen, dass die Dinger aus verschiedenen Richtungen angestroemt werden. Wenn ich einen Bremsschirm um 90 Grad drehe, kann ich ihn also nicht mehr von einem Fallschirm unterscheide. Ist das so? 88.152.4.45 08:00, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Der Bremsschirm ist eine Art Fallschirm an einem Fahrzeug, der speziell zum Abbremsen ausgelegt ist. So stehts geschrieben. Außerdem unterscheiden sich Fallschirme von Bremsschirmen in der Größe/Durchmesser und der Herstellung für andere Geschwindigkeiten und Massen. Mit einem Bremsschirm würde ich niemals ein Absprung vornehmen. Gruß --StromBer 14:08, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Danke für Deine Auskunft. Wenn was Du schreibst, stimmt, dann ist der Einschub "oft fälschlicherweise als Bremsfallschirm bezeichnet" falsch. Schliesslich handelt es sich bei einem Bremsschirm um einen speziellen Fallschirm. Folglich ist der Begriff Bremsfallschirm korrekt gebildet, indem er die spezielle Eigenschaft als Attribut dem Hauptwort voranstellt. Ich habe die fragliche Passage entfernt. 88.152.4.45 19:10, 12. Okt. 2009 (CEST)
Der Bremsschirm ist im Anwendungsbereich hauptsächlich bei Militärflugzeugen vorzufinden und hat dabei nichts mit dem „fallen“ zu tun, sondern dient nur in der Funktion einer horizontalen aerodynamischen Bremse. Er wird bei der Landung aus dem Flugzeugheck in den Luftstrom mechanisch ausgeworfen/ausgestoßen und erzeugt dabei einen starken Widerstand. Damit kann die Landestrecke um bis zu 40% verkürzt werden. Bei Dragsterrennen wird der Bremsschirm ebenso verwendet und damit eine Bremswirkung von bis zu 6 g erzeugt. „Bremse & fallen“ wäre zwar auch mit dem normalen Fallschirm 'richtig' aber doppelt gemoppelt. Nochmals zur Unterscheidung: Ein Bremsschirm bremst ein Fahr- oder Flugzeug, um die Ausrollstrecke zu verkürzen. Ein Fallschirm ist ein Sport- oder Rettungsmittel um eine sanfte, vertikale Ladung (auch bei der Luftrettung an Ultraleichtflugzeug) zu ermöglichen. --StromBer 11:07, 14. Okt. 2009 (CEST)
- Danke für Deine Ausführungen. Ich verstehe Dich richtig, dass auch Du der Meinung bist, dass ein Bremsschirm gerade kein Fallschirm ist. Folglich ist er auch keine Art von Fallschirm, sondern er ähnelt einem Fallschirm. Deswegen die neue Einleitung. 88.152.4.45 09:49, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Ok, Gruß--StromBer 10:36, 18. Okt. 2009 (CEST)
Inlinerfahren mit Bremsschirm, Skifahren bremsend lernen & kleine Sprünge mit "Schirm"[Quelltext bearbeiten]
Webfund:Ergänzungen?
Es gab auch mal vor Jahren solche "Suits"(Brems-tücher? ca 2m²), welche nur beim Skifahren bremsten, finde z.Z. keine Demo. Hat jemand ein Stichwort/Thema zur Suche? StromBer (Diskussion) 15:42, 11. Feb. 2020 (CET)
