Diskussion:Britische Staatsbürgerschaft

rechtschreibfehler

wer auch immer der verfasser dieser seite war, es gibt sehr viele englische rechtschreibfehler, nämlich: "subjecs" statt "subjects", "commonwelth" statt "commonwealth" und "independant" statt "independent"! ich ändere das einmal. --Svalsson 23:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Recht auf uneingeschränkte Einreise und Aufenthalt?

< "British Citizen" ist also die Staatsangehörigkeit des Vereinigten Königreichs im engeren Sinne. Nur diese haben ein Recht auf uneingeschränkte Einreise und Aufenthalt. > Das stimmt definitiv nicht. Alle EU-Bürger haben ein Recht auf uneingeschränkte Einreise und Aufenthalt. BITTE ÄNDERN. --(nicht signierter Beitrag von 2.206.0.68 (Diskussion) 16:58, 15. Aug. 2012 (CEST))

Nein, der Satz ist schon richtig, wenn auch missverständlich. Es geht hier um das innerbritische Niederlassungsrecht ("Right of Abode") im Mutterland. Das haben nicht alle, die einen britischen Pass haben, sondern nur die British Citizens. Das allgemeine Freizügigkeitsrecht innerhalb der Europäischen Union, das du wohl meinst, wird hier nicht behandelt. Ich habe den Satz erweitert und hoffe, damit eine Klarstellung erreicht zu haben. --Opihuck 11:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

Größere Änderungen am gestrigen Tage

Ich möchte gerne mal in die Runde fragen, wie die gestrigen erheblichen Änderungen tendenziell aufgenommen werden. Aus meiner Sicht ist vieles interessant und lesenswert, wenn auch oft nur schwer nachvollziehbar belegt. Was mich sehr stört, sind die sehr vielen Rechtschreibfehler (und hier meine ich nicht nur das von dem Autor aus ideologischen Gründen verwendete "daß"), die eigenwillige Typographie mit aus dem Englischen kommenden Anführungszeichen und zuweilen ein für mich ziemlich unangenehmer POV. Aus meiner Sicht sind die Änderungen erheblich zu überarbeiten. Das soll nicht die viele Mühe des Autors in Frage stellen. Ich möchte nur gerne wissen, ob ich mit meiner Meinung allein stehe oder andere das auch so sehen. --Opihuck 22:31, 21. Dez. 2020 (CET)

Das sollte m.M.n. einfach radikal zurückgesetzt werden auf den Stand vor @Zenworts Bearbeitung, auch wenn damit teils auch möglicherweise im Grundsatz korrekt dargestellte Dinge wieder rausfliegen. Ein dermaßen von unenzyklopädischen Formulierungen (Ius soli hat seitdem ausgedient, bis heute von der Regierung nur zähneknirschend akzeptiert), gruseliger Polemik (von New Labour betriebene Sprechblasenpolitik), undefinierbarem POV („terroristische“ Aktivitäten mit distanzierenden Anführungszeichen), massenhaft komplett unbelegten Wertungen (Im Mittelalter war das Common-Law-Prinzip des absoluten ius soli sinnvoll) und plattestem Original Research durchsetzter Essay ist als Ganzes unbrauchbar. Man kann auch von keinem verlangen, das von oben bis unten mühselig durchzugehen und zu bereinigen oder nachzuprüfen. Wenn man nachträglich einzelne Dinge oder Teilkapitel in vernünftigem Stil und unter Überprüfung aller Belege (meist sind das nämlich nur von @Zenwort selbst rausgesuchte Gesetzesstellen nebst seinen eigenen Anmerkungen und Hinweisen) wieder einarbeiten will, kann man das ja Stück für Stück angehen, aber erstmal müsste reiner Tisch gemacht und dieses Machwerk entfernt werden, denke ich. Ich setze in jedem Fall mal einen Überarbeitungsbaustein.--Jordi (Diskussion) 21:54, 13. Apr. 2021 (CEST)

rassistisches Bild ohne Zuordnung

YellowTerror.jpg ist ein rassistisches Bild und wurde leider wieder [eingefügt]. Weder auf Commons noch im Artikel ist erwähnt von wem es wann wo und zu welchem Zweck dieser frauenmordende Chinese publiziert worden ist. Mit der britischen Staatsbürgerschaft hat es im Übrigen gar nichts zu tun. Vielleicht sucht man doch besser ein Bild eines schlotternden britischen Löwens als Sinnbild für die Angst vor den Menschenmassen im Jahre XXXX?--5glogger^Disk 19:18, 12. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. --Opihuck 19:39, 12. Jan. 2021 (CET)

Formatierung Fett

Eigentlich ist es nicht üblich im Fließtext Schlagwörter zahlreich fett hervor zu heben.--5glogger^Disk 19:18, 12. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Aber an dem Text ist auch sonst einiges überarbeitungsbedürftig. Englische Begriffe, die Eigenwortcharakter haben, sollten besser kursiv geschrieben werden. Die vielen Anführungszeichen empfinde ich als störend. --Opihuck 19:42, 12. Jan. 2021 (CET)

Link auf englische Sprachversion/Formulierung

Der Link auf die englische Sprachversion zeigt auf den Artikel "Home Office hostile environment policy" (https://en.wikipedia.org/wiki/Home_Office_hostile_environment_policy) und nicht auf den eigentlichen Artikel "British nationality law" (https://en.wikipedia.org/wiki/British_nationality_law). Die "hostile environment policy" ist eine Reihe von Maßnahmen, die das britische Home Office ab dem Jahr 2012 sukzessive erlassen hat, um Menschen ohne gültigen Aufenthaltsstatus im UK ("without leave to remain") zur Ausreise zu bewegen. Das kann man vom humanitären Standpunkt her fragwürdig finden, was es wahrscheinlich auch ist, aber eine solche Verlinkung ist sachlich falsch, zumal sich diese Politik gerade nicht auf Personen bezieht, die auf offiziellem Wege eingebürgert werden.

Ebenso ist der Artikel sprachlich tendenziös, wenn konstatiert wird, das UK befinde sich in Sachen Staatsbürgerschaftsrecht mittlerweile auf dem Level "osteuropäischer Unrechtsregime". Soweit mir bekannt ist, ist diese Regelung bis dato noch nicht im Maße solcher Willkür angewandt worden, wie sie in diktatorischen Staaten an der Tagesordnung ist. Dass man diskutieren muss, wie sich das mit der demokratischen Tradition des UK verträgt, ist eine andere Frage. --134.91.35.246 13:05, 21. Apr. 2021 (CEST)