Diskussion:Britische Streitkräfte in Deutschland

Frage

Oben, -Gliederung- : "Im Sommer 2010 verlegte der Stab des ARRC nach Innsworth in der Grafschaft Gloucestershire in England." Stimmt der Satz so? (nicht signierter Beitrag von 92.226.57.242 (Diskussion) 12:55, 1. Jan. 2012 (CET))

Abzug

Warum sind die Briten nicht wie die russischen Streitkräfte nach der Wende abgezogen? --[[Benutzer:Teobald|Teobald]] 21:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Von offizieller Seite heißt es: "British forces based in Germany are geographically well-placed to respond to events which could disrupt unity in Europe, while at the same time our presence in Germany has valuable economic and cultural benefits."

Das ist NATO Propaganda-Sprech. Es geht darum, den Kapitalismus mit Waffengewalt zu sichern gegen einen etwaigen "deutsch-arabischen Frühling". 91.60.188.45 (13:17, 11. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und dein Gefasel ist Nazi-Sprech, du feiger Putinknecht. --Reibeisen (Diskussion) 20:10, 11. Sep. 2022 (CEST)

Der Hauptgrund sind die Einrichtungen in Bergen-Hohne und Paderborn, wo die British Army über exzellente Übungsplätze verfügt. Bei einem Abzug müssten entsprechende Kapazitäten in England neu geschaffen werden, was schwierig und teuer wäre. Daher bietet sich die weitere Nutzung der Standorte an. Man darf aber nicht vergessen, dass die britischen Streikräfte in Deutschland seit 1990 von 55.000 Soldaten auf 23.000 reduziert und viele Standorte geschlossen wurden. Übrig bleiben mittelfristig nur die beiden oben genannten Garnisonen, weil sie eine sinnvolle Ergänzung zu den sonstigen Trainingseinrichtungen der British Army darstellen. --Albion 22:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ein Brite sagte mir, sein Land habe Deutschland noch immer besetzt. Wirklich schade, daß er damit Recht hatte. --[[Benutzer:Teobald|Teobald]] 00:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Oh ja, mit 16.000 Mann werden die gegen eine 250.000 Mann starke Bundeswehr die teilweise erheblich besser ausgerüstet ist auch richtig weit kommen... --Chiron 19:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die Briten sind ja nicht alleine, sondern haben noch die Amerikaner an ihrer Seite. Und manche GI's führen sich, insbesondere wenn sie betrunken sind, immer noch wie Besatzer auf. Wirklich ärgerlich wäre jedoch, wenn es stimmt, dass der deutsche Steuerzahler das ganze auch noch finanzieren muss. Ist ja beinahe so, wie ein Knacki, der seine Zelle und seine Wächter bezahlt. (nicht signierter Beitrag von 91.52.163.109 (Diskussion) 04:59, 22. Mai 2010 (CEST))

Bringt dieser Schwachsinn irgendeine Verbesserung für den Artikel?--89.204.137.66 03:07, 7. Jun. 2011 (CEST)

Eine Verbesserung nicht, aber er stellt eine wichtige Facette der Diskussion dar. Ungeachtet der -aus pragmatischer Sicht- vielleicht begründbaren Präsenz, ist das Ganze nichts anderes als eine verkappte Besatzung bundesdeutschen Gebietes. --84.172.26.209 22:15, 29. Sep. 2011 (CEST)

Grundsätzlich denke ich, das man hier noch mal nachrecherchieren sollte, es kommt eigentlich schon sehr seltsam, das eine so große und kampffähige Streitmacht in der BRD von "fremden" Mächten unterhalten wird und ich rede hier nicht nur von den Briten. Es sind ja nicht nur Versorgungsstrukturen vorhanden, sondern teilweise auch Sonderkommandos wie die Green Baretts, von Atomwaffen ganz zu schweigen, _{was ich persönlich für eine ziemliche Frechheit der U.S. Army halte}. Da würde mich doch der Politische/ Wirtschaftliche hintergrund interessieren, der das ganze rechtfertigt. Nur leider sind dazu nur sehr schwer Infos zu bekommen (Warum auch immer...) Wie ist die Situation eigentlich in anderen Ländern? Unterhalten die Amerikaner/ Briten da auch so große Bases? Gruß Ezio A.D. 17:36, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde schon das dieser "Schwachsinn" eine Verbesserung bringt. Schliesslich wollen manche Deutsche wissen, warum ihr Land ausländische Soldaten beinhaltet, obwohl die äusseren NATO Grenzen im Baltikum, Ostpolen oder der Türkei verlaufen. Auch fragen sich manche Deutsche, warum der Abzug Grossbritanniens mit Truppen aus Polen ggfs. ersetzt werden soll? Vor wem soll Deutschland verteidigt werden? Mit Österreich oder der Schweiz müssten wir doch noch alleine fertig werden.217.219.123.59 23:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

eine deutliche Verbesserung! Eine solche wäre es auch, wenn statt Polen die Israelis die Kasernen übernehmen und Siedlungen errichten und sichern. Die Deutschen würden sicher jede Begründung dafür schlucken, wenn sie von der guten NATO kommt.91.60.184.231 16:28, 9. Mai 2014 (CEST)

Viel dringender müsste vor allem nicht in den Artikel, welches Interesse die Briten daran haben, sondern mit welcher Begründung die Bundesregierung überhaupt die Stationierung fremder Soldaten erlaubt, und welche rechtlichen Grundlagen das hat und ob das aktuell noch haltbar ist. Der 2. Weltkrieg ist seit 70 Jahren und der Kalte Krieg seit 25 Jahren vorbei.

Ich wüsste auch nicht, welches Interesse die NATO noch an (internationaler) Präsenz in Deutschland haben sollte. Deren Grenze verläuft doch nun schon seit Ewigkeiten und aktueller denn je seit der Wiedervereinigung sehr viel weiter östlich. Im Baltikum werden neue NATO Standorte geplant, warum sind die Truppen nicht längst vom Bundesgebiet nach dort verlegt?

Mir erschließt sich auch einfach nicht, wieso fremde Truppen ihren Abzug selbst bestimmen und wieso das ganze nach Ende des Kalten Krieges 30 Jahre dauern soll, nochmal 5 Jahre.

Kurz gesagt: mir geht es genauso, dass die zentrale Frage, die sich bei dem Artikel aufdrängt nicht beantwortet wird, nämlich platt gesagt: Was haben die noch hier zu suchen? Die Bundeswehr ist (noch immer) groß genug, dass sie etwaige Dienste, die für Nato-Partner regional hier anfallen sollten, selbst erfüllen kann.--Thyrael (Diskussion) 01:25, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das ganze Nazi-Gefasel in diesem Abschnitt ist eine einzige Schande. Egal, ob hier die Reichsbürger oder russische Agenten die Trolle tanzen lassen, solche braune Hetze hat auf Wikipedia nichts verloren. --Reibeisen (Diskussion) 20:17, 11. Sep. 2022 (CEST)

Fehler

"Die Anzahl der Soldaten soll bis 2014 auf etwa 16.000 und bis 2010 auf 15.000 reduziert werden." Hier stimmt was nicht; das 2. Datum sollte irgendwann nach 2014 (evtl. 2020?) sein... --Berntie^Disk. 21:52, 22. Mär. 2010 (CET)

Es muss natürlich 2019 heißen, wie dem Artikel des Westfalen-Blatts zu entnehmen ist. Ich ändere das sofort. KWM49 20:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Finanzierung

Kennt jemand eine Quellle, die Informationen über die Finanzierung bereitstellt? In welcher Größenordnung liegt der deutsche Beitrag in Form direkter Zuwendungen und indirekter Unterstützung durch Grundstücke und Immobilien? Ich denke, das gehört durchaus in den Artikel. --2.209.124.242 10:50, 10. Dez. 2010 (CET)

geschichte

ich vermisse einen hinweis auf die geschichte WARUM es engl. streitkräfte in Deutschland gibt--217.235.173.62 13:54, 17. Feb. 2012 (CET)

Dazu fallen mir 3 epochen ein:

• als besatzungsarmee nach dem I.WK (nicht signierter Beitrag von 217.235.170.11 (Diskussion) 16:16, 21. Feb. 2012 (CET))
• als besatzungsarmee nach dem II. WK
• als schutzmacht im nato auftrag

--217.235.178.205 09:21, 21. Feb. 2012 (CET)

Eine Erklärung, weshalb überhaupt ausländische Kräfte in Deutschland sind, habe ich im Artikel auch vermisst. Das mit dem NATO Auftrag finde ich äusserst fragwürdig, da die NATO mittlerweile am Kaspischen Meer oder Hindukusch liegt und selbst wenn man die tatsächlichen NATO Mitglieder nimmt, befindet sich Deutschland doch recht zentral gelegen und umgeben von vermeintlichen Verbündeten. Vielleicht soll einem Angriffskrieg der Schweiz vorgebeugt werden?217.219.123.59 23:31, 23. Apr. 2012 (CEST)

Zur besseren Kontrolle des Feindes. Und damit klar ist, wer das Sagen hat. (nicht signierter Beitrag von 91.38.117.196 (Diskussion) 23:22, 16. Jan. 2016 (CET))

Schleich dich, Adolf! --Reibeisen (Diskussion) 20:18, 11. Sep. 2022 (CEST)

Verabschiedung der Truppen am Standort Münster/Westfalen am 4. Juli 2013

Prinz Andrew kam am 4. Juli 2013 zur Verabschiedung der Truppen in Münster. 92.72.101.61 20:26, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hugh Pierson

Warum ist dieser Verbindungsoffizier mit Bild verewigt, die anderen drei aber nicht? Was ist das Besondere an ihm? --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:45, 14. Mai 2014 (CEST)

Totalabzug 2020

Im Text ist von "Reduzierung auf 15.000 Soldaten" bis 2020, später von Komplettabzug bis 2035, in diesem offiziellen deutschen Dokument allerdings von einem Komplettabzug bis 2020. Sollte aktualisiert werden, denke ich. Bundesimobilien DER SPIEGEL über Abzug--80.156.10.122 07:59, 4. Jul. 2014 (CEST)Coll

Keine Britischen Truppen mehr in MG

"Das britische Unterstützungskommando United Kingdom Support Command (Germany) (UKSC(G)), das sich in Mönchengladbach befindet, ist zuständig für Verwaltungsaufgaben und die logistische Unterstützung der britischen Einheiten in Deutschland und auf dem europäischen Festland. In Mönchengladbach befand sich auch das Hauptquartier des Schnellen Eingreifkorps der NATO (Allied Command Europe Rapid Reaction Corps (HQ ARRC)). Im Sommer 2010 verlegte es der Stab des ARRC nach Innsworth in der Grafschaft Gloucestershire in England." Dieser Satz sollte umformuliert werden, die Briten sind 2013 komplett aus Mönchengladbach abgezogen. (nicht signierter Beitrag von 89.0.231.72 (Diskussion) 13:21, 17. Nov. 2014 (CET))

US?

Warum existiert kein analoger Artikel über die amerikanischen Streitkräfte in Deutschland? (nicht signierter Beitrag von 91.38.117.196 (Diskussion) 23:22, 16. Jan. 2016 (CET))

Weil du ihn noch nicht geschrieben hast. --2A02:908:C30:3680:704C:8578:B030:4A4B 12:23, 11. Aug. 2016 (CEST)

Kernwaffen

Dieser Aspekt fehlt wohl noch. -- Schmeißfliege (Diskussion) 23:28, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ach ja? Waren jemals britische Atomwaffen in Deutschland? Erzähl uns mehr davon! --Reibeisen (Diskussion) 20:15, 11. Sep. 2022 (CEST)