Diskussion:Bruchwegstadion

„Bruchweg“

Kann jemand sagen, warum es am Bruchweg heißt? Das Stadion ist am Martin-Luther-King-Weg, den Bruchweg gibt es nirgends. Auch nicht in der Nähe des Stadions, sondern nirgendwo in Mainz. --Falense 15:58, 20. Okt 2005 (CEST)

Der "Bruchweg" war der umgangssprachliche Name für einen alten Feldweg, der IIRC an der Westseite des Stadions vorbeiführte. Das wurde dann in den Sprachgebrauch übernommen. Im Behördendeutsch war (ist?) das Bruchwegstadion übrigens die Bezirkssportanlage Mainz-Mitte. ;-) --RoBri 16:59, 20. Okt 2005 (CEST)

Gerade drübergestolpert. Herr Bri hat nur fast recht: Der Bruchweg war kein umgangssprachlicher Name für einen Feldweg, sondern der (abgekürzte) Name der heutigen Straßen Dr.-Martin-Luther-King-Weg und Albert-Schweitzer-Straße, die bis zu deren Umbenennung irgendwann im späteren 20. Jahrhundert "Bretzenheimer Bruchweg" hießen. --CKA 12:16, 22. Okt. 2006 (CEST)

Jedenfalls scheint Stadion am Bruchweg das falsche Lemma – Bruchwegstadion ist, jedenfalls lt. Mainz 05, der korrekte Name und die seinerzeitige Verschiebung (s. [1]) sollte rückgängig gemacht werden. --84.141.9.139 14:45, 29. Mai 2015 (CEST)

Edit von CKA zu den Neubauplänen

CKA, deinen Edit bzw. die Korrektur meiner Ausführungen zum Stadionneubau musst du etwas genauer begründen, du schreibst von falschen und ungenauen Angaben meinerseits. Bitte etwas genauer, so eine pauschale Korrektur kann man vielleicht mit einer Schüler-IP machen.

1. Ich schrieb, die Diskussion um den Neubau werde emotional diskutiert, du hast diesen Teil wieder entfernt. Da fast täglich davon etwas in Mainzer Zeitungen drinsteht, kann das so falsch nicht sein. Da zumindest der Standort Kastel Zündstoff enthält (und es einzelne Befürworter im Verein selber gibt), ist m.E. deine "Korrektur" keine Verbesserung, sondern das Weglassen von Tatsachen. Was jetzt übrig geblieben ist, ist der folgende Satz: „In den nächsten Jahren wird der 1. FSV Mainz 05 bauen“.
2. Du korrigierst die Diskussion um alle anderen Standorte weg. Noch letzte Woche hatte kein geringerer als der Mainzer OB Beutel den Standort Hechtsheim erneut als Möglichkeit erwähnt. Dieser Standort wurde genauso begutachtet wie die zwei anderen (Bruchweg, Kastel). Ebenso las ich in der Zeitung, dass man das Gutachten nicht als Bibel anerkennen will. Oder sagst du, Beutel hätte keine Ahnung? Na gut, wenn das so ist, zählt seine Meinung vielleicht nicht. Du solltest ihm selbst das aber evtl. auch sagen, damit er sich nicht nochmal einmischt.
3. Das Gutachten zu dem Thema redigierst du weg. Gab es keins? Habe ich geträumt? Schreiben die Zeitungen Unsinn? Oder ist es so unwichtig, dass es keiner wissen soll?
4. Ich schrieb, dass bei einer Bruchweg-Lösung die Haupttribüne umgedreht werden müsste und die Eissporthalle im Weg stünde. Das muss ich wohl entweder auch geträumt haben oder hältst du auch das nicht für erwähnenswert, obwohl das auch finanziell erhebliche Schwierigkeiten bedeuten würde (dazu eine Standortsuche für einen Hallenneubau), die die Chancen auf den Standort Bruchweg schmälern?

Nochmal: Was von meinen Ausführungen war falsch und was davon gehört hier nicht hinein und warum nicht? --Falense ^Fragen? 15:22, 19. Jun 2006 (CEST)

1. Die Haupttribüne würde nicht umgedreht werden, sondern genau so stehen bleiben. Und vermutlich direkt dahinter, vielleicht aber auch nicht, würde eine neue gebaut werden. Ich nehme an, das hast Du so gemeint, aber Deinen Satz kann man auch völlig anders interpretieren. Die Eissporthalle steht zwar im Weg, aber die loszuwerden wäre überhaupt kein Problem.
2. Ein Gutachten gab es. Aber jenseits der Stadtgrenzen interessiert das niemanden. Genauso interessiert es außerhalb der Stadtgrenzen niemanden, dass es noch mehr mögliche Standorte gab. Wenn wir die komplette Stadionfrage bis in die Details hier ausbreiten, führt das meiner Meinung nach viel zu weit. Und der Beutel soll mit dem Unsinn aufhören. Hechtsheim ist sowas von raus, das soll er einsehen. Es gibt exakt zwei Möglichkeiten - Kastel, was keiner will, und Bruchweg, was nur geht, wenn die Stadt irgendwann mal in die Gänge kommt. Die ganzen anderen Standorte, die irgendwann mal im Gespräch waren, spielen keine Rolle mehr und müssen deswegen auch nicht in den Artikel.

Ein wenig Insiderwissen meinerseits ist da drin. Und entschuldige bitte die späte Antwort - ich war von Montag bis eben in Berlin. --CKA 17:26, 21. Jun 2006 (CEST)

---

Die Sachlage hat sich inzwischen sehr verändert, wie ich der Tagespresse entnehme. Der Petersweg scheint vom Tisch, es redet jedenfalls niemend mehr darüber. Stattdessen wird der Europakreisel immer stärker ins Gespräch gebracht. Könnte mir gut vorstellen, dass dort tatsächlich gebaut wird, jedenfalls scheinen die Probleme mit den Grundstücke inzwischen ziemlich ausgeräumt zu sein. Sollte man den Artikel nicht auch entsprechend aktualisieren? --Falense ^Fragen? 09:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ganz vom Tisch ist Kastel noch nicht - siehe auch das Treffen Heidel/Diehl vergangene Woche. Den Europakreisel habe ich ja schon erwähnt, ansonsten warte ich noch die Mitgliederversammlung heute abend und evtl. sogar den Stichtag im November ab. --CKA 09:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ähhalt, Irrtum meinerseits: Den Europakreisel habe ich im 05-Hauptartikel erwähnt, hier trage ich ihn nach. --CKA 09:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

Der Standort Mainz-Kastel scheint ja jetzt wieder etwas seitens der Stadt Wiesbaden forciert zu werden, die ja den SV Wehen in die Stadt holen will und sich in dem Zusammenhang wohl sehr wohl eine Zusammenarbeit mit Mainz 05 vorstellen kann. --84.62.210.245 19:42, 15. Nov. 2006 (CET)

Wehen wird wohl nach Wiesbaden gehen, aber offenbar alleine. --CKA 21:48, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, am besten ist, wir warten einfach ab, was passiert. --Falense ^Fragen? 22:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich kann zumindest melden, dass die Mainzer Politik mittlerweile relativ geschlossen zum Europakreisel tendiert, dort die Grundstücksproblematik gelöst ist und der Verein diesen Standort nach dem (immer unrealistischer werdenden Bruchweg) als klaren Plan B sieht. Kastel ist hier so ziemlich ausgeschlossen. Bzgl. des Stadions am Petersweg spricht man momentan eh nur von einer Kapazität von 15.000 Plätzen. --CKA 08:10, 16. Nov. 2006 (CET)

Als ich vom Kreisel das erste Mal hörte (in Zusammenhang mit dem Gutachten, das ja den Kreisel gar nicht untersuchte), dachte ich gleich, dass das der beste Standort wäre.

- Verkehrsanbindung besser als Bruchweg, weil dichter zur Autobahn

- Geringere Störung des Stadtverkehrs, Bruchweg ist eigentlich schon zu zentral

- Endlich bekommt dieser monströse Kreisel einen Sinn

- Standort auf der gleichen Ausfallstraße, Besucher von auswärts, die das alte Stadion kennen, finden auch sofort das neue.

Nachteile wg. der größeren Entfernung zum Hbf (zum Bruchweg kann man notfalls sogar zu Fuß gehen) und der schlechteren Erreichbarkeit mit Fahrrad (da die Saarstraße etwas fahrradunfreundlich ist) lassen sich verschmerzen. Ich denke, die neue Nachricht aus Wehen soll ein Störfeuer darstellen, weil die auch merken, dass hier langsam Nägel mit Knöpfen gemacht werden. Es ist für Wehen vielleicht die letzte Chance für ein gemeinsames Stadion. Wenn sie jetzt nicht laut werden, ist es eh zu spät. Ich finde aber, dass man langsam nicht mehr von Plan B sprechen sollte. --Falense ^Fragen? 10:02, 16. Nov. 2006 (CET)

Anzahl Pressestimmen

Der Artikel hat inzwischen 7 Pressestimmen, die sich allesamt mit dem Stadion-Neubau beschäftigen. Da der Artikel das bestehende Stadion am Bruchweg behandelt, halte ich das für schlecht gewichtet. 1-2 repräsentative Pressestimmen sollten reichen. Gegenstimmen? --Nbruechert 13:46, 12. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung, war mal (behutsam) tätig. Möchte nicht jemand den Artikel Coface Arena anlegen, dann kann das ein oder andere dort hin. Hier ist es nämlich eher falsch platziert. Und jeden Presseartikel brauchen wir auch nicht verlinken. Viele Grüße Martin Bahmann 20:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Besten Dank :-) --Nbruechert 09:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe auch die Weblinks zusammengestrichen, dort war ein toter Link und zwei "parteiische" Links zu Bürgerinitiative und Bund der Steuerzahler. Es kann ja gerne im Artikel erwähnt werden, dass der Neubau umstritten ist, deshalb muss man aber noch lange keine "Werbelinks" der Gegner auflisten. (auch wenn jetzt wahrscheinlich wieder "Zensur!" gerufen wird - bitte erst mal WP:WEB lesen). --Nbruechert 10:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Anzahl der Zuschauerplätze

Wenn wie im Artikel beschrieben die Molitor Tribünen je 800 Plätze haben und das Stadion vor ihrem Rückbau 20300 Plätze hatte und jetzt Angegeben ist das dasStadion 18000 Plätze hat, kann entweder die Angabe von je 800 Plätzen oder die Angabe von jetzt 18000 Plätzen nicht richtig sein, da soweit ich weiß keine weiteren Umbauten stattgefunden haben. -- 23:18, 25. Okt. 2012 (nicht signierter Beitrag von 217.87.145.62 (Diskussion) 23:20, 25. Okt. 2012‎ (CEST))

Bezirkssportanlage Mainz-Mitte

Ich versuche nebenbei herauszufinden, ob die Bezirkssportanlage Mainz-Mitte [2] "nur" die vier (fünf? es werden immer mehr) umliegenden Sportplätze (inkl. Infrastruktur) umfasst, oder auch das Stadion selbst. Hat jemand der Mainzer hierzu Infos? --Roger (Diskussion) 11:04, 15. Jul. 2020 (CEST)

Weshalb rufst du dort nicht einfach mal an? --Nixnubix (Diskussion) 12:49, 16. Jul. 2020 (CEST)

Info aus anderem Dezernat: Bezirkssportanlage ist in der Tat das ganze Gelände inkl. Stadion. --Roger (Diskussion) 10:39, 27. Jul. 2020 (CEST)